ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-АПУ 13-47 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 д е к а б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кулябина В.М.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Глазырина Д.А., адвоката Терехиной М.С. на приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2013 года, по которому Глазырин Дмитрий Александрович, родившийся 1 октября 1986 года в г. Южноуральске Челябинской области, ранее судимый: 1) 19 января 2005 года по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением суда от 11.01.2006 г. штраф заменен на лишение свободы сроком на 6 месяцев; 2) 6 мая 2006 года по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2009 г. по отбытию наказания; 3) 21 января 2011 г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии сч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по 2 приговору от 21 января 2011 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Глазырина Д.А., адвоката Поддубного СВ., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия
установила:
Глазырин Д.А. признан виновным в покушении на совершение действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей Чайко ВВ., 14 ноября 1994 года рождения.
Преступление совершено 25 мая 2011 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Глазырин Д.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что судом не в полной мере учтены показания потерпевшей Чайко, которая конкретно не утверждает, что преступление совершено им. В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что по делу были допущены нарушения требований закона, ссылаясь на то, что предварительное слушание по делу проводил один судья, а судебное разбирательство другой судья, выемка у свидетеля Геворкяна была проведена в ночное время, выемка его кроссовок у Девятовой была проведена, как он полагает, 20 июля 2011 года, но кроссовки на экспертизу были доставлены 19 июля 2011 года, указывает, что экспертиза была проведена не по его вещам, подвергает сомнению достоверность протокола осмотра детализации телефонных соединений, полагает, что показания потерпевшей и свидетеля Пивоварова являются недопустимыми доказательствами, поскольку ими не указан источник осведомленности, а также он был лишен права надлежащим образом выступить в судебных прениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Терехина М.С. в интересах осужденного Глазырина Д.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания осужденного Глазырина, который свою вину не признал, пояснил, что 25 мая 2011 года вместе с сожительницей Девятовой А.А. находились в гостях у Геворкяна А.А., в вечернее время никуда не выходили и там же переночевали, что подтверждается показаниями свидетелей Девятовой А.А., Геворкяна А.А. Указывает, что суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей, а также свидетелей Морозова Э.А.
3 и Мальцева М.В. Полагает, что показания потерпевшей Чайко являются противоречивыми и судом не дано оценки ее показаниям, данным на предыдущем судебном заседании в Южноуральском городском суде. Считает вину Глазырина недоказанной, в связи с чем просит приговор отменить и Глазырина оправдать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Глазырина Д.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Чайко ВВ., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она дала подробные пояснения об обстоятельствах покушения на совершение в отношении нее Глазыриным Д.А. действий сексуального характера, установленных судом, при этом преступные действия Глазыриным не были доведены до конца в связи с оказанным потерпевшей активным сопротивлением, в результате чего ей удалось освободиться от Глазырина и скрыться от него.
Свои показания Чайко В В . подтвердила в ходе очной ставки с Глазыриным Д.А., где она прямо указала, что именно Глазыриным Д.А. были совершены противоправные действия в отношении нее, при проверке показаний на месте и в ходе проведения осмотра места происшествия Чайко, поясняя об обстоятельствах совершения Глазыриным преступления, указала, где и какие действия совершались последним.
Кроме того, потерпевшая Чайко В.В. объяснила в судебном заседании причину изменения своей позиции в отношении Глазырина, высказанную ею в предыдущем судебном заседании в Южноуральском городском суде, когда она стала пояснять о том, что неуверенна в совершении преступления Глазыриным, то есть данные ее пояснения, ее желание по окончании предварительного следствия забрать заявление о привлечении Глазырина к уголовной ответственности были вызваны беременностью его сожительницы Девятовой, которая уговаривала ее забрать заявление и возникшей жалостью к Девятовой и Глазырину, однако у нее (Чайко В.В.) никогда не было сомнений в том, что преступление совершено Глазыриным.
Оценив показания потерпевшей Чайко ВВ., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять ее показаниям не имеется, ее показания являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, при этом оснований оговаривать Глазырина у Чайко также не имеется.
Так, показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетелей Сагитова А.В., Власова А.А., из пояснений которых следует, что к ним подошла знакомая Чайко Виктория, которая плакала, была без обуви, колготок, пояснила, что ее пытался изнасиловать парень по прозвищу 4 «Патрик», которого они знают как Глазырина Дмитрия, в последнее время употребляющего наркотики, после чего они довезли ее до дома; а также показаниям свидетелей Ульченко В.Н., Чайко Л.В., Гарагулиных А.Г., Л.П., Гришиной С.Д., которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершения Глазыриным в отношении нее преступления, при этом Ульченко В.Н. также пояснил, что о несовершеннолетнем возрасте Чайко В. Глазырин знал, так как ранее они общались в одной компании, Глазырин знал, что Чайко В. его девушка, интересовался ее возрастом, на что он пояснял ему, что она несовершеннолетняя, учится в школе, а из показаний Гришиной С.Д.
также следует, что у Чайко В. были ссадины на коленях, ладонях, ладонях, одно колено было опухшее, на левом предплечье синяк, ее пояснениям о том, что Глазырин, находившийся в состоянии наркотического опьянения, пытался ее насиловать, порвал колготы, плавки, и ей удалось вырваться и босиком убежать, она верит, так как Чайко В. серьезная девушка, не лжет, не фантазирует. С Чайко В. они затем ходили по улицам Парковая, Энергетиков, Куйбышева, по дворам, где происходили эти события, искали вещи Чайко, но ничего не нашли.
Кроме того, показания потерпевшей Чайко В В . объективно подтверждаются такими доказательствами, как:
- заключение эксперта № 395 от 10.06.2011, согласно которому Чайко ВВ.
были причинены следующие повреждения - один кровоподтек правого плеча, два кровоподтека левого плеча, три кровоподтека левого предплечья, одна ссадина поясничной области, две ссадины коленных суставов, которые могли образоваться от воздействий тупых предметов в любом положении потерпевшей, при любых обстоятельствах, в том числе не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения образовались от не менее девяти воздействий тупыми предметами;
- заключение эксперта № 404 от 10.06.2011 г., согласно которому у Глазырина Д.А. имело место повреждение - одна ссадина передней поверхности левого бедра, которая могла образоваться от одного скользящего воздействия какого-либо тупого предмета с ограниченной поверхностью, могло быть причинено 25.05.2011 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы;
- заключение эксперта № 968/3-1/26 от 25.07.2011, согласно которому на всех представленных предметах одежды Чайко ВВ. (футболке, юбке, куртке, бюстгальтере) имеются наслоения посторонних микрочастиц волокон. Среди этих микрочастиц волокон-наслоений имеется 3 темно-серых полиэфирных волокна (на футболке) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк или спортивной куртки Глазырина Д.А. На всех представленных предметах одежды Глазырина Д.А.
(спортивной куртке, спортивных брюках, паре кроссовок, бейсболке) имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон. Среди этих микрочастиц волокон-наслоений имеется 9 синих неравномерно 5 окрашенных хлопковых волокон (2 - на спортивной куртке, 7 - на спортивных брюках) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав юбки Чайко В В .
Доводы Глазырина о нарушениях закона, допущенных при изъятии одежды у Геворкяна А.А., Девятовой А.А., о проведении экспертизы по предметам одежды и обуви, которая ему не принадлежит, являются несостоятельными.
Так, вопреки доводам Глазырина, кроссовки, в которые Глазырин был обут 25 мая 2011 года, были добровольно выданы Девятовой А.А. в ходе обыска не 20, а 10 июля 2011 года. Выемка предметов одежды Глазырина мастерки и трико, у Геворкяна А.А. была проведена 15 июля 2011 года с 21.30 до 22.00, то есть не в ночное время, при этом Геворкян пояснил, что данные предметы одежды Глазырина Девятова оставила у него дома, чтобы их в последующем забрал Глазырин, но последний забыл их забрать, а затем был задержан. Кроме того, вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется.
Также по заключению комиссии судебных экспертов № 1387 от 07.07.2011, проводивших амбулаторную комплексную судебную психологопсихиатрическую экспертизу в отношении Чайко ВВ., последняя по психическому состоянию, уровню психического развития, а также учитывая, что у нее не выявлено нарушений интеллекта, мышления, восприятия, памяти, внимания, повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Чайко В.В. могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление. То есть данное заключение также свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей Чайко ВВ.
Оснований для признания показаний потерпевшей Чайко ВВ., свидетеля Пивоварова М.А. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Кроме того, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Глазырина, Девятовой, Геворкяна о невозможности совершения Глазыриным преступления в отношении Чайко ввиду того, что Глазырин вместе с сожительницей Девятовой вечером 25 мая 2011 года находились дома у Геворкяна, никуда не выходили и эту ночь они переночевали у него же дома, поскольку они опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшей и другими согласующимися доказательствами, так и показаниями Геворкяна, данными на предварительном следствии и являющимися допустимыми доказательствами, в которых он пояснил, что вечером 25 мая 2011 года после внутривенного употребления им, Султановой и Глазыриным наркотического средства - морфин, Глазырин и Девятова ушли, ночевать не оставались, а ночевали они у него дома только один раз, 6 после 27 мая 2011 года. Также Девятова в судебном заседании поясняла, что 25 мая у Геворкяна также находился парень по имени Вова по кличке «Хохол», употреблявший с ними наркотики, однако из показаний свидетеля Чихирникова В.В. следует, что он 25 мая 2011 г. у Геворкяна дома не был, а пришел к нему 27 или 28 мая, где была милиция и его увезли на медицинское освидетельствование.
Также несостоятельными являются и показания свидетелей Морозова и Мальцева о совершении преступления в отношении Чайко другим лицом, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, поясняющей, что преступление совершено именно Глазыриным, а не каким-либо другим лицом, в частности неким Тулаевым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Проведение предварительного слушания по делу одним судьей, а проведение судебного разбирательства другим судьей никоим образом не влияет на законность постановленного по делу приговора, каких-либо правовых препятствий для рассмотрения дела по существу судьей Айрапетян И.Д. не имелось. Также несостоятельными являются доводы Глазырина о непредоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Глазырину для подготовки было предоставлено 30 минут, при этом Глазыриным и его защитником какие-либо возражения не заявлялись.
Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению ряд доказательств по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кассационным определением Челябинского областного суда от 4 сентября 2012 года приговор Южноуральского городского суда от 16 апреля 2012 года, постановленный в отношении Глазырина Д.А. по настоящему уголовному делу, был отменен в связи с нарушением правил подсудности, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовнопроцессуального закона, то есть в связи с тем, что обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором - зам.прокурора г. Южноуральска, а не вышестоящим прокурором.
В нарушение требований ст.237 УПК РФ, в ходе установленного срока дополнительного следствия следователем был проведен ряд следственных действий, направленных по существу на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия. Поскольку полученные в результате проведения данных следственных действий доказательства являются недопустимыми, то они подлежат исключению из приговора протокол осмотра информации о телефонных соединениях от 11.02.2013 г., письмо оператора сотовой связи «Мобильные телесистемы» от 4.04.2013 г., заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №2251 от 28.11.2012 г. в отношении Глазырина Д.А.
7 Несмотря на вносимые изменения в приговор, совокупность остальных исследованных по делу доказательств полностью опровергает доводы Глазырина Д.А. о его непричастности к совершению преступления и свидетельствует о его виновности в совершении преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Чайко В.В.
Юридическая оценка действиям Глазырина Д.А. судом дана правильно.
Наказание Глазырину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2013 года в отношении Глазырина Дмитрия Александровича изменить, исключить из числа доказательств: протокол осмотра информации о телефонных соединениях от 11.02.2013 г., письмо оператора сотовой связи «Мобильные телесистемы» от 4.04.2013 г., заключение комиссии судебнопсихиатрических экспертов №2251 от 28.11.2012 г. в отношении Глазырина Д.А.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Глазырина Д.А., адвоката Терехиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи