ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ13-48сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бирюкова Н.И., судей Ситникова Ю.В., Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвоката Чиглинцевой Л. А., осуждённого Кривоногова СМ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кривоногова С М . и адвоката Михалевой ИД. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2013 г., по которому Кривоногов Сергей Михайлович, 15 мая 1949 г. рождения, уроженец г. Белорецка Башкирской АССР, судимый 6 февраля 2001 г.
Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 8 января 2003 г. условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней, осуждён за девять преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на 12 лет лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кривоногову С М . назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
2 В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Кривоногову СМ. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Кривоногову СМ. исчислен с 6 сентября 2013 г. с зачётом предварительного заключения с 18 октября 2011 г. по 5 сентября 2013 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Кривоногова СМ. и адвоката Чиглинцевой Л.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Кривоногов признан виновным и осуждён за совершение действий сексуального характера в отношении малолетних Малафеева, Брюхова, Груздева с использованием их беспомощного состояния, заведомо для него не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в период с начала декабря 2010 г. по 9 октября 2011 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осуждённый Кривоногов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Указывает, что судом при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Отмечает, что:
- при допросе всех свидетелей, в том числе свидетеля Шарышевой, суд в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ не выяснял у свидетелей отношения к подсудимому и потерпевшим, что является существенным нарушением УПК РФ, так как не позволило присяжным заседателям установить степень заинтересованности свидетелей в данном деле и объективности данных ими показаний;
- суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе из медицинского учреждения его медицинской карты с целью устранения противоречий между сведениями (наличие у него венерического заболевания и прохождения курса лечения), содержащимися в медицинской карте и в исследованной в судебном заседании медицинской справке, представленной из ФКУ СИЗО №1 г. Перми, а также показаниями свидетеля Шарышевой. Кроме того, судом безосновательно отказано в истребовании и исследовании в судебном заседании справки из ИВС о фотоучёте от 20 октября 2011 г., полученная при этом фотография использовалась 3 следователем в ходе проведения опознания 18 октября 2011 г., что ставит под сомнение законность проведённого следственного действия, чем, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип состязательности сторон;
- суд немотивированно отказал в вызове и допросе свидетелей:
Капцуговича и Тарасова, которые могли бы пояснить о возрасте потерпевших на момент совершения преступлений; Крапивина, который мог бы подтвердить, что в январе 2011 года он посторонних лиц к себе в жилище не впускал; в повторном допросе Львова по событиям января 2011 года;
- состав коллегии присяжных заседателей являлся незаконным в силу его тенденциозности, так как 10 из 12 присяжных являлись лицами женского пола;
суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов от 26 и 28 октября 2011 г., данных им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов;
- неявка в судебное заседание потерпевшего Брюхова без достаточных к тому оснований судом признана при наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, в связи с чем незаконно принято решение об оглашении в судебном заседании его показаний в полном объёме;
- судом незаконно исследовались в присутствии присяжных заседателей заключения экспертов, проводивших психологопсихиатрические экспертизы в отношении потерпевших в части их способности осознавать характер совершаемых в отношении их действий и оказания ими сопротивления, так как данные обстоятельства не входят в перечень вопросов, которые устанавливаются присяжными заседателями, а разрешаются судьёй единолично;
- сформулированные судом для присяжных заседателей вопросы в вопросном листе № 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34 не отвечали требованиям ст.334, 338, 339 УПК РФ;
- судом незаконно и необоснованно исследовался в судебном заседании состоявшийся в отношении его приговор от 2 декабря 1989 г., судимость по которому погашена;
- суд в напутственном слове для присяжных заседателей не разъяснил им, что уголовная ответственность за совершение преступления в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, наступает лишь, если лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего, будучи его родственником, соседом или знакомым. Кроме того, в напутственном слове председательствующий неоднократно нарушил принцип беспристрастности, указав, что показания подсудимого могут быть непоследовательными, не согласующимися с другими доказательствами, искажающими факты. При этом он (Кривоногов) может умолчать об одних обстоятельствах и отрицать другие;
4 - на предварительном слушании председательствующим ему не было разъяснено, что он не вправе требовать в ходе судебного разбирательства в суде присяжных проверки законности действий (бездействия) органов предварительного следствия, в связи с чем ему неправомерно отказано в вынесении частного постановления судом в адрес руководителя следственного органа;
- в ходе судебного заседания ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, то есть с 2013 года районным судом;
- ему отказано в предоставлении и ознакомлении с рядом решений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 января 2013 г. в целях подготовки к прениям сторон;
- за ним не признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ по факту подозрения в совершении действий сексуального характера в отношении Гуляева, несмотря на то, что уголовное преследование было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Утверждает о предвзятости к нему со стороны суда, поскольку председательствующим систематически нарушались нормы уголовнопроцессуального законодательства.
В ходе судебного разбирательства умысел, мотив и цель совершённых в отношении потерпевших преступлений не устанавливались, вместе с тем в приговоре данные обстоятельства отражены как установленные судом, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, не представлено суду присяжных доказательств того, что он осознавал и давал отчёт своим действиям, то есть являлся вменяемым, что осталось без оценки суда присяжных.
Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст.
132 УК РФ, поскольку никакого насилия к потерпевшим он не применял и не осознавал, что последние находятся в беспомощном состоянии, иной информации суду не представлено.
Помимо названных доводов, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учёта его возраста, здоровья, взаимоотношений с потерпевшими и количества совершённых преступлений, также отмечает и необоснованность назначения ему принудительных мер медицинского характера;
адвокат Михалева также просит приговор в отношении Кривоногова отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе осуждённого, указывает на необоснованный отказ в вызове в суд свидетеля Ильиных. Отмечает, что данные, связанные с личностями потерпевших и личностью осуждённого, присяжным 5 заседателям не представлены. Считает, что потерпевшие оговорили её подзащитного, поскольку склонны к фантазированию, при этом на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леус Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого не усматривает.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Кривоногова.
Безусловные основания отмены приговора перечислены в ч. 2 ст. 389 17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было. Уголовное дело рассмотрено по подсудности.
Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389 15 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённый ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени.
Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осуждённому были разъяснены.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представить необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельствах, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, а также права на самоотвод, мотивированный и немотивированный отводы. Данным правом стороны воспользовались в полном объёме. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей из 15 человек. В основной состав коллегии присяжных заседателей вошли 10 женщин и 2 мужчин, один из которых был избран старшиной коллегии присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей по половому признаку не могут быть приняты во внимание. Осуждённому и его 6 адвокату была предоставлена возможность участвовать в отборе присяжных заседателей, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.
Указанные процессуальные права ими были реализованы. Несостоятелен довод осуждённого, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что только мужчины могли разобраться в обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, поскольку он опровергается вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым он единодушно признан виновным в совершении преступлений, за которые осуждён.
Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал, а заявленные сторонами ходатайства разрешал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании доказательств недопустимыми и об отводе председательствующего. Доводы авторов апелляционных жалоб в этой части Судебная коллегия находит необоснованными.
Председательствующим обоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении выводов экспертов в отношении всех потерпевших в части их способности или неспособности в силу их возраста осознавать характер совершаемых с ними сексуальных действий и оказывать сопротивление, поскольку это не противоречит уголовнопроцессуальному закону, так как данные обстоятельства относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных заседателей.
Довод стороны защиты, указанный в апелляционной жалобе, об оглашении в присутствии присяжных заседателей данных, которые не подлежат исследованию в их присутствии, несостоятелен. В судебном заседании перед присяжными заседателями не оглашалось заключение экспертов-психиатров в отношении Кривоногова, так как вопросы о вменяемости подсудимого присяжные заседатели не разрешают. Сведения о педофилии Кривоногова с участием присяжных заседателей также не исследовались. Кроме того, председательствующий обоснованно отказал Кривоногову в удовлетворении его ходатайства об исследовании перед присяжными заседателями справки из ИВС г. Перми о фотоучёте, так как зафиксированные в ней сведения не имеют отношения к предъявленному Кривоногову обвинению. В то же время по ходатайству осуждённого в 7 присутствии присяжных заседателей был оглашён протокол опознания потерпевшими Кривоногова и предъявлена фототаблица.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, не выяснение председательствующим отношений свидетелей и потерпевших к подсудимому и к потерпевшим. У потерпевших Малафеева, Брюхова, свидетелей Рылова, Каурова их отношения с подсудимым и потерпевшими выяснялись стороной обвинения, у свидетелей защиты Носкова, Капцуговича самим осуждённым. У главного врача кожно-венерологического диспансера Пермского края свидетеля Шарышевой отношения с подсудимым и потерпевшими участниками процесса не выяснялись. Однако у данного свидетеля выяснялось лишь одно обстоятельство: возможен ли половой контакт потерпевших с Кривоноговым, у которого при помещении в СИЗО был обнаружен сифилис, без заражения потерпевших сифилисом. Какихлибо возражений против допроса свидетеля Шарышевой и после её допроса стороной защиты заявлено не было. Сомнений в заинтересованности данного свидетеля в рассмотрении дела стороной защиты также не выражалось.
Председательствующим обоснованно отклонено ходатайство Кривоногова о запросе из МСЧ №3 г.Перми его медицинской карты, где отражён факт его лечения от сифилиса, поскольку наличие сифилиса у Кривоногова установлено врачом, что подтверждено справкой из медсанчасти СИЗО г.Перми.
Несостоятельна ссылка осуждённого, изложенная в апелляционной жалобе, на нарушение закона при оглашении справки о наличии у Кривоногова заболевания - сифилиса. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного заседания ни разу не упомянул о наличии у Кривоногова сифилиса до тех пор, пока он сам в своих показаниях не сослался на данное заболевание, чтобы опровергнуть показания потерпевших о совершении Кривоноговым в отношении их действий сексуального характера. Против оглашения данной справки в суде сам Кривоногов не возражал.
Председательствующий обоснованно отклонил ходатайство Кривоногова, поддержанное его адвокатом, о признании недопустимыми протоколов допросов Кривоногова от 26 и 28 октября 2011 г., поскольку стороной защиты не приведено каких-либо доказательств нарушения закона при его допросе. На допросах Кривоногова 26 и 28 октября 2011 г.
нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, допросы производились с участием адвоката, замечаний по окончании допросов не поступило. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Не соответствуют действительности утверждения осуждённого Криво ногова, указанные в апелляционной жалобе, о том, что оглашение показаний потерпевшего Брюхова произведено с нарушением уголовно- 8 процессуального закона, поскольку это сделано в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в части того, что Брюхов говорил о действиях Кривоногова в отношении его, а также, что ему известно о действиях сексуального характера в отношении потерпевших Малафеева и Груздева.
Против оглашения показаний Брюхова сторона защиты не возражала.
Утверждение Кривоногова в апелляционной жалобе о том, что присяжным заседателям после оглашения показаний Брюхова стали известны какие-то подробности его жизни, о которых они не должны знать, является надуманным. После оглашения показаний Брюхова замечаний со стороны защиты не поступило.
Не соответствуют материалам дела доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни осуждённый, ни его адвокат не могли защищаться полноценно из-за того, что председательствующий ограничил их в этом. В судебном заседании Кривоногову и его защитнику было предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе о вызове в суд дополнительных свидетелей.
Кривоногов данным правом воспользовался, заявляя различные ходатайства.
По его ходатайствам были вызваны в суд и допрошены в качестве дополнительных свидетелей Капцугович, Львов, Вилисов, Носков, Ошев.
При этом Кривоногов пояснил, что будет достаточно допроса Ошева, а от заявленного ходатайства о вызове в суд и допросе Шухтуева в связи с допросом Ошева он отказался. Что касается вызова и допроса свидетелей Шухтуева, Гуляева и Меньшикова, то судом были приняты исчерпывающие меры для этого. При этом по указанным Кривоноговым адресам высылались повестки, секретарь звонила по указанным Кривоноговым телефонам, принимались меры для их принудительного привода. Поскольку суд исчерпал все меры, предусмотренные законом, для вызова указанных свидетелей в судебное заседание, он принял законное и обоснованное решение об окончании судебного следствия без допроса указанных сви детелей.
Несостоятельны утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Тарасова, поскольку, как следует из материалов дела, данный свидетель отбывает наказание в исправительной колонии за пределами г. Перми, и о повторном вызове и допросе свидетеля Львова. При этом председательствующим было удовлетворено ходатайство Кривоногова о вызове в суд и допросе свидетеля Капцуговича. Как пояснил Кривоногов, свидетели Капцугович и Тарасов могли подтвердить один и тот же факт - на какой возраст, по их мнению, выглядели потерпевшие.
Капцугович в судебное заседание был доставлен и ответил Кривоногову на все вопросы, поэтому необходимость в вызове и допросе Тарасова отпала.
9 Свидетель Львов по ходатайству Кривоногова был допрошен в судебном заседании, Кривоногову предоставлялась возможность задавать ему вопросы по всем инкриминируемым ему преступлениям. Своим правом задать вопросы Кривоногов воспользовался и задал Львову все вопросы, которые посчитал необходимыми, после чего с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и с согласия Кривоногова, свидетель покинул зал судебного заседания. При исследовании доказательств каких-либо новых обстоятельств по обвинению Кривоногова после допроса Львова в судебном заседании не выявилось, поэтому оснований для повторного вызова и допроса несовершеннолетнего свидетеля у суда не имелось. Вызвать и допросить свидетеля Ильиных Елену, возраста 16-17 лет, не представилось возможным, поскольку регистрационная служба не смогла указать её место регистрации из-за того, что в г. Перми проживает более 250 человек, имеющих фамилию Ильиных Елена и возраст 16-17 лет.
При таких обстоятельствах в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В то же время председательствующий судья обоснованно снимал вопросы, не подлежащие рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, прерывал участников судебного разбирательства, когда они касались таких вопросов, и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям - не принимать их во внимание при вынесении вердикта.
Все ходатайства сторон, которые были заявлены в судебном заседании, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с установленным уголовнопроцессуальным законом порядком, с вынесением соответствующих решений. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры разрешения ходатайств не может оцениваться как нарушение права на защиту.
Все представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии со ст.291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Кривоногову обвинению. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, в той части, что председательствующий проявлял явную необъективность (пристрастность), 10 заинтересованность в исходе дела, нарушал принципы законности, справедливости и равенства сторон. Председательствующий обоснованно отклонил ходатайство Кривоногова об отводе председательствующего ввиду отсутствия оснований для этого.
Напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим не нарушен. Ограничение во времени на протяжении всего судебного разбирательства для подготовки сторон к выработке и изложению той или иной позиции председательствующий по делу не допускал. Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что председательствующий в напутственном слове ориентировал присяжных на его позицию по делу, противоречит тексту напутственного слова.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон председательствующим применён правильно.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Кривоногова, в совершении которых он признан виновным за девять преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется. Все иные доводы, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осуждённый и адвокат, оспаривая изобличающие Кривоногова доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменён в апелляционном порядке.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является законным, обоснованным и мотивированным.
При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Неприменение ч.1 ст. 62 УК РФ за преступление в отношении Малафеева в начале декабря 2010 года, ,ст. 64, ч.б ст. 15, ст. 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применение при назначении наказания Кривоногову ч. 1 ст. 62 УК РФ за остальные преступления, ст. 68 УК РФ, назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, решение о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона и надлежаще 11 мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы, приведённые в апелляционных жалобах стороны защиты, в которых оспариваются принятые решения, удовлетворению не подлежат.
Назначенное осуждённому Кривоногову наказание является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 389**, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2013 г. в отношении Кривоногова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кривоногова СМ. и адвоката Михалевой И. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи