ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-АПУ 13-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Рыкова А.И. и его защитника - адвоката Панковой А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 27 сентября 2013 года, по которому Рыков Алексей Иванович, 19 марта 1958 года рождения, уроженец г.
Медногорска Оренбургской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 12 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Постановлено взыскать с Рыкова А.И. в пользу Ермишиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Рыкова А.И. по доводам жалоб, выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рыков А.И. признан виновным в том, что 9 и 10 августа 2012 года совершил насильственные действия сексуального характера в отношении Ермишина К.И. с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в г. Медногорске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат Панкова А.В. в интересах осужденного Рыкова А.И., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что в основу вывода о виновности осужденного Рыкова А.И. положен рассказ малолетнего Ермишина Кости своим родственникам о действиях Рыкова А.И., которые ими ошибочно оценены как развратные. Обращает внимание на противоречия в показаниях законного представителя малолетнего потерпевшего Ермишиной Н.И., свидетелей Седышевой И.А. и Седышева В.А. Со ссылкой на экспертное заключение указывает, что у Рыкова А.И. не было никакой мотивации на совершение полового преступления, в связи с этим высказывает сомнения относительно того, что Рыков А.И., не страдая педофилией, мог совершить преступления в отношении потерпевшего.
Считает, что суд не дал должной оценки показаниям Седышевой И.А. и Ермишиной Н.И. об отсутствии у них интереса к приобретению комнаты Рыкова А.И., которые опровергаются показаниями свидетеля Лаушкиной Т.И. о желании последних купить комнату осужденного. Указывает на нарушения закона при производстве по делу, которым суд не дал оценки, а ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола 3 осмотра предметов от 16 октября 2012 года и иных производных от него доказательств необоснованно отклонил. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Рыкова А.И. оправдательный приговор;
осужденный Рыков А.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы при постановлении итогового решения. Считает, что исследованным доказательствам дана неверная оценка, что повлекло постановление незаконного приговора.
Обращает внимание, что в основу приговора положены показания малолетнего потерпевшего, которого научили родители, преследуя корыстные цели. Настаивает на том, что родители потерпевшего оговорили его из-за занимаемой им комнаты, на которую они претендовали. Приводит подробный анализ показаний свидетелей обвинения, акцентируя внимание на противоречиях, которые, по его мнению, являются существенными. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, в частности судом не приняты во внимание показания свидетеля Запяткина А.И. Настаивает на том, что с нарушением закона была изъята информация с жесткого диска компьютера, полагает, что и последующие производные от него доказательства являются недопустимыми. Считает, что судом неверно истолкованы выводы экспертной комиссии о его психическом состоянии.
Ставит под сомнение обоснованность решения суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челышев СВ. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, является правильным и вывод суда о виновности Рыкова А.И., который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями малолетнего потерпевшего Ермишина К.И., его законного представителя Ермишиной Н.И., свидетелей Седышевой И.А., Седышева В.А., Мазитовой А.Б., Найденовой И.А., Иващенко В.А., Чертова Е.А., заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Ермишина Кости у суда не имелось, поскольку они подробны, 4 последовательны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при выполнении им объективной стороны преступлений, о которых малолетнему потерпевшему, неосведомленному в вопросах о сексуальном поведении взрослых, не было известно. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствуют о том, что ребенок рассказал родственникам, а затем и следователю о событиях, имевших место в действительности.
Свидетель Найденова И.А., участвовавшая в качестве педагога при допросе малолетнего потерпевшего Ермишина К.И. в ходе предварительного следствия, подтвердила, что потерпевший показания давал самостоятельно, при этом события описывал с учетом своего возраста и уровня развития, употребляя характерные для детей выражения.
При проведении психолого-психиатрической экспертизы Ермишин К.И. подтвердил свои показания и рассказал экспертам, что Рыков А.И.
трогал его за половой орган и два раза вставлял палец в анальное отверстие.
По заключению экспертной комиссии, проводившей психологопсихиатрическую экспертизу, Ермишин К.И., с учетом его психического состояния и возраста, способен воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых может давать показания, при условии личной симпатии к собеседнику в условиях сформированной доверительной обстановки.
Факт отказа малолетнего потерпевшего в суде от дачи показаний не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку при оглашении этих показаний в судебном заседании он полностью их подтвердил.
Показания потерпевшего Ермишина К.И. о том, что Рыков А.И.
показывал ему по компьютеру обнаженных людей, объективно подтверждены результатами осмотра компьютера, принадлежащего осужденному Рыкову А.И.
Свидетель Клысбаев Ш.Ш., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, показал, что в его присутствии были осмотрены обнаруженные в комнате Рыкова А.И. компьютер и мобильный телефон, в которых имелись файлы и фотоизображения обнаженных малолетних мальчиков. Помимо этого были обнаружены анимационные фильмы порнографического содержания, при этом присутствовавший Рыков А.И. пояснил, что просматривая их, он удовлетворяет свои половые потребности.
5 В ходе производства по делу Рыков А.И. не отрицал, что демонстрировал малолетнему Ермишину К.И. анимационные фильмы с изображением мужских гениталий.
По заключению экспертной комиссии, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Рыкова А.И. не выявлено признаков расстройства сексуального предпочтения (педофилии), вместе с тем у него обнаружена сексуальная дисгармония личности с формированием невроза неудач (ослабления эрекции).
Содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы в совокупности с иными приведенными доказательствами позволяют утверждать, что в судебном заседании достоверно установлено, что у Рыкова А.И., имеющего сексуальную дисгармонию личности с формированием невроза неудач (ослабления эрекции) в сочетании со слабым развитием коммуникативных навыков, актуализировалось влечение к малолетнему мальчику.
С учетом изложенного является неубедительным довод адвоката Панковой А.В. о том, что Рыков А.И., не страдая педофилией и не имея потребности и смысловой направленности на удовлетворение половых потребностей, не мог совершить указанные преступления.
Вопреки доводам защиты сексуальная мотивация Рыкова А.И.
прослеживается и в его переписке. Так, из содержания электронной почты осужденного следует, что под именем «Лёша-леший» он вел переписку с несовершеннолетними по вопросам сексуальной направленности, в частности от пользователя «Дмитрия Е.» получил фотографии несовершеннолетнего мальчика, демонстрирующего гениталии.
В судебном заседании проверялся довод осужденного о том, что потерпевший и его родственники оговорили его, преследуя свои корыстные цели. Мотивы, по которым суд отверг данный довод осужденного, подробно приведены в приговоре, подвергать которые сомнению оснований не имеется.
Не нашел подтверждения и довод Рыкова А.И. о сложившихся с законным представителем малолетнего потерпевшего Ермишина К.И. Ермишиной Н.И. и свидетелем Седышевой И.А. неприязненных отношениях, которые, по его мнению, явились поводом для его оговора.
Данный довод опровергается как собственными показаниями осужденного, данными на очной ставке с Ермишиной Н.И. и Седышевой А.И., так и другими доказательствами.
6 Безосновательно утверждение в жалобах о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, его законного представителя и свидетелей.
Некоторые имеющиеся в их показаниях несущественные расхождения при описании хронологии происходящих событий обусловлены свойствами памяти, а также индивидуально-психологическими особенностями личности малолетнего потерпевшего, что не умаляет доказательственного значения этих показаний.
Показаниям свидетелей Запяткина А.И., Качкаевой Е.И. и Гражданкиной М.М., допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам якобы состоявшего в больнице разговора Запяткина А.И. и неустановленного мальчика о том, что Рыкова А.И. «подставили», суд дал надлежащую оценку и в приговоре привел мотивы, по которым отверг показания названных свидетелей.
Судом проверены также доводы стороны защиты о том, что системный блок персонального компьютера, изъятый у Рыкова А.И., а также его сотовый телефон, два флеш-модема, видео и фотоизображения на оптическом диске, являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании были допрошены свидетель Клысбаев Ш.Ш., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты перечисленные предметы; свидетель Иващенко В.А., участвовавший в качестве понятого при осмотре системного блока персонального компьютера, эксперт Гайсин Р.Я., принимавший участие при осмотре компьютера, а также следователь Чертов Е.А., которые изложили суду обстоятельства, при которых были обнаружены, изъяты и осмотрены указанные предметы, помимо этого, исследовались протоколы следственных действий, на основании анализа и оценки которых суд пришел к выводу о том, что нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение как обоснованность проведения самих следственных действий, так и законность получения по их результатам доказательств, не допущено. В приговоре суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании названных доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав.
Каких-либо конкретных фактов, указывающих на обвинительный подход председательствующего судьи при рассмотрении дела, в деле не имеется.
7 Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, законность которых не вызывает сомнений.
Судом с достаточной полнотой исследованы сведения о личности осужденного, в том числе его психическое состояние. В связи с вероятностным характером выводов экспертной комиссии, проводившей в отношении Рыкова А.И. первичную амбулаторную психологопсихиатрическую экспертизу, по ходатайству стороны защиты в отношении его проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. На основании выводов экспертной комиссии, иных конкретных обстоятельств дела в отношении инкриминированных деяний Рыков А.И. обоснованно признан вменяемым.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Наказание Рыкову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Вывод о том, что исправление осужденного и достижение иных установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивирован в приговоре.
Соответствует требованиям закона и решение суда по иску Ермишиной Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При определении размера вреда судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, а также требования разумности и соразмерности.
Таким образом по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав и законных интересов участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
% На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 27 сентября 2013 года в отношении Рыкова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Панковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи