ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-137
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Желагиной Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу по иску Желагиной Елены Васильевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Перово г. Москвы о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установила:
Желагина Е В . обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Перово г. Москвы о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что распоряжением главы управы Перово г. Москвы от 10 февраля 2011 г. она была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что при норме предоставления площади жилого помещения 18 кв.м на каждого члена семьи приходится 18,6 кв.м. Просила суд восстановить ее на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ее жилищные условия не изменились и в силу статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» она имеет право состоять на учете до предоставления жилья по договору социального найма.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.
требования истицы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. решение суда первой 2 инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований Желагиной Е.В.
отказано.
Желагиной Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г., как незаконного.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 сентября 2013 г., установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, вынесенное по делу апелляционное определение не соответствует требованиям закона.
Распоряжением главы управы района Перово г. Москвы от 10 февраля 2011 г. Желагина Е.В. снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей г.
Москвы на жилые помещения» в связи с утратой ею оснований для получения жилого помещения по договору социального найма, поскольку в двух комнатах площадью 25,3 кв.м. (приведенная доля площади жилого помещения, приходящаяся на указанные комнаты составляет 37,3 кв.м. площади жилого помещения) зарегистрирована семья Желагиной Е.В. из двух человек (она и сын, 1995 года рождения).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные условия Желагиной Е.В. не изменились, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для снятия истицы с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 50, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1,15, пункт 3 статьи 20 Закона г. Москвы 3 от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей голода Москвы на жилые помещения», указал, что поскольку площадь жилого помещения, занимаемого семьей Желагиных после изменения его статуса составляет более 18 кв.м, постольку основания для принятия распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьей Желагиной (2 человека) у управы района Перово г Москвы имелись.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 6 названного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч.
1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По мнению заявителя жалобы, из названных норм права следует, что она, будучи принятой на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., может быть снята с этого учета в случае утраты оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом положения статьи 56 (пункт 2 части первой) Жилищного кодекса Российской Федерации об утрате оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в ее деле применению не подлежали.
В кассационной жалобе Желагина Е.В. ссылается на то, что ее жилищные условия не изменились, она вместе с сыном продолжает проживать в помещении жилой площадью 25,3 кв.м. в коммунальной квартире коридорной системы.
Изменение статуса занимаемого жилого помещения, которое ранее являлось общежитием, не может влиять на ее право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ее жилищные условия улучшены не были.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Желагиной Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Желагиной Е.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации