88-АПУ13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-АПУ13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 н о я б р я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В С .

судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Жирова ПО., адвокатов Рудниченко А.В., Тербаляна Э.С., Лобанова С.Н., Сафроновой Т.Т., Клещёва Е С , Тельного Д.А., Шиховой Е.А. на приговор Томского областного суда от 2 сентября 2013 года, по которому Дроздов Владимир Игоревич, родившийся 16 ноября 1996 года в с.

Новоархангельское Томского района Томской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 18 по 30 ноября 2010 г. в отношении Черникова Н А - на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в конце декабря 2010 года в отношении Залыгина ВВ.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 1 до 20 февраля 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 6 лет, 2 - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 до 30 апреля 2011 года в отношении Залыгина ВВ.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в отношении Залыгина ВВ.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в конце мая 2011 г. в отношении Черникова Н.А.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 18 до 20 июня 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 6 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Жиров Павел Олегович, родившийся 27 мая 1988 года в пос. Светлый Томского района Томской области, судимый 19 июля 2011 г. по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) - преступление, совершенное в период с 1 по 21 июля 2008 г. в отношении Черникова Н.А.,- на 9 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 7 по 26 июля 2011 года в отношении Залыгина В.В .,- на 13 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Железное Александр Александрович, родившийся 10 апреля 1996 года в с. Петухово Томского района Томской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с конца мая до начала июня 2010 г. в отношении Черникова Н.А.,- на 7 лет, 3 - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 18 по 30 ноября 2010 года в отношении Черникова Н.А.,- на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 1 до 20 февраля 2011 года в отношении Залыгина ВВ.,- на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 до 30 апреля 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в отношении Залыгина В.В.у- на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в отношении Черникова Н.А.,- на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в конце мая 2011 г. в отношении Черникова Н.А.,- на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 18 до 20 июня 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 7 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Кирилюк Иван Олегович, родившийся 11 января 1993 года в с.

Петухово Томского района Томской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 до 30 апреля 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 13 лет с ограничением свободы на 2 года, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 7 по 26 июля 2011 года в отношении Залыгина ВВ.,- на 13 лет с ограничением свободы на 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Распутин Илья Михайлович, родившийся 1 февраля 1990 года в с.

Петухово Томского района Томской области, несудимый, 4 осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 до 30 апреля 2011 года в отношении Залыгина В В . , - на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Самарин Андрей Владимирович, родившийся 27 июля 1996 года в с.

Октябрьское Томского района Томской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 18 по 30 ноября 2010 г. в отношении Черникова Н.А.^- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в конце декабря 2010 года в отношении Залыгина В.В.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 1 до 20 февраля 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 до 30 апреля 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в отношении Залыгина ВВ.,- на 6 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 18 до 20 июня 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 6 лет.

Максимов Евгений Анатольевич, родившийся 7 июля 1993 года в с.

Вершинине Томского района Томской области, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - первое преступление, совершенное в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в отношении Залыгина В В . - на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - второе преступление, совершенное в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в отношении Залыгина В В . - на 7 лет, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в отношении Черникова Н А - на 7 лет, 5 - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. №377-Ф3) - преступление, совершенное в период с 7 по 26 июля 2011 года в отношении Залыгина В.В.,- на 7 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Дроздова В.И., Жирова П.О., Железнова А.А., Кирилюка И.О., Распутина И.М., Самарина А.В., Максимова Е.А., адвокатов Сафроновой Т.Т., Шадрина А.Ю., Артеменко Л.Н., Вишняковой Н.В., Щербины Д.В., Поддубного СВ., Семенова Е.П., прокурора Филимоновой СР., Судебная коллегия

установила:

Дроздов В.И., Жиров П.О., Железное А.А., Кирилюк И.О., Распутин И.М., Самарин А.В., Максимов Е.А. признаны виновными в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера в отношении Черникова НА., 13 августа 1999 года рождениями Залыгина ВВ., 26 мая 2002 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенных, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 1 июля 2008 года по 26 июля 2011 года в селе Петухово Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Жиров П О . выражает несогласие с приговором, утверждая, что он преступлений не совершал, а находился в это время в г. Томске.

Указывает, что данные обстоятельства подтвердили свидетели стороны защиты, которые проживают в его селе. Полагает, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах и на предположениях. Просит отменить приговор и вынести в отношении его оправдательный приговор;

- адвокат Тербалян Э.С в интересах осужденного Жирова П О . считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что показания Жирова о том, что преступление в отношении Черникова в период с 1 по 21 июля 2008 года он совершить не мог, так как работал в это время в г. Томске, в село Петухово приезжал на 2 дня на покос, после этого был госпитализирован в больницу в п. Тимирязевское, подтверждают свидетели Жиров О.О., Железова Е.А., Никитин Н.А., Ермолаев СМ., Пентегов В.А., чему суд не дал должной оценки. Считает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания Жирова, данные им на предварительном 6 следствии, поскольку Жиров отказался от них, пояснив, что они были получены вследствие применения к нему недозволенных методов дознания, а также у потерпевшего Черникова имелись основания для оговора Жирова.

Также считает, что Жиров не совершал преступления в отношении Залыгина в период с 7 по 26 июля 2011 года, поскольку в это время работал вместе со своими братьями в с. Каргасок, что подтверждается свидетелями Жировым О.О., Железовой Е.А., Хакимовым Ю.Д., а также у законного представителя потерпевшего Бондик Ж.И. имелись основания для его оговора. Просит приговор в отношении Жирова П.О. отменить и его оправдать;

- адвокат Лобанов СН. в интересах осужденного Железнова А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что осужденные Дроздов, Самарин, Жиров, свидетель Болтовский Е.В. отказались от своих прежних показаний, мотивируя это оказанием на них незаконного воздействия, а также доказательств, подтверждающих вину Железнова, стороной обвинения не представлено или они основаны на предположениях. Полагает, что к показаниям потерпевших, в силу их несовершеннолетнего возраста, следует отнестись критически. Просит обратить внимание на личность Железнова, который признан умственно отсталым и в силу своего возраста и интеллекта он не всегда мог дать правильную оценку своему поведению. Просит отменить приговор и Железнова А.А. оправдать;

- адвокат Шихова Е.А. в интересах осужденного Самарина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, стороной обвинения не представлено, от своих показаний, данных на предварительном следствии, Самарин отказался, поскольку они были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, показания Самарина о его невиновности подтверждаются показаниями других осужденных. Также полагает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически с учетом их несовершеннолетнего возраста. Считает необходимым обратить внимание на условия воспитания и жизни Самарина, повлиявшие на его характеризующие данные. Просит отменить приговор и Самарина А.В. оправдать;

- адвокат Рудниченко А.В. в интересах осужденного Дроздова В.И. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также ссылаясь на заключение комиссии экспертов о том, что Дроздов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что в действиях Дроздова отсутствовал прямой умысел при совершении преступлений.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Сафронова Т.Т. в интересах осужденного Кирилюка И.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании свидетель Болтовский Е.В. отказался от своих прежних показаний, его законный представитель Болтовская ОН. пояснила, что на ее сына в ходе 7 следственных действий было оказано психологическое давление, а также осужденные и свидетели, являющиеся жителями с. Петухово, пояснили, что искусственное углубление (яма) в районе трансформаторной подстанции, где, как установил суд, Кирилюк совершил преступление в отношении Залыгина в период с 20 по 30 апреля 2011 года, с весны залито водой и там не могли быть совершены какие-либо действия, осмотр данного места был проведен 17 мая 2012 года, однако судом не были приняты во внимание данные показания и обстоятельства. Также указывает, что по второму преступлению, которое, как установил суд, было совершено в отношении Залыгина в период с 7 по 26 июля 2011 года в шалаше, доказательств, подтверждающих вину Кирилюка, не имеется, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №493-М не находятся в причинноследственной связи с действиями Кирилюка. Полагает, что совокупность доказательств, изложенная в приговоре, недостаточна для признания Кирилюка виновным в совершении преступлений, в связи с чем просит приговор отменить и Кирилюка И.О. оправдать;

- адвокат Клещев Е.С в интересах осужденного Максимова Е.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, по делу не имеется, а исследованные в судебном заседании доказательства, то есть показания осужденных, свидетелей, заключения экспертиз, показания самого Максимова, отрицающего свою вину, подтверждают его невиновность. Также указывает, что Максимов ранее не судим, по месту проживания и учебы характеризуется положительно. Просит приговор отменить и Максимова Е.А. оправдать:, - адвокат Тельной Д.А. в интересах осужденного Распутина И.М. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что позиция Распутина, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению преступления, опровергнута не была, при этом подтверждается показаниями других осужденных.

Полагает, что представленные суду доказательства имеют косвенный характер и их совокупность является недостаточной для вывода о виновности Распутина, а к показаниям потерпевших необходимо относится критически в силу их возраста и отношений, сложившихся между опекуном потерпевшего Залыгина и жителями деревни. Кроме того, Распутин ранее не судим и положительно характеризуется. Просит приговор отменить и Распутина И.М.

оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косюг А.Ю. и законный представитель потерпевшего Залыгина ВВ.

Бондик Ж.И. считают доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в 8 совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевших Черникова Н.А. и Залыгина ВВ., данных на предварительном следствии, следует, что ими даны подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них мужеложства и иных действий сексуального характера, установленных судом, и происходивших в с. Петухово:

- в период с 1 июля по 21 июля 2008 года в помещении бани, расположенной на земельном участке кв.1 д.7 по ул. Рабочей, преступные действия совершались в отношении Черникова осужденным Жировым ПО., - в период с конца мая до начала июня 2010 года в кв.1 д. 8 по ул. Рабочей, преступные действия совершались в отношении Черникова осужденным Железновым А.А., - в период с 18 по 30 ноября 2010 года в районе д.1 по ул. Новостройка, преступные действия совершались в отношении Черникова осужденными Железновым А.А., Самариным А.В., Дроздовым В.И., - в конце декабря 2010 года в мужском туалете средне-образовательной школы, преступные действия совершались в отношении Залыгина осужденными Самариным А.В., Дроздовым В.И., - в период с 1 по 20 февраля 2011 года в мужском туалете среднеобразовательной школы, преступные действия совершались в отношении Залыгина осужденными Самариным А.В., Дроздовым В.И., Железновым А.А., - в период с 20 по 30 апреля 2011 года в шалаше, находившемся за футбольным полем недалеко от общеобразовательной школы, преступные действия совершались в отношении Залыгина осужденными Железновым А.А., Самариным А.В., Дроздовым В.И., - в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в вышеуказанном шалаше, преступные действия совершались в отношении Залыгина осужденным Максимовым Е.А., а в отношении Черникова осужденным Железновым А.А., - в период с 20 апреля до 3 мая 2011 года в вышеуказанном шалаше, преступные действия совершались в отношении Черникова осужденным Максимовым Е.А., а в отношении Залыгина осужденными Железновым А.А., Максимовым Е.А., Самариным А.В., Дроздовым В.И., - в период с 20 до 30 апреля 2011 года в искусственно созданном углублении в земле в районе трансформаторной подстанции, преступные действия совершались в отношении Залыгина осужденным Распутиным И.М., а также Кирилюком И.О., - в конце мая 2011 года в вышеуказанном шалаше, преступные действия совершались в отношении Черникова осужденными Железновым А.А., Дроздовым В.И., 9 - в период с 18 по 20 июня 2011 года в вышеуказанном шалаше, преступные действия совершались в отношении Залыгина осужденными Железновым А.А., Самариным А.В., Дроздовым В.И., - в период с 7 по 26 июля 2011 года в вышеуказанном шалаше, преступные действия совершались в отношении Залыгина осужденными Максимовым Е.А., Кирилюком И.О., Жировым П О .

Оценив показания потерпевших Черникова Н.А. и Залыгина ВВ., суд обоснованно принял их за основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.

Так, данные показания потерпевшего Черникова Н.А. соответствуют показаниям осужденного Жирова П.О., данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он пояснял об обстоятельствах совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении Черникова, показаниям свидетеля Петровой Ю.В., которой Жиров рассказал об обстоятельствах данного преступления;

показаниям осужденных Дроздова В.И., Самарина А.В., данными на предварительном следствии, которые являлись очевидцами совершения Железновым в конце мая 2010 года насильственных действий сексуального характера в отношении Черникова, а также о совершении ими самими и Железновым таких действий в отношении Черникова в двадцатых числах ноября 2010 года, показаниями свидетеля Болтовского Е.В., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения Железновым, Дроздовым, Самариным в конце ноября 2010 года преступления в отношении Черникова; показаниям потерпевшего Залыгина В В . о том, что когда по предложению Черникова в конце апреля - начале мая 2011 года они пришли к шалашу, его (Залыгина) Максимов втолкнул в шалаш и совершил с ним мужеложство и иные действия сексуального характера, при этом возле шалаша остались Черников, Железное, Дроздов, Самарин,- показаниям осужденного Дроздова В.И., данными на предварительном следствии, о том, что после того, как Черников по приказанию Железнова привел Залыгина к шалашу, в отношении последнего Максимовым были совершены насильственные действия сексуального характера, затем в шалаше Железновым были совершены такие действия и в отношении Черникова, что согласуется с показаниями Черникова о совершении вначале Максимовым действий сексуального характера в отношении Залыгина, которого он привел по указанию Железнова, а затем такие действия были совершены Железновым в отношении него, то есть Черникова; показаниям потерпевшего Залыгина В В . о том, что спустя несколько дней после вышеуказанного преступления, его вновь привел к шалашу Черников, после чего в отношении него (Залыгина) Самариным, Железновым, Дроздовым, Максимовым были совершены насильственные действия сексуального характера, что согласуется с показаниями Черникова о том, что до того, как он по приказанию Железнова привел к шалашу Залыгина, с ним в шалаше 10 совершил насильственные действия сексуального характера Максимовпоказаниям осужденных Самарина, Дроздова, данными на предварительном следствии, о том, что вначале насильственные действия сексуального характера были совершены в шалаше Максимовым в отношении Черникова, а затем после того, как Черников по приказанию Железнова привел Залыгина, они, то есть Самарин, Дроздов, Железнов, Максимов совершили такие действия в отношении Залыгина; показаниям осужденного Дроздова, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им и Железновым в конце мая 2011 года в шалаше насильственных действий сексуального характера в отношении Черникова; показаниям осужденного Самарина, данными на предварительном следствии, являвшегося очевидцем совершения Дроздовым и Железновым этого преступления в отношении Черникова.

Показания потерпевшего Залыгина соответствуют показаниям осужденных Дроздова, Самарина, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими в декабре 2010 года в мужском туалете школы по предварительной договоренности насильственных действий сексуального характера в отношении Залыгина, при этом, когда один из них совершал акт мужеложства с потерпевшим, другой держал дверь туалета, чтобы никто не вошел, затем они менялись; показаниям осужденных Дроздова, Самарина, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими и Железновым примерно в середине февраля 2011 года в мужском туалете школы по предварительной договоренности насильственных действий сексуального характера в отношении Залыгина, при этом во время совершения ими данных действий, все они угрожали ему избиением; показаниям свидетеля Болтовского ЕВ., данными на предварительном следствии, о том, что после того, как Дроздов, Железнов и Самарин завели в туалет Залыгина, Самарин выглянул из туалета и попросил его посторожить, в связи с чем, он решил, что они будут с Залыгиным «делать что-то нехорошее»; показаниям законного представителя потерпевшего Бондик Ж.И. о том, что Залыгин в реабилитационном центре «Надежда» находился с 20 февраля по 20 апреля 2011 года, что согласуется с показаниями потерпевшего о совершении данного преступления осужденными перед его отъездом в вышеуказанный реабилитационный центр; показаниям осужденных Дроздова, Самарина, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими и Железновым примерно в конце апреля 2011 года в шалаше по предварительной договоренности насильственных действий сексуального характера в отношении Залыгина, которого они с этой целью все вместе поймали возле школы и привели к шалашу, при этом Дроздов во время совершения Железновым и Самариным преступных действий в отношении Залыгина, наблюдал за тем, чтобы их не заметили; показаниями потерпевшего Черникова и осужденного Дроздова, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения Максимовым в 11 конце апреля - начале мая 2011 года в шалаше насильственных действий сексуального характера в отношении Залыгина, которого по приказанию Железнова привел Черников; показаниями потерпевшего Черникова, который после того, как в отношении его Максимов в шалаше совершил насильственные действия сексуального характера, по приказанию Железнова привел к шалашу Залыгина - в конце апреля-начале мая 2011 года;

показаниями осужденных Дроздова, Самарина, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими, а также Железновым и Максимовым в конце апреля - начале мая 2011 года в шалаше насильственных действий сексуального характера в отношении Залыгина, которого по приказанию Железнова привел Черников; показаниям свидетеля Болтовского ЕВ., являвшегося очевидцем совершения Кирилюком и Распутиным насильственных действий сексуального характера в отношении Залыгина, и пояснившего, что данные действия были совершены в конце апреля 2011 года, незадолго до первомайских праздников, в яме; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Болтовского, указавшего непосредственное место совершения преступления, то есть искусственное углубление в грунте (яма), размером 3,2 х 2,9 м , находящееся в 58 м от д.7 по ул. Новостройка, в 18,7 м от трансформаторной подстанции; показаниям осужденных Дроздова, Самарина, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими, а также Железновым в шалаше насильственных действий сексуального характера в отношении Залыгина, которого по приказанию Железнова привел Черников, о чем все они договорились об этом заранее с целью совершения в отношении Залыгина указанных действий, при этом данные действия происходили в июне 2011 года до передачи Самарина в приют, а согласно характеристик Самарин поступил в социально-реабилитационный центр 21 июня 2011 года;

показаниям потерпевшего Черникова о том, что в июне 2011 года он привел Залыгина к шалашу, поскольку его заставил это сделать Железнов, который в присутствии Самарина и Дроздова пригрозил ему, что если он не приведет к шалашу Залыгина, то они все совершат с ним насильственные действия сексуального характера, показаниям Бондик Ж.И. о нахождении Залыгина в санатории «Заповедное» с 29 мая по 18 июня 2011 года; показаниям свидетеля Болтовского Е.В. о том, что в июле 2011 года Максимов, сказав о своем намерении совершить действия сексуального характера, залез в шалаш, где находился Залыгин, который затем стал кричать, плакать, просить не трогать его, примерно через пять минут вылезший из шалаша Максимов сообщил, что совершил в отношении Залыгина мужеложство и иные действия сексуального характера, после Максимова в шалаш залез Кирилюк, а после него залез Жиров, Залыгин все это время кричал, плакал, просил не трогать его, сильнее всего Залыгин кричал, когда с ним находился Кирилюк.

Кроме того, вина осужденных подтверждается другими доказательствами, согласующимися с вышеприведенными доказательствами:

12 - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Залыгина, указавшего на участок местности в районе среднеобразовательной школы и пояснившего о том, что ранее на данном участке находился шалаш, сделанный из поваленного дерева, в котором в отношении него осужденными совершались насильственные действия сексуального характера, при этом из приложенной к протоколу фототаблицы видно, что на данном участке имеется притоптанный участок земли;

- протоколом осмотра места происшествия, то есть осмотра квартиры №1 дома №8 по ул. Рабочей, описание которой соответствует показаниям потерпевшего Черникова, а также свидетеля Болтовского;

- протоколами осмотра бани, участка местности в районе дома №1 по ул.

Новостройка, описание которого согласуется с показаниями потерпевшего Черникова, осужденных Дроздова, Самарина, свидетеля Болтовского;

- протоколами опознания Залыгиным В.В. Жирова ПО., Кирилюка И.О., Железнова А.А., Распутина И.М. как лиц, совершавших в отношении него насильственные действия сексуального характера;

- заключением эксперта №4938-М от 2.09.2011 г. о наличии повреждений (рубца) в анальном отверстии Залыгина В.В. При этом из пояснений, допрошенных в судебном заседании, специалиста Чиркова Д.Н., эксперта Соболевой О.В. следует, что данный рубец в нижнеампулярном отделе прямой кишки мог образоваться после совершение анального полового акта;

- заключением эксперта №4616 от 6.09.2011 г., согласно которому у Черникова Н.А. имеются дефекты анального канала, снижение тонуса анального сфинктера, которые могли образоваться при совершении с Черниковым половых актов в задний проход.

Кроме того, из заключений судебных комплексных психологопсихиатрических экспертиз следует, что выявленные у обоих потерпевших признаки психических расстройств не лишали их ни в период времени, относящийся к совершению в отношении них противоправных действий, ни в ходе предварительного следствия, способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющую значение для дела, без их глубокой оценки, и давать о них показания, признаков повышенной склонности к фантазированию у них не выявлено.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертами Доброхотовой Л.Л. и Гоняевым В.Ю. То есть данные заключения экспертов также свидетельствуют о правдивости показаний потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

Доводы Жирова П.О. о его невиновности в совершении преступления в отношении Черникова в период с 1 по 21 июля 2008 года судом обоснованно признаны несостоятельными, как полностью опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, показания Жирова П.О. о сроках лечения в больнице летом 2008 года опровергаются ответом Главного врача МБУЗ «Томская НРБ» о 13 нахождении Жирова на лечении в хирургическом отделении в 2008 году не с 10 июля, как он утверждал в суде, а с 21 июля по 4 августа.

Также обоснованно судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Жирова О.О. и Железовой Е.А., являющихся, соответственно, братом и матерью осужденного, поскольку их показания противоречат не только вышеприведенному ответу Главного врача, но и показаниям самого осужденного Жирова, при этом суд надлежащим и подробным образом мотивировал свои выводы, а также указал и на несостоятельность показаний свидетелей Никитина, Ермолаева, Пентегова в той части, которая касалась доводов Жирова.

Доводы Жирова о даче им показаний на предварительном следствии, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении Черникова, под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Жиров допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, при этом суд сам, просмотрев видеозапись проверки показаний Жирова на месте, убедился в том, что Жировым на протяжении данного следственного действия показания давались в условиях, исключающих возможность какого-либо воздействия на него, и в присутствии защитника. Проверкой, проведенной Следственным управлением Следственного комитета РФ по Томской области, факт применения в отношении Жирова незаконного воздействия сотрудниками полиции также не подтвердился.

Кроме того, как уже указывалось выше, данные показания Жирова согласуются с показаниями потерпевшего Черникова об обстоятельствах совершения преступления, а также с показаниями свидетеля Петровой.

Также обоснованно судом дана критическая оценка показаниям осужденного Жирова ПО., показаниям свидетелей Железовой Е.А., Жирова О.О., Хакимова Ю.Д., пытавшихся создать алиби Жирову П.О. относительно вмененного ему преступления, совершенного в отношении Залыгина в период с 7 по 26 июля 2011 года, поскольку об их несостоятельности свидетельствуют как противоречия между показаниями данных свидетелей и самого Жирова ПО., так и показания свидетеля Воробьевой - Исаевой Л.Ф., о чем подробным образом суд мотивировал в приговоре.

Кроме того и явные противоречия между показаниями осужденного Жирова и свидетеля защиты Галинова Е.А., на что суд также подробным образом указал в приговоре, свидетельствуют о недостоверности данных показаний.

Также суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований, в силу которых Залыгин и Черников могли бы оговорить осужденных, при этом суд правильно установил, что в силу характера преступных посягательств оба потерпевших на протяжении длительного времени 14 скрывали от взрослых информацию о совершавшихся в отношении них насильственных действиях сексуального характера, а в отдельных случаях осужденные шантажировали потерпевших тем, что расскажут односельчанам о том, что в отношении них совершаются такие действия.

Как следует из показаний Бондик Ж.И., о совершавшихся в отношении её приемного сына Залыгина В.В. противоправных действиях она узнала случайно с его слов, после его возвращения в июне 2011 г. из санатория «Заповедное». Не решившись ей всё рассказать, ребёнок согласился составить список лиц, совершавших в отношении него насильственные действия сексуального характера.

Из материалов уголовного дела видно, что данный список Залыгин передал следователю во время его допроса 27 июля 2011 года. Согласно списку, составленному потерпевшим, все осужденные совершали в отношении него насильственные действия сексуального характера.

Из показаний Черниковой В.Н. видно, что о совершенных в отношении ее сына преступлениях ей стало известно только в период предварительного следствия во время его допросов.

То есть, как обоснованно указал суд, поскольку о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних потерпевших, стало известно исключительно от них самих, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что оба потерпевших оговорили осужденных под воздействием своих матерей.

Также обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы Жирова П.О. о его оговоре Залыгиным под влиянием Бондик Ж.И. в связи с дракой с ее сыном в период обучения в пятом классе и повреждением им забора дома Бондик, при этом мотивированный вывод суда также приведен в приговоре.

Кроме того, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных Самарина А.В., Дроздова В.И., свидетеля Болтовского Е.В., данных ими на предварительном следствии, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах не допущено.

Так, в частности, из материалов дела видно, что несовершеннолетний Болтовский на предварительном следствии был допрошен четыре раза, все допросы проводились в дневное и вечернее время, с участием его законного представителя Болтовской ОН. и педагогов, при этом каких-либо заявлений, жалоб от лиц, принимавших участие в допросе, в том числе Болтовской, не поступало.

Более того, из показаний свидетелей Сидоркиной (Петровой) Ю.В., Пахомовой В.А., принимавших участие в допросах в качестве педагогов, следует, что Болтовская оказывала давление на своего сына, то есть запрещала ему рассказывать о фактах совершения действий сексуального характера в отношении Залыгина и Черникова, после допросов заявляла об 15 отказе от показаний, данных сыном, объясняя это тем, что посторонние лица оказывают на нее давление в интересах обвиняемых по делу.

Также Пахомова пояснила, что при общении Болтовская не скрывала, что какое-то время проживала совместно с лицом, отбывавшим наказание в местах лишения свободы, в силу чего считала себя юридически грамотной и неоднократно советовала сыну не давать показания. Кроме того, Пахомова пояснила, что от обвиняемых Дроздова и Самарина ей известно, что Болтовская пыталась давать Дроздову советы правового характера по уголовному делу, а Самарину обещала свою опеку в случае, если тот не будет давать показания.

С учетом изложенного, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Болтовского Е.В. и его матери о допущенных якобы нарушениях закона при допросах Болтовского Е.В. и оговоре последним осужденных.

Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы о невозможности совершения преступления Кирилюком и Распутиным в отношении Залыгина в искусственном углублении ввиду нахождения там воды, начиная с весны и на протяжении всего лета, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Залыгина, свидетеля Болтовского, так и проведенным 17 мая 2012 года осмотром данного углубления, которое являлось сухим, что подтвердили понятые Ершов, Васильева, а также из показаний свидетеля Распутиной О.И. следует, что вода в углублении появляется в период таяния снега и во время дождя, но не находится там постоянно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, и они обоснованно признаны судом в отношении содеянного ими вменяемыми. В связи с наличием у Дроздова В.И. психических расстройств, не исключающих вменяемости, судом обоснованно назначена ему принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе несовершеннолетнего возраста ряда осужденных, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

16 На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 2 сентября 2013 года в отношении Дроздова Владимира Игоревича, Жирова Павла Олеговича, Железнова Александра Александровича, Кирилюка Ивана Олеговича, Распутина Ильи Михайловича, Самарина Андрея Владимировича, Максимова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Рудниченко А.В., Тербаляна Э.С, Лобанова С.Н., Сафроновой Т.Т., Клещёва Е.С, Тельного Д.А., Шиховой Е.А. - без удовлетворения.

^_^