ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ13-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой Светланы Юрьевны, Селезневой Людмилы Юрьевны, Селезнева Максима Алексеевича, Селезневой Алены Алексеевны к ОАО «Российские железные дорогш о возмещении вреда в связи потерей кормильца, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Селезневой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Селезневой С.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей Селезнёвых - Левичевой Е.В., адвокатов Нестерова А.А. и Пескова О.Н., представителя ОАО«Российские железные дороги> Шехурдиной Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Селезнева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Селезневой СВ., Селезнева Л.Ю., Селезнев М.А., Селезнева А.А. обратились в суд с иском к ОАО«Российские железные дорогию возмещении вреда в связи потерей кормильца и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 апреля 1999 года в 2 часа 40 минут поездом № 2340 на 2 перегоне 104 километр был смертельно травмирован Селезнев Ю.А., приходившийся истцам мужем, отцом, сыном и братом. На содержании погибшего находилась несовершеннолетняя дочь - Селезнева С.Ю., 13 апреля 1998 года рождения, в связи с чем Селезнева А.В. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячные платежи в размере 9 000 руб. - обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности начиная с 1 ноября 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения ее в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, задолженность по ежемесячным платежам в размере 324 000 руб. Поскольку смерть Селезнева Ю.А. причинила сильные моральные страдания его родственникам, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому. Кроме того, просили взыскать в пользу Селезневой А.В. 800 руб., в пользу Селезневой Л.Ю. - 800 руб., в пользу Селезнева М.А. - 800 руб., в пользу Селезневой А.А. - 1500 руб. расходы на оплату нотариальных услуг.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги) в пользу Селезневой А.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Селезневой СЮ. ежемесячно по 9 000 руб., начиная с 1 ноября 2011 года до достижения ею 18 лет, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года в сумме 324 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Селезневой А.В., Селезневой С.Ю., Селезневой Л.Ю. по 60 000 руб. каждому, в пользу Селезнева М.А. и Селезневой А.А. - по 50 000 руб. каждому, а также расходы на оплату нотариальных услуг.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года указанное решение суда в части взыскания с ОАО«Российские железные дорогш в пользу Селезневой А.В.
возмещения вреда в связи с потерей кормильца изменено. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ОАО «Российские железные дороги) в пользу Селезневой А.В. на содержание Селезневой СЮ. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 595 руб. 50 коп. руб. начиная с 1 ноября 2011 года до достижения ею совершеннолетия, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по названным выплатам в размере 177 737 руб.
55 коп.
3 В кассационной жалобе Селезнева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Селезневой С.Ю., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года в части изменения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года кассационная жалоба Селезневой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Селезневой С.Ю., с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 года подлежащим отмене в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что 16 апреля 1999 года в 2 часа 40 минут поездом № 2340 на перегоне 104 километр был смертельно травмирован Селезнев Ю.А., приходившийся истцам мужем, отцом, сыном и братом. На содержании погибшего находилась несовершеннолетняя дочь - Селезнева С.Ю., 13 апреля 1998 года рождения. На момент смерти Селезнев Ю.А. не работал, постоянного дохода не имел, в связи с чем, заявляя требования о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу несовершеннолетнего ребенка, Селезнева А.В. просила исчислить вышеназванные выплаты исходя из обычного размера вознаграждения формовщика железобетонных конструкций 2 разряда, то есть из заработка по последней исполняемой истцом работе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
4 Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1088 названного Кодекса в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет -пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени 5 утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина), круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - 1 , II или III.
Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по 6 правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Селезневой А.В., действующей в интересах Селезневой С.Ю., в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца и исчислил суммы возмещения вреда в пользу несовершеннолетней Селезневой СЮ.
исходя из обычного размера вознаграждения формовщика железобетонных конструкций, который согласно справке, предоставленной Государственным казенным учреждением Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира) от 12 декабря 2011 года № 2027-09 в 2011 году составлял среднюю величину 18 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у истца квалификации формовщика железобетонных конструкций, равно как и указанной в трудовой книжке квалификации каменщика, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, следует исчислить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих максимальный размер заработной платы по профессии «формовщика железобетонных конструкций) в размере 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к неправильному определению обычного размера вознаграждения по последней исполняемой погибшим работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного 7 минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Как установлено судом, погибший Селезнев Ю.А. до момента своей гибели работал по профессии «формовщика железобетонных конструкций), ему был присвоен соответствующий квалификационный разряд, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. То обстоятельство, что на момент гибели Селезнев Ю.А. не работал, равно как и отсутствие каких-либо квалификационных дипломов и свидетельств не свидетельствует об отсутствии у истца необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был допущен согласно трудовому договору.
Кроме того, выводы судебной коллегии об отсутствии сведений о размере заработной платы формовщика железобетонных конструкций в размере 30 000 руб. не соответствуют материалам дела, на листе 50 которого содержатся данные, предоставленные Государственным казенным учреждением Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира) от 12 декабря 2011 года № 2027-09 в 2011 году, из которых видно, что диапазон уровня зарплат по названной специальности составляет от 6 000 руб. до 30 000 руб.
Таким образом, наличие в трудовой книжке погибшего сведений о работе по указанной в ней профессии не давало суду апелляционной инстанции права делать вывод об отсутствии у него какой-либо квалификации, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются неверными, основанными на неверном толковании положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года <0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года нельзя признать законным в части изменения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и взыскания с ОАО «Российские железные 8 дороги) в пользу Селезневой Анастасии Валерьевны на содержание Селезневой Светланы Юрьевны в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных денежных сумм, рассчитанных исходя из величины прожиточного минимума, и задолженности по этим суммам за три года до предъявления иска, оно подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года в части изменения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и взыскания с ОАО«Российские железные дороги) в пользу Селезневой Анастасии Валерьевны на содержание Селезневой Светланы Юрьевны, 13 апреля 1998 года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3595 руб. 50 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с 1 января 2013 года до достижения совершеннолетия Селезневой Светланы Юрьевны, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет, а также взыскания с ответчика в пользу Селезневой Анастасии Валерьевны задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 177 737 руб. 55 коп. отменить, оставить в силе в этой части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи «г-*=*=*е-*%&«