ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ13-74 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сакунова А.В., защитников Даниловой Н.П., Кочубея А.Н., представителя потерпевшей Исмаилова А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 1 июля 2013 года, по которому Сакунов Андрей Васильевич, родившийся 6 июля 1979 года в с.
Худоелань Нижнеудинского района Иркутской области, судимый 1. 8 мая 2002 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2. 3 декабря 2002 года по ст. 158 ч.2 пп. «в», «г», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25 ноября 2005 года по отбытии срока наказания;
3. 29 июня 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;
осужден за три преступления, предусмотренные ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, по которым назначено наказание (за каждое преступление) 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Иркутска, не посещать общественные места распития спиртных напитков и места проведения массовых детских и дошкольных 2 мероприятий, расположенные в пределах г. Иркутска, и не участвовать в них, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;
на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Иркутска, не посещать общественные места распития спиртных напитков и места проведения массовых детских и дошкольных мероприятий, расположенные в пределах г. Иркутска, и не участвовать в них, являться один раз в месяц в уголовноисполнительную инспекцию на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Сакунова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кочубея А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Сакунов А.В. осужден за совершение с 19 по 31 августа 2011 года насильственных действий сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, за совершение с 1 по 31 октября и 19 ноября 2011 года насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления были совершены в отношении Ипатьевой А.А., 19 августа 2002 год рождения, в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Защитник Данилова Н.П. просит об отмене приговора, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о направлении дела на новое судебное разбирательство.
Ссылается на показания педагога Змановской ЕВ. о том, что на следствии потерпевшая практически показаний не давала, на вопросы 3 следователя не отвечала, ставит под сомнение показания потерпевшей, положенные судом в основу осуждения Сакунова. Ипатьева Н.К. показала, что дочь призналась ей, что оговорила Сакунова А.В. Потерпевшая подтвердила это, в том числе в суде, однако, суд сослался на другие показания потерпевшей, которые получены с нарушением требований УПК РФ.
Осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых, согласие Ипатьевой Н.К. на осмотр квартиры было сфальсифицировано следователем. Допросы Сакунова А.В. от 28 и 29 ноября 2011 года были проведены за рамками уголовного дела, поскольку 28 ноября 2011 года прокурор отменил постановление о возбуждении уголовного дела.
Показания свидетелей Осипова А.В., Середкина А.С. и Хоружей А.А. не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку при проведении очных ставок вопросы защиты отводились, ходатайство об их освидетельствовании на состояние опьянения не было удовлетворено. Хоружая А.А. следователю пояснила, что не употребляла наркотики, а в суде показала, что 10 лет является наркоманкой, а Осипов А.В. скончался от передозировки наркотиков.
Ссылаясь на показания Ипатьевой Н.К., оспаривает заключение психологической экспертизы в отношении потерпевшей. Суд необоснованно сослался на показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Закурдаевой О.А. о выполнении потерпевшей рисунка для экспертизы.
Представитель несовершеннолетней потерпевшей адвокат Исмаилов А.Ю. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.
Утверждает, что суд занял обвинительную позицию, тогда как обвинением не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденного. Считает оценку суда противоречивых показаний потерпевшей основанной на предположениях. Показания других свидетелей являются производными от показаний потерпевшей или (Осипов, Середкин, Хоружая) лишь ставят под сомнение показания Сакунова об отсутствии его дома.
Показания Сакунова А.В., данные в период задержания, не подтверждаются иными доказательствами и получены в период прекращения уголовного дела. Заключение судебно-психологической экспертизы является недопустимым, поскольку следователь не мотивировал поручение экспертизы не экспертному учреждению, а именно 4 Полянской, в объективности которой имеется основания сомневаться.
Кроме того, выводы эксперта имеют предположительный характер. В нарушение закона суд отказал представителю потерпевшей в допросе Ли Е.Е. в качестве психолога.
Осужденный Сакунов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он преступлений не совершал.
В начале судебного следствия ему не была предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, что считает нарушением права на защиту.
Утверждает, что в приговоре не указано, чем именно доказывается совершение им преступлений. Ставит под сомнение оценку судом его показаний в совокупности с показаниями потерпевшей, считает выводы суда предположительными.
Утверждает, что суд не должным образом проверил его заявления об оказании на него давления работниками полиции и следствия. Утверждает о предвзятости следствия, ненадлежащее проведение проверки его алиби.
Суд необоснованно отказывал в исследовании материалов предварительного следствия, что лишило его возможности в дальнейшем ссылаться на эти материалы.
Считает необоснованным решение суда об удалении его из зала судебного заседания на время допроса малолетней потерпевшей.
Оспаривает непредоставление ему протокола допроса Ипатьевой А.А. в его отсутствие, полагая, что это лишило его возможности задать вопросы потерпевшей. Обжалует решение судьи об отказе ему в удовлетворении заявленного ей отвода: мотивы отвода изложены в постановлении неверно, указанные им основания, предусмотренные частью 2 ст. 61 УПК РФ, судьей не рассмотрены, доводы судьи необоснованны и не убедительны.
Назначение экспертизы в отношении потерпевшей проведено без ее письменного согласия, несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы были нарушены права потерпевшей и ее законного представителя.
В заключении этой экспертизы решены вопросы правового характера, что запрещено законом, однако суд ссылается на это заключение в подтверждение его виновности. Кроме того, в рисунок потерпевшей были внесены изменения, а проверка по факту подлога была проведена поверхностно. Потерпевшая в суде по данному вопросу 5 допрошена не была, следовательно, выводы суда в этой части являются необоснованными.
Установив, что следователем был совершен подлог при составлении протокола осмотра квартиры как места происшествия, суд не исследовал вопрос о том, что указанный следователь мог фальсифицировать и все остальные документы. Суд должен был вызвать и допросить Тюрюханову М.А.
Защитник Кочубей АН. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив Сакунову А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.
Утверждает о необъективности суда, повторяет доводы осужденного о незаконном отклонении судьей заявленного ей отвода, о нарушении судом закона при вынесении постановления по ходатайству представителя потерпевшей о проведении дополнительной экспертизы потерпевшей.
Повторяет доводы осужденного и его защитника о недопустимости показаний Сакунова А.В., полученных под давлением и в период прекращения уголовного дела, о сомнениях в достоверности показаний потерпевшей от 27 ноября 2011 года, о нарушениях, допущенных при проведении психологической экспертизы потерпевшей, дополняя, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о ее назначении спустя две недели после начала ее проведения.
Суд в нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ отказал в допросе специалистов Ли Е.Е. и Кузьмина М.Ю., допросив их в качестве свидетелей. Без оценки суда осталось и заключение экспертизы о том, что Сакунов А.В. педофилией не страдает. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям Ипатьевой Н.К. и Брындиных. Считает, что свидетели Осипов, Середкин и Хоружая не дали показаний, уличающих Сакунова А.В. в совершении преступлений, а суд не установил событие преступления.
Государственный обвинитель Желбанова Т С . возражает на апелляционные жалобы осужденного, его защитников и представителя потерпевшей Исмаилова А.Ю., просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
6 Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Ипатьевой А.А., данные ей в ходе предварительного расследования дела, в которых она показала, что Сакунов А.В. неоднократно, в конце августа, начале октября и 19 ноября 2011 года, совершал действия сексуального характера, прикасаясь губами и руками к половым органам, в том числе первый раз сделал это с применением насилия, силой удерживая ее руки и прижимая к кровати.
Суд проверил допустимость протокола допроса Ипатьевой А.А. от 27 ноября 2011 года и пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при ее допросе допущено не было.
В судебном заседании сама потерпевшая подтвердила, что давала следователю такие показания, психолог Хмелькова Е.А. в суде подтвердила, что участвовала в допросе Ипатьевой А.А., которая самостоятельно рассказала о совершении отчимом действий сексуального характера без давления и наводящих вопросов.
Из протокола допроса видно, что при проведении следственного действия участвовала также мать несовершеннолетней потерпевшей Ипатьева Н.К., которая собственноручно указала в протоколе, что показания записаны со слов потерпевшей правильно.
Показания свидетеля Змановской Е.В. не могут поставить под сомнение допустимость протокола допроса Ипатьевой А.А., поскольку она при производстве этого следственного действия не присутствовала.
В тоже время суд дал оценку показаниям Ипатьевой А.А., в том числе в судебном заседании, о том, что она оговорила Сакунова А.В. Эта оценка соответствует требованиям ст. 17, 88 УП КРФ и дана на основе анализа всей совокупности доказательств по данному делу.
В подтверждение вины Сакунова А.В. суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснял, что в конце августа и 19 ноября 2011 года совершил в отношении падчерицы действия сексуального характера.
Допустимость подтверждена.
этих показаний тщательно проверена судом и 7 Доводы стороны защиты о том, что эти показания были получены вне рамок расследования дела в связи с отменой прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление прокурора было отменено вышестоящим прокурором, который прямо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным (т.1 л.д.103).
Обоснованно отвергнуты также ссылки Сакунова А.В. на то, что эти показания были даны им под давлением работников полиции и следствия.
Сам Сакунов А.В. на допросе 28 ноября 2011 года пояснил, что ни сотрудниками полиции, ни лицами, содержащимися с ним в одной камере ИВС, давления на него не оказывалось. Как видно из протоколов допросов, в них участвовал защитник Сакунова А.В., при этом никаких заявлений об оказании на него давления Сакунов А.В. не делал, жалоб и ходатайств не заявлял. Утверждения Сакунова А.В. были также проверены и отвергнуты следственными органами. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также обоснованно отвергнуты утверждения Сакунова А.В. об алиби.
Проверив доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей Осипова А.В., Середкина АС. и Хоружей А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона, утверждения стороны защиты о том, что Хоружая А.А. и Осипов А.В. находились в состоянии опьянения ничем не подтверждены, из протоколов очных ставок видно, что эти лица дали показания по существу дела, удостоверили правильность записи в протоколе своих показаний, отрицали нахождение их в состоянии опьянения. При проведении очной ставки с Середкиным А С . ни обвиняемый, ни его защитник замечаний по поводу состояния свидетеля не сделали, возражений против его участия в следственном действии не заявили. Как видно из протоколов следственных действий, следователем были отведены только те вопросы, которые не касались существа дела.
Таким образом, судом были исследованы и приведены в приговоре лишь допустимые доказательства. Оценив должным образом показания этих свидетелей, данные детализации телефонных соединений, а также иные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что алиби Сакунова А.В. не нашло своего подтверждения и опровергнуто совокупностью достоверных доказательств.
8 Суд также тщательно проверил доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-психологической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Ипатьевой А.А.
В проведении дополнительной психолого-педагогической экспертизы по ходатайству представителя потерпевшей Исмаилова А.Ю.
судом отказано с вынесением мотивированного и основанного на законе постановления (т.8 л.д.114-118).
В нем проанализированы все доводы, представленные стороной защиты, касающиеся заключения психологической экспертизы, проведенной психологом Полянской В.А., и приведены мотивы, по которым эти доводы, в частности, о нарушениях при назначении экспертизы, о проведении ее ненадлежащим экспертом, признаны необоснованными с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании. Выводы суда соответствуют требованиям закона, оснований ставить под сомнение их обоснованность, не имеется.
Ни потерпевшая, ни ее законный представитель не отказались от участия в проведении экспертизы. Ознакомление участников судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы после начала ее проведения не лишало их права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта и иных прав, гарантированных законом.
Суд в приговоре указал также на мотивы признания показаний Ипатьевой Н.К., в частности, об оговоре ее дочерью Сакунова А.В. и нарушениях при производстве указанной экспертизы, недостоверными.
Вопреки мнению осужденного, экспертом не решались правовые вопросы, а даны ответы о психологических особенностях, касающихся состояния потерпевшей, в том числе в связи с дачей ей показаний.
Выводы же о достоверности тех или иных показаний Ипатьевой А.А.сделаны судом на основании совокупности доказательств, оцененных в соответствии с требованиями закона.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Исмаилова А.Ю. в допросе Ли Е.Е. в качестве специалиста обоснован и не противоречит требованиям закона.
Право стороны на представление доказательств нарушено не было, поскольку Ли Е.Е. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и его показания, а также показания Кузьмина М.Ю. получили 9 надлежащую оценку суда как в промежуточном, так и в итоговом судебном решении по делу.
Суд оценил достоверность указанных показаний Сакунова А.В. и обоснованно указал, что в совокупности с показаниями потерпевшей Ипатьевой А.А. и другими доказательствами, они подтверждают совершение им преступлений.
Заключение экспертизы об отсутствии у Сакунова А.В. расстройств сексуальной сферы не опровергает выводов суда о совершении им преступлений, основанных на совокупности достоверных и допустимых доказательств.
Суд привел в приговоре и дал оценку в соответствии со ст. 88, 307 УПК РФ показаниям свидетелей Брындиных К.Д., В.К., Ю.К. и А.Г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведено описание преступных деяний, признанных доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы осужденного о нарушении его прав в начале судебного следствия опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 ст. 273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Как видно из протокола судебного заседания (т.8 л.д.220), после изложения государственным обвинителем существа предъявленного подсудимому Сакунову А.В. обвинения председательствующий опросил подсудимого по указанным вопросам, на что Сакунов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину не признает полностью. На вопрос председательствующего, желает ли он высказать свое мнение по предъявленному обвинению, Сакунов А.В. ответил, что все скажет, когда будет давать показания.
10 Таким образом, нарушений судопроизводства допущено не было.
установленной процедуры Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Основанные на законе ходатайства, в том числе об истребовании документов, письменных материалов, удовлетворены, соответствующие документы приобщены к уголовному делу. Отклоняя ходатайства, суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял такие решения, обоснованность этих мотивов сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся протокола осмотра места происшествия, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку указанный протокол признан судом недопустимым доказательством и не положен судом в основу своих выводов. В тоже время недопустимость этого доказательства не ставит под сомнение иные доказательства по делу, допустимость которых проверена судом и подтверждена.
Решение суда о допросе малолетней потерпевшей в отсутствие подсудимого (т.7 л.д.79-80) соответствует требованиям части 6 ст. 280 УПК РФ, является мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела.
Права подсудимого при этом нарушены не были. В соответствии с частью 6 ст. 280 УПК РФ, после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания допрошенного лица и представлена возможность задавать ему вопросы. Как видно из протокола судебного заседания (т.9 л.д.30), после возвращения Сакунова А.В. в зал судебного заседания председательствующий сообщил ему, какие показания были даны потерпевшей и предложил ему задать потерпевшей вопросы, на что подсудимый Сакунов А.В. пояснил, что вопросов к Ипатьевой А.А. у него пока нет. Кроме того, подсудимому было разъяснено право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о предоставлении возможности повторно задать вопросы потерпевшей (т.9 л.д.31).
При решении вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, Сакунов А.В. и его защитник против этого не возражали (т.9 л.д.31).
Заявление подсудимого Сакунова А.В. об отводе судьи рассмотрено в соответствии с законом, постановление суда (т.7 л.д.108-110) является мотивированным и основанным на законе. Вопреки доводам 11 апелляционных жалоб, суд указал в постановлении основания заявленного отвода - нарушение судьей прав подсудимого, что, по мнению Сакунова А.В., свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что доводы подсудимого не соответствуют действительности, не свидетельствуют о заинтересованности судьи и не являются основанием для отвода, а потому обстоятельств, дающих основание полагать, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имеется.
Таким образом, заявление подсудимого рассмотрено судом по существу и в соответствии с требованиями закона.
Суд принял исчерпывающие меры для вызова свидетеля Тюрюхановой М.А., однако, установить место ее нахождения, в том числе при исполнении решений о приводе свидетеля, не представилось возможным. Таким образом, суд не отказывал стороне защиты в вызове и допросе этого свидетеля и не препятствовал реализации права стороны защиты, гарантированного частью 4 ст. 271 УПК РФ.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 судебная коллегия 20 УПК РФ,
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 1 июля 2013 года в отношении Сакунова Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи