ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КПЗ-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лоу Р.Х. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2013 года,
установил:
Лоу Р.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу № А30501/13ж о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции» от 6 февраля 2013 года в части лота 2.
Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 19 июня 2013 года, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по заявлению Лоу Р.Х. прекращено, обеспечительные меры отменены.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы Лоу Р.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Лоу Р.Х. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 2 кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по результатам рассмотрения жалобы Иванова Б.В. на действия организатора торгов Управления имущественных и земельных отношений г.о. Баксан по делу № А305-01/13ж принято решение от 6 февраля 2013 года № 05/266, которым жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», организатору торгов выдано предписание от 6 февраля 2013 года № 05/266-1 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по заявлению Лоу Р.Х., суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел то обстоятельство, что в силу приведенной нормы Федерального закона «О защите конкуренции» данное заявление подведомственно арбитражному суду.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (статья 52 Федерального закона «О защите конкуренции»), основано на неправильном толковании норм права.
Ссылка в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2013 года, которым возвращено заявление Лоу Р.Х. об оспаривании решения и предписания Управления 3 Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу № А305-01/13ж о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции» от 6 февраля 2013 года в части лота 2 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, является несостоятельной. Данное определение отменено постановлением апелляционной инстанции от 24 июля 2013 года, материал направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Лоу Р.Х. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, оспариваемыми решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лоу Р.Х. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков