ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 14-АПУ13-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Земскова Е.Ю., Колышницына А.С.
при секретаре Цепалиной ЛИ.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступниковой Н.Н. на частное постановление Воронежского областного суда от 10 апреля 2013 года, которым до сведения президиума адвокатской палаты Воронежской области доведены сведения о фактах ненадлежащего поведения адвоката Ступниковой Н.Н.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Ступниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
согласно постановления судьи адвокат Воронежской области Ступникова при осуществлении защиты осужденного Саратова неоднократно допускала непроцессуальное поведение, нарушение регламента судебного заседания, в связи с чем ей было сделано более 40 замечаний. Кроме того, она допускала опоздания в судебные заседания, разговоры с коллегами в ходе судебного разбирательства и в процессе оглашения постановлений. В ходе судебного следствия и в присутствии присяжных заседателей Ступникова поднимала и задавала вопросы, касающиеся процедуры собирания доказательств, вопросы их допустимости, касалась сведений о личности подсудимых и потерпевших, на требования и замечания председательствующего реагировала не всегда в соответствии с регламентом судебного заседания, вступая в пререкания и споры в присутствии присяжных заседателей, в ходе прений использовала недопустимое утверждение, что общество ничего не потеряло от смерти двух потерпевших, они это заслужили, что суд расценил как нарушение адвокатской этики.
В апелляционной жалобе адвокат Ступникова выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не сослался на конкретные факты, а ограничился лишь общими фразами, из содержания которых невозможно сделать какие-либо выводы. Сославшись на 40 замечаний, которые были сделаны председательствующим за полтора года рассмотрения дела, суд не указал причины указанных замечаний. Ссылка суда на неэтичное высказывание адвоката не соответствует действительности, поскольку произнесенная фраза имела совершенно иное звучание и смысловую нагрузку, призывала присяжных не оправдывать незаконные действия в отношении потерпевших теми обстоятельствами, что один из них употреблял наркотики, а другой осуществлял незаконную деятельность, связанную с угонами автомобилей, поскольку в любом случае оба не заслуживали смерти.
Считает, что частное постановление вынесено необоснованно, в связи с добросовестным отношением адвоката к своим обязанностям, которые выразились в трех заявленных председательствующему отводах, в многочисленных устных и письменных заявлениях о нарушении председательствующим законодательства, а также в связи с жалобой на него в квалификационную коллегию судей Воронежской области.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что частное постановление судьи подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данным требованиям вышеуказанное постановление не отвечает. В нем не приведены конкретные действия адвоката, свидетельствующие о нарушении им норм уголовно-процессуального закона, и их правовая оценка. Оценка действий адвоката на предмет соблюдения им этических норм, которая дана в постановлении, не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Воронежского областного суда от 10 апреля 2013 года в отношении адвоката Ступниковой Наталии Николаевны отменить.
Председательствующий:
Судьи: