ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ 13-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционные жалобы осужденных Ооржака Ш.С., Монгуша Б.М., защитника - адвоката Линник Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года, которым Ооржак Шораан Сергеевич, родившийся 4 июня 1984 года в селе Хадыне Пий-Хемского района Республики Тыва, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кызыл Республики Тыва, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
Монгуш Буян Мунзукович, родившийся 21 июня 1986 года в городе Кызыле Республики 2 Тыва, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кызыл Республики Тыва, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Ооржака Ш.С., Монгуша Б.М., защитников Шинелевой Т.Н., Курлянцевой Е.В., Линник Л.А., Донгак Г.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Ооржак Ш.С., Монгуш Б.М. признаны виновными и осуждены каждый за изнасилование несовершеннолетней, соединенное с угрозой убийством.
Преступления совершены 30 августа 2011 года в городе Кызыле Республики Тыва в отношении Кок-Кербен Д.Р. 9 февраля 1995 года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Ооржак Ш.С. просит отменить приговор, с которым он полностью не согласен, направить дело на новое расследование. Утверждает, что свидетель Ондар М.М. и потерпевшая Кок-Кербен Д.Р. написали заявление, чтобы получить от него деньги. В судебном заседании не была допрошена свидетель Ондар М.М., которая из корыстных соображений уговорила потерпевшую Кок-Кербен Д.Р. написать заявление. Утверждает, что у свидетеля Ондар М.М. сложились неприязненные отношения с его семьей, так как она «задолжала» его сестре деньги. Из показаний свидетеля Оюна А.А. известно, что при его допросе присутствовали две девушки, и показания за него давали потерпевшая и свидетель, а он подписал показания, 3 не читая, так как опасался за свою жизнь. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, и рассмотрел дело с обвинительным уклоном.
Утверждает, что следователь сказал ему, чтобы он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Оюна А.А., пообещал, что его отпустят, а наказание понесет ранее судимый Монгуш Б.М., поэтому, поверив следователю, дал такие же показания, что и свидетель Оюн А.А. Ссылается на наличие на иждивении двух малолетних детей, больной матери, а также детей сестры. В дополнениях к жалобе просит вызвать свидетелей Оюна А.А., Ондар М.М.;
защитник Линник Л.А. просит фактически и отменить приговор, и изменить его, переквалифицировать действия Ооржака Ш.С. на ч.1 ст. 131 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить его из-под стражи. По ее мнению, приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не дана оценка тому, что ее подзащитный признал вину частично, показал, что половой акт с потерпевшей имел место по обоюдному согласию, он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. Считает, что по делу отсутствуют доказательства вины Ооржака Ш.С. в совершении изнасилования несовершеннолетней. Как считает защитник, показания потерпевшей Кок-Кербен Д.Р. вызывают сомнения в связи с противоречиями и расхождениями. Ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшей и протокола ее дополнительного допроса не были удовлетворены, между тем в судебном заседании потерпевшая утверждала, что при проведении допроса она находилась в состоянии опьянения, при ее допросе присутствовала Ондар М.М. Судом не принято во внимание выступление прокурора в прениях сторон, в котором он перечислил смягчающие наказание Ооржака Ш.С обстоятельства. Просит учесть данные о личности Ооржака Ш.С, его семейные обстоятельства, состояние здоровья;
осужденный Монгуш Б.М. просит, как отменить приговор, который считает необоснованным, суровым и несправедливым, так и изменить его, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 131 УК РФ, применив ст.73 УК Р Считает, что показания потерпевшей Кок-Кербен Д.Р. содержат противоречия, указывает, что не допрошена свидетель Ондар М.М. Суд не обратил внимания на то, что потерпевшая не хотела обращаться в полицию, утверждает, что ее уговорила свидетель Ондар М.М. Потерпевшая показала в суде, что при допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом присутствовала свидетель Ондар М.М. При допросе свидетеля Оюна А.А. потерпевшая и свидетель Ондар М.М. находились рядом. На Оюна А.А. следователем было оказано давление. Следователь пояснил Ооржаку Ш.С, что, если он даст показания, соответствующие показаниям Оюна А.А., то он отпустит его, а отвечать будет ранее судимый Монгуш Б.М.
В суде допрошены лица, на которых потерпевшая показала, как на лиц, 4 находившихся на месте происшествия, но они не были в этот день в городе Кызыле. Считает, что потерпевшая и свидетель Ондар М.М. по предварительному сговору написали заявление из корыстных побуждений, что подтверждается расписками Кок-Кербен Д.Р. о получении денег.
Считает, что показания потерпевшей неправдивы. В ее заявлении отсутствуют анкетные данные. Следствие долго не производилось из-за того, что потерпевшая скрылась, ввела следствие в заблуждение. Следователь заставил его подписать протокол допроса, но его доводы об этом суд отверг.
Считает, что суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Ооржака Ш.С. государственный обвинитель Шевченко Е.П. приводит свои доводы о несогласии с доводами осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ооржак Ш.С, Монгуш Б.М. просили об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ооржака Ш.С, Монгуша Б.М. в совершении каждым из них преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении каждым из них изнасилования несовершеннолетней потерпевшей, соединенном с угрозой убийством опровергаются совокупностью доказательств, в число которых обоснованно отнесены показания самих осужденных, данные ими на предварительном следствии, показания потерпевшей Кок-Кербен Д.Р., свидетеля Оюна А.А., выводы судебно-медицинской экспертизы и другие.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, судом надлежащим образом мотивированы.
Из показаний потерпевшей Кок-Кербен Д.Р. следует, что ее изнасиловали Ооржак Ш.С. и Монгуш Б.М., при этом они угрожали ей убийством, и она говорила им о своем возрасте.
В соответствии с показаниями свидетеля Оюна А.А., как Ооржаком Ш.С, так и Монгушем Б.М. совершено насильственное половое сношение.
5 Из показаний Ооржака Ш.С. известно, что после того как он совершил половой акт с потерпевшей, прибежал Монгуш Буян, который лег на потерпевшую, и несмотря на её сопротивление, совершил с ней половой акт.
Согласно показаниям Монгуша Б.М., когда он подошел к месту происшествия, Ооржак Шораан совершал половой акт с потерпевшей, и когда он закончил, у него также возникло желание совершить с ней половое сношение, после чего он лег на нее и совершил половой акт.
Обстоятельства, изложенные в показаниях Ооржака Ш.С, Монгуша Б.М., как обоснованно признал суд, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей Кок-Кербен Д.Р. и свидетеля Оюна А.А., в связи с чем суд признал их достоверными, в части не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетеля Оюна А.А.
Доводы Ооржака Ш.С. и Монгуша Б.М. о том, что они совершили с потерпевшей половое сношение добровольно, что насилия к ней не применяли, убийством не угрожали и не знали о её несовершеннолетнем возрасте, суд также мотивированно признал несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы о том, что осужденные не знали о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей Кок-Кербен Д.Р., показаниями свидетелей Оюн А.А. и Байкара А.А. о том, что по внешнему виду потерпевшей, очевидно, что она не достигла совершеннолетия, а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому внешний вид потерпевшей соответствует её возрасту.
При оценке доказательств судом учтено, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая Кок-Кербен Д.Р. прямо указала на Ооржака Ш.С. и Монгуша Б.М., как на лиц, совершивших в отношении её насильственный половое сношение, соединенное с угрозой убийством, при этом знавших о ее несовершеннолетнем возрасте. Как установлено, Кок-Кербен Д.Р. ранее их не знала, неприязненных отношений с ними не имеет, и у неё отсутствуют основания к их оговору в совершении особо тяжкого преступления.
Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, характеризующие данные на потерпевшую, её поведение после возбуждения данного уголовного дела, не могут ставить под сомнение достоверность её показаний, которые оцениваются в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.
6 В ходе предварительного следствия потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы о том, что при ее допросе присутствовало другое лицо, опровергаются ее показаниями, показаниями свидетеля Байкара А.А., судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент допросов потерпевшая по своему состоянию не могла давать показания.
Обоснованно признаны несостоятельными доводы защитников и Ооржака Ш.С. и Монгуша Б.М. о том, что в ходе предварительного следствия они таких показаний не давали, что они написаны самим следователем, и получены в отсутствие защитника, при применении незаконных методов ведения следствия.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Утверждения о несправедливости приговора нельзя признать обоснованными. В соответствии с принципом, установленным ст.б УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.
Доводы о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне суда ничем не обоснованы, они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что дело рассмотрено в судебном заседании с соблюдением процессуальных прав сторон в условиях состязательности с обеспечением условий для их свободной реализации в предусмотренных законом процессуальных формах.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
7
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года в отношении Ооржака Шораана Сергеевича, Монгуша Буяна Мунзуковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи