ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-АПУ13-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева С.С., защитника - адвоката Ефимова П.М., законного представителя потерпевшей Серкиной А.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года, которым Алексеев Степан Степанович, родившийся 12 августа 1980 года в городе Якутске Якутской АССР, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься педагогической деятельностью сроком на 10 лет.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Алексеева С.С., защитников Ефимова П.М., Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей, полагавшего изменить приговор в части наказания, судебная коллегия 2
установила:
Алексеев С.С. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 28 июля 2012 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия) в отношении Серкиной Е.Г. 3 марта 2004 года рождения при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Алексеев С.С. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что он не совершал преступления, свидетели, заинтересованные в исходе дела, его оговорили. Ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его доводы. Считает показания потерпевшей и свидетеля Поповой Э.С. неправдивыми.
Оспаривает возможность видеть указанным свидетелем его действия при нахождении за его спиной. Утверждает, что в судебном заседании им даны достоверные показания. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как один из судей принимал решение о продлении ему срока содержания под стражей, высказал мнение относительно виновности Алексеева С.С. и доказательств по делу. Утверждает, что он не применял насилия к потерпевшей, полагает, что свидетель Попова Э.С. не видела, что он совершает насильственные действия. Потерпевшая не допрошена в суде, несмотря на отсутствие заключения ВКК, ее показаниям нельзя верить.
Согласно показаниям эксперта потерпевшая говорила о двух лицах, не ясно, кто второй, который ее трогал. Пользуясь его юридической неграмотностью следователь дала ему подписать пустые бланки. Оспаривает доводы возражений государственного обвинителя на его жалобу и жалобу защитника;
защитник - адвокат Ефимов П.М. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Алексеев С.С.
неправильно осужден за насильственные действия сексуального характера, так как он не применял насилия к потерпевшей, его действия выразились в поглаживании. Доказательством обвинения являются показания свидетеля Поповой Э.С, которым нельзя доверять, так как она не могла видеть, что происходит, со спины Алексеева С.С, которая загораживала все. Кроме того, она была допрошена спустя 3,5 месяца с момента происшествия, и, по его мнению, является заинтересованным лицом, инициатором самосуда над его подзащитным. Согласно выводам двух комиссионных экспертиз Алексеев С.С не склонен к педофилии. Потерпевшая не допрошена в суде, несмотря на отсутствие заключения ВКК , суд отказал в ее вызове, а ее показаниям на 3 следствии нельзя верить. По показаниям эксперта Слепцовой Н.М.
потерпевшая говорила о двух мужчинах, один из них - хороший, он не трогал ее, второй - плохой и он ее трогал. Дело рассмотрено незаконным составом суда, так как ранее один из судей принимал решение о продлении срока содержания Алексеева С.С. под стражей;
законный представитель потерпевшей Серкина А.В. просит проверить ее доводы о назначении чрезмерно мягкого наказания, Санкция статьи уголовного закона, по которому осужден Алексеева С.С, предусматривает наказание от 12 лет лишения свободы. Алексееву С.С. назначено минимальное наказание из возможного без учета того, что он не признавал вину на следствии и в суде, пытался уйти от ответственности.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева С.С. и его защитника государственный обвинитель Николаева Т.Н.
приводит доводы о своем несогласии с ними, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Алексеева С.С в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности, вопреки доводам осужденного и его защитника, они не вызывают.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела надлежащим образом мотивированы.
Приведенные в защиту Алексеева С.С. доводы проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, в том числе доводы о том, что он не заходил в подъезд дома, что показания потерпевшей недостоверны в силу ее психического состояния, что свидетель Попова Э.С. не могла видеть, какие действия им производились в подъезде в отношении потерпевшей, что Попова Э.С. его оговаривает, как и другие свидетели, которые являются соседями и находятся в дружеских отношениях, что свидетели Бахиллин А.Ю., Рыков В.К. оговорили его с тем, чтобы уйти от ответственности за причинение ему телесных повреждений, что Бахиллин А.Ю. предлагал дать потерпевшим деньги, что выводы экспертиз об отсутствии у него склонности к педофилии подтверждают доводы Алексеева С.С. о том, что он не совершал преступление, что к нему были применены незаконные методы ведения следствия, что потерпевшая говорит о действиях разных лиц.
4 Суд тщательно исследовал все доводы самого Алексеева С.С и его защитника, выдвинутые в защиту Алексеева С.С, в том числе об иных обстоятельствах происшествия, и обоснованно отверг каждый их них, мотивы принятого по каждому из доводов решению подробно привел в приговоре. Не согласиться с решениями, принятыми по каждому из выдвинутых в свою защиту доводов Алексеева С.С, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах самого Алексеева С.С. и его защитника, оснований не имеется, так как они основаны на совокупности исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств.
В основу приговора положены показания потерпевшей Серкиной Е.Г., которые подтверждаются показаниями свидетеля Поповой Э.С, а также показаниями свидетелей Бахиллина А.Ю., Рыкова В.К., Рыковой А.А.
законного представителя потерпевшей Серкиной А.В., у которых, как правильно установил суд, не имеется оснований к оговору Алексеева С.С, и другими доказательствами.
Показания потерпевшей Серкиной Е.Г. были оглашены судом в соответствии с законом, так как согласно медицинской справке, подтвержденной показаниями законного представителя потерпевшей Серкиной А.В., специалиста Окороковой Г.С состояние ее здоровья препятствует явке в суд, приняты во внимание и показания эксперта Слепцовой Н.М. об особенностях памяти Серкиной Е.Г., обусловленных имеющимися у нее заболеваниями.
Доводы Алексеева С.С. о применении в отношении его незаконных методов ведения следствия, вследствие чего, по его утверждению, он вынужден был говорить неправду, правильно признаны судом необоснованными, при этом судом в приговоре дан развернутый анализ его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании в сопоставлении с другими доказательствами по делу, их опровергающими.
Как обоснованно сослался суд, из протоколов допросов Алексеева С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во время предварительного следствия он вину не признавал, достаточно активно защищался, скрывая некоторые фактические обстоятельства дела в выгодную для себя сторону, знал, что на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации имеет право отказаться от дачи показаний, и воспользовался этим правом при его допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2013 года, Алексееву С.С. в ходе предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Действия осужденного Алексеева С.С. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного как насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении лица, не достигшего 5 четырнадцатилетнего возраста, является правильной, так как действия сексуального характера совершены в отношении потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста, то есть в отношении лица, в силу возраста находящегося в беспомощном состоянии, поэтому согласно примечанию к ст. 131 УК РФ они подпадают под признаки п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, что не учтено при приведении защитником и осужденным доводов о том, что Алексеев С.С. не применял к потерпевшей насилия, следовательно, отсутствует состав преступления.
Утверждение законного представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Алексееву С.С. наказания нельзя признать обоснованным. Ссылка в жалобе на позицию Алексеева С.С. при защите от обвинения, как на основание для ужесточения наказания, не основана на принципе справедливости и положениях закона об общих началах назначения наказания.
В соответствии с принципом ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства. Основное наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а положения ст. 64 УК РФ обоснованно применены к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.
Доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, нельзя признать состоятельными, так как доводы о том, что судья при разрешении вопроса о продлении срока содержания Алексеева С.С под стражей предрешил вопрос о его виновности в совершении преступления, судом были проверены при разрешении отвода судье Окорокову С.С, и определением от 23 августа 2013 года обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Правильность выводов суда подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года (т.1, л83-84,т.З,л.123-124).
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
6 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 года в отношении Алексеева Степана Степановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи