ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КПЗ-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^т^декабря2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Протасова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2013 г. по делу по иску Протасова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
Протасов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований истец указал, что 27 февраля 2012 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако получил отказ, поскольку его трудовая деятельность в период с сентября 1978 г. по июнь 1992 г. в качестве матроса плавсостава Эстонского производственного объединения рыбной промышленности имела место на территории Эстонской Республики. По мнению Протасова А.Н., отказ ответчика в зачёте спорного периода в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости и назначении указанной пенсии противоречит требованиям действующего пенсионного законодательства.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении Протасову А.Н. досрочной трудовой пенсии по 2 старости и обязал назначить пенсию с 5 марта 2013 г., включив в специальный стаж истца период его работы в качестве матроса плавсостава Эстонского производственного объединения рыбной промышленности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе, ошибочно поименованной надзорной жалобой, Протасов А.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Протасов А.Н. в период с 9 сентября 1978 г. по 17 июня 1992 г. работал в качестве матроса плавсостава Эстонского производственного объединения рыбной промышленности.
Судом установлено, что 27 февраля 2012 г. истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2012 г. №18/21 Протасову А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы на территории Российской Федерации.
3 В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд со ссылкой на требования Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г. исходил из того, что в спорный период работа истца носила постоянный характер, выполнялась в течение полного рабочего дня в плавсоставе на рыбопромысловых судах, не являющихся судами, постоянно работающими в акватории порта, служебновспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения. При этом суд указал, что названным Договором при назначении пенсии предусмотрен учёт периодов пенсионного стажа, приобретённых на территориях стран-участников Договора, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР, а также предусмотрено суммирование пенсионного стажа, приобретённого на территориях сторон договора, в том числе на территории бывших РСФСР и ЭССР, при условии несовпадения во времени периодов приобретения данного стажа.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции с учётом положений Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г. исходил из того, что у истца отсутствует стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приобретённый им на территории Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный период трудовой деятельности истца подлежит суммированию и учёту только при подсчёте общего пенсионного стажа для назначения трудовой пенсии по старости.
Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с учётом включения спорного периода его работы на территории Эстонской Республики подтверждено положениями Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о 4 сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 г., не могут быть признаны предусмотренным статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Протасову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /П ' //\ ^—\ Г.А. Гуляева