.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л?Декабря2013м, На№.

45-Д13-33 Начальнику ФКУ ИК-46 ул. Долгих, 81, г. Невьянск, Свердловская область, 624190 от Прошу сообщить Демченко Александру Владимировичу, осужденному 10 мая 2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2011 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 17 апреля 2013 года, в пересмотре которых ему отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года, рассмотрена.

В надзорной жалобе осужденный просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду неправильной квалификации действий. Утверждает, что в сбыте наркотических средств участия не принимал, изготавливая их для личного потребления. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, вывод суда основан на протоколе его допроса в качестве обвиняемого, который отсутствует в материалах дела. Полагает, что по делу имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов ввиду одних и тех же оснований для проведения проверочных закупок 26 и 30 августа 2010 года. Считает, что с учетом приговора от 27 декабря 2010 года он дважды осужден за одни и те же действия. Обращает внимание на нарушение положений ст.252 УПК РФ, поскольку судом изменена формулировка обвинения и на повторное участие государственного обвинителя. При переквалификации его действий в связи с изменениями в законодательстве судом надзорной инстанции не учтены общие правила назначения наказания.

Просит переквалифицировать действия на ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

13/0262302/001 2 Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований ее удовлетворения по доводам, содержащийся в ней, не имеется.

Вывод суда о виновности Демченко в указанных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы Демченко о том, что он непричастен к сбыту наркотических средств, изготавливая их для личного потребления, опровергаются показаниями самого Демченко и других осужденных делу Базулева и Назарова, которые будучи допрошенными на предварительном следствии подробно поясняли о процессе совместного изготовления наркотических средств, часть которого была предназначена для Ермаковой, которая приобретала его за деньги; показаниями свидетеля Ермаковой о том, что она несколько раз покупала у осужденных дезоморфин, предварительно созванивалась с Базулевым или Назаровым, а при встрече передавала деньги и получала шприц с наркотиком.

При этом материалы уголовного дела содержат протоколы допроса Демченко в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Демченко, действуя совместно и согласованно с другими осужденными, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, участвовал в сбыте наркотических средств Ермаковой.

Доводы о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены 26 и 30 августа 2010 года с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».

Обстоятельств, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу, не выявлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы Демченко о том, что фактически дважды осужден за одни и те же действия противоречат материалам дела, из которых следует, что по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2010 года Демченко осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ по иным событиям преступлений.

3 Таким образом, по настоящему уголовному делу нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции, не установлено.

Осужден Демченко обоснованно, действия его, с учетом внесенных в приговор изменений, квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Демченко отказано обоснованно. Оснований для отмены постановления и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Приложение: на 42 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /?' ^-" /" А.А. Толкаченко 13/0262302/001