ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д13-42с ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва < 2 _ декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив мате риалы уголовного дела, истребованного по надзорной жалобе осуждённого Климанова Александра Александровича приговор Московского окружного военного суда от 21 июня 2004 г. и кассационное определение Военной коллегии Верхов ного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г.,
установил:
названным приговором курсант Рязанского института ВДВ рядовой Климанов Александр Александрович, родившийся 20 февраля 1983 г. в г. Орехово-Зуево Московской области, ранее не су димый, осуждён к лишению свободы по пп.«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Богатырев ВВ. и Кузнецов А С , которыми приговор не обжалуется.
Судом разрешены гражданские иски потерпевшей.
Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Россий ской Федерации от 18 ноября 2004 г. приговор оставлен без изменения.
Климанов признан виновным в нападении в целях хищения чужого имуще ства с применением насилия, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, при изложенных в приговоре обстоятельст вах.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Фе дерации Климанов, не оспаривая своей виновности в совершении преступлений, за 2 которые осужден, утверждает о нарушении окружным военным судом норм уго ловно-процессуального закона, что повлекло постановление в отношении его не законного приговора.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что по окончании су дебного следствия по делу судья не разъяснил ему право ходатайствовать об уча стии в прениях сторон. По этой причине такое ходатайство им заявлено не было, и он не был допущен к участию в прениях сторон, что лишило его возможности до нести до сведения суда свою позицию по поводу предъявленного ему обвинения.
Кроме того, Климанов обращает внимание на то, что 17 июня 2004 г. в су дебном заседании в качестве государственного обвинителя принял участие Петрухин СП., ранее не принимавший участие в судебном заседании. Несмотря на это, председательствующий по делу судья не разъяснил ему право на отвод составу су да. Не разъяснил судья участникам судебного разбирательства и право заявить от вод вновь вступившему в судебный процесс государственному обвинителю.
В заключение жалобы Климанов утверждает, что перечисленные им нару шения норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют о неза конности постановленного в отношении него приговора и влекут его отмену.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбужде ния надзорного производства и передачи надзорной жалобы для рассмотрения су дом надзорной инстанции не имеется.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыва нию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения пре ступления, приговором установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, а кассационное определение - положениям ст. 388 УПК РФ.
Виновность Климанова в совершении преступлений, за совершение кото рых он осужден, установлена и в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка в приговоре.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведено предвзято или с обвинительным уклоном, не имеется.
Все заявленные Климановым и его защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.
Содеянное Климановым судом квалифицировано правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Вопреки утверждению в жалобе участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ. При этом Климанов заявил, что права ему понятны и в дальнейшем с просьбами о разъяснении про цессуальных прав не обращался. К тому же он был обеспечен защитникомадвокатом, обязанным оказывать необходимую юридическую помощь по всем вопросам, относящимся к обвинению, соблюдению процессуальных гарантий и обеспечению процессуальных прав, в том числе на стадии судебных прений.
Как видно из протокола судебного заседания Климанов претензий к вы полнению профессиональных обязанностей защитником не предъявлял.
Уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования об участии подсудимого в судебных прениях по делам, подсудным районному 3 суду и вышестоящим судам, и обязанности суда разъяснять подсудимому право на заявление ходатайств об участии в судебных прениях.
Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановле ний и неразъяснение участникам процесса права на отводы в связи с участием в судебном заседании другого прокурора, вступившего в процесс на стадии про изнесения последнего слова третьим подсудимым, поскольку это нельзя при знать существенным нарушением, повлиявшим или могущим повлиять на вы воды суда.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Климанова Александра Александровича о пересмотре приговора Московского окружного военного суда от 21 июня 2004 г. и кассационного определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / "=у^ >Т~~~^?^г К.С. Жудро