ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д13-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «27» декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Говенько К.М. о пересмотре приговора Северного районного суда г.Орла от 16 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Северного районного суда г.Орла от 16 октября 2012 года Говенько Константин Михайлович, 18 мая 1968 года рождения, ранее не судимый, осужден по чЛ ст.201 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. рублей.
На основании п.8 ст.302 УПК РФ Говенько К.М. от наказания освобожден по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года приговор в отношении Говенько К.М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о причинении соучредителю ООО «ПКФ «Изотон» Семину А.А. вреда в размере 50% общего дохода общества по совершенным незаконном Говенько К.М. сделкам. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Матюхина И.А. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Говенько К.М. судебных решений и надзорная жалоба адвоката передана на рассмотрение другому судье Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорных жалобах адвокат Матюхин И.А., оспаривая обоснованность осуждения Говенько К.М., указывает, что предварительное следствие по делу велось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доказательств вины осужденного по делу не добыто. Утверждает, что в приговоре не указано по каким основаниям вред, причиненный действиями осужденного, признан существенным. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, которые не являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства;
Говенько К.М. необоснованно привлечен к уголовной ответственности, оспаривает достоверность показания потерпевшего Семина А.А., свидетелей Барановской Е.А., Добрыднева В.А., Полякова В.А., обоснованность выводов судебно-бухгалтерской экспертизы. Полагает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации допущена ошибка. Просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждении надзорного производства по делу, а также об отмене состоявшихся в отношении Говенько К.М. судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.
Проверив доводы, изложенные в жалобах адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Говенько К.М. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорных жалоб.
Выводы суда о виновности Говенько К.М. в содеянном подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.
Так, потерпевший Семин А.А. рассказал об обстоятельствах, при которых Говенько К.М. осуществлял руководство ООО «ПКФ «Изотон», что повлекло причинение существенного ущерба ООО и ему лично, как соучредителю.
Свидетель Алтухов М.Ю. пояснил, что ему ничего не известно о деятельности ООО «СТФ Ураган», учредителем и генеральным директором данной организации он никогда не являлся, никакие договора не заключал.
3 Свидетель Барановская Е.А. показала, что она работала в ООО «ПКФ «Изотон» в должности бухгалтера, также была диспетчером и принимала заявки от организаций на поставку кислорода. В ее обязанности входило составление счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на кислород, производимый данным ООО. Она обратила внимание, что Каминская С.Л.
также изготавливает счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на реализацию кислорода, но от имени фирмы ООО «СТФ Ураган», которая является московской фирмой, при этом документы подписывал Говенько К.М.
за директора фирмы по фамилии Алтухов. При ней Говенько ОС. несколько раз доставала печать ООО «СТФ Ураган» и ставила ее на документы, которые изготавливались на компьютерах, стоявших в офисе ООО «ПКФ «Изотон». В конце месяца Говенько К.М. или Говенько ОС. ездили в г.Москву в банк, где обналичивали деньги, привозили их в г.Орел и из этих денег платились черные зарплаты и другие расходы.
Свидетель Поляков В.А. показал, что он работал в ООО «ПКФ «Изотон» в качестве водителя и оператора установки, производящей кислород. Бухгалтер организации принесла ему накладные на отгрузку кислорода, в которых была запись, что производителем является фирма ООО «СТФ Ураган». В организациях, куда он отвозил кислород, расплачивались наличными деньгами, которые затем забирал Говенько К.М., иногда ему давали накладные на продукцию, иногда не давали, было много частных лиц, которые покупали кислород за наличные деньги.
Свидетель Овсянников И.А. показал, что он узнал, что Говенько К.М.
занимается производством и реализацией кислорода, при встрече осужденный пояснил, что кислород будет осуществляться силами поставщика.
Поставщиком, согласно договора, являлось ООО «СТФ Ураган» ранее Говенько К.М. говорил ему, что он является участником (собственником) данного общества. Деньги за отгруженную продукцию были перечислены на расчетный счет ООО «СТФ Ураган».
Свидетель Фроловичев СИ. показал, что поставку кислорода от имени ООО «СТФ Ураган» осуществляли те же лица, что и от ООО «ПКФ «Изотон».
Достоверность показаний свидетелей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Эксперт Абросимова С.А. в судебном заседании в полном объеме поддержала заключение от 31 июля 2008 года, пояснив, что ООО «СТФ Ураган» продало 10554 баллона на сумму 1695326 рублей, а оплачено 138551,09 рублей.
4 Согласно заключению эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от 31 июля 2012 года ООО «ПКФ «Изотон» причинен материальный ущерб в сумме 1234098,49 рублей, который сложился из суммы 458486,3 рублей - недополученного валового дохода без НДС от отгрузки кислорода ООО «СТФ Ураган» покупателям и просроченной нереальной для взыскания дебиторской задолженности ООО «СТФ Ураган» по состоянию на 31 мая 2007 года в сумме 775612,19 рублей. По результатам экспертизы установлено, что чистая прибыль между учредителями ООО «ПКФ «Изотон» в период с 1 августа 2005 года по 31 мая 2007 года не распределялась.
Материальным ущербом Семину А.А. можно считать сумму 266151,01 рублей, который сложился из суммы убытка от неполученных дивидендов 174224,8 рублей, исчисленной от недополученной прибыли по договору от 4 октября 2005 года и суммы дивидендов 91926,21 рублей, исчисленных в случае признания кредиторской задолженности в составе дохода по истечении срока исковой давности. По материалам уголовного дела не установлены документы, подтверждающие наличие иных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПКФ «Изотон» и ООО «СТФ Ураган», кроме отношений по поставке кислорода.
Эксперт Лытнева Н.А. в судебном заседании также поддержала в полном объеме заключение от 31 июля 2012 года.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, выводы экспертов научно-обоснованны и мотивированы, они основаны на результатах непосредственных экспертных исследований.
Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось.
Действия правильно.
осужденного Говенько К.М.
судом квалифицированы Судебное разбирательство проводилось в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что нашло отражение в приговоре.
I I 5 В приговоре приведен тщательный анализ всех полученных доказательств, при этом судом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие опровергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Говенько К.М., из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах адвоката Матюхина И.А., в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления суд указал, что ООО «ПКФ «Изотон» причинен существенный вред в виде недополучения обществом дохода в сумме 1234098 руб. 49 коп., а также существенный вред правам и законным интересам Семина А.А. Вывод суда в данной части сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Утверждение адвоката Матюхина И.А. о том, что приговор основан на доказательствах, которые не являлись предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Барановской Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от 24 августа 2010 года, чем положения ст.240 УПК РФ не нарушены.
Доводы о том, что следственные и процессуальные действия, проведенные после 15 марта 2011 года, являются незаконными, проверялись судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Нарушений при возбуждении уголовного дела допущено не было. Срок предварительного следствия по делу продлевался уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобе адвоката Матюхина И.А. и в жалобе осужденного Говенько К.М., касающиеся несогласия с приговором суда, и обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов о законности и обоснованности приговора.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Говенько К.М. судебных решений, по делу допущено не было.
6 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобах адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Говенько К.М., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Говенько Константина Михайловича о пересмотре приговора Северного районного суда г.Орла от 16 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 декабря 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^р ^ Й ^ Й ^ ^ ^ ^ ^ ^ 2 ^ .
— • З.Ф.Галиуллин