ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КПЗ-128
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Гущиной Натальи Владимировны - Белолипской Инны Андреевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2013 г. по делу по иску Васильева Сергея Александровича к Шаронову Андрею Владимировичу, Шароновой Дарье Андреевне, Шаронову Никите Андреевичу, Кулинич Галине Николаевне о взыскании долга,
установила:
Васильев Сергей Александрович обратился в суд с иском к Шаронову Андрею Владимировичу, Шароновой Дарье Андреевне, Шаронову Никите Андреевичу, Кулинич Галине Николаевне о взыскании долга по договору займа в размере 3 550 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. В обоснование иска Васильев С.А. указал, что 5 февраля 2012 г.
между ним и ответчиком Шароновым А.В. был заключен договор займа на сумму 3 550 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств не позднее 4 февраля 2014 г., о чем была составлена расписка. 24 апреля 2012 г.
скончалась супруга должника Шаронова Ольга Владимировна, в связи с чем истец досрочно обратился с требованием об исполнении обязательств к наследникам умершей и просил взыскать солидарно с наследников сумму долга.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.
иск был удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга в размере 107 695 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2013 г. решение суда первой 2 инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Гущиной Н.В. - Белолипская И. А.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Из материалов производства по кассационной жалобе Гущиной Н.В.
усматривается, что 8 марта 2013 г. ответчик Кулинич Г.Н. умерла.
Правопреемником Кулинич Г.Н. является ее дочь Гущина Наталья Владимировна, принявшая наследство после смерти матери. Документ о правопреемстве представлен в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2012 г.
Васильев С.А. передал в долг ответчику Шаронову А.В. денежные средства в размере 3 550 000 долларов США со сроком возврата не позднее 4 февраля 2014 г., о чем была составлена расписка (л.д.8).
24 апреля 2012 г.
умерла жена заемщика Шаронова А.В. Шаронова О.В. (л.д. 43).
Наследниками после смерти Шароновой О.В. являлись ее муж Шаронов А.В., дочь Шаронова Д.А., сын Шаронов Н.А. и мать Кулинич Г.Н.
Все наследники в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, подав соответствующие заявления нотариусу (л.д.44-50).
2 октября 2012 г. Васильев С.А. подал нотариусу заявление о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества Шароновой О.В. на основании расписки Шаронова А.В. о получении денежных средств в долг, предоставив оригинал расписки от 5 февраля 2012 г. (л.д.217).
3 Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п.1 и п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено, что у Шаронова А.В. имелись долговые обязательства перед третьим лицом Кожевниковым Константином Геннадьевичем на сумму 3 000 000 долларов США, а денежные средства, полученные в долг у Васильева С.А., были направлены на погашение этих обязательств, о чем представлена расписка Кожевникова К.Г. от 6 февраля 2012 г., из которой следует, что Шаронов А.В. исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 2 сентября 1999 г. на сумму 3 000 000 долларов США (л.д. 263).
Из материалов дела также следует, что после возникших 2 сентября 1999 г. у Шаронова А.В. денежных обязательств перед Кожевниковым Г.Г., супругами Шароновыми приобреталось недвижимое имущество (л.д. 68, л.д.
73, л.д. 84, л.д. 93).
Таким образом, учитывая, что полученные Шароновым А.В. в долг от Васильева С.А. денежные средства были использованы на семейные нужды, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма являлась общим долгом супругов Шароновых.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку на момент смерти наследодателя Шароновой О.В.
обязательства ее супруга Шаронова А.В. по возврату долга Васильеву С.А.
исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что наследники принявшие наследство Шароновой О.В. должны солидарно отвечать по долгам, вытекающим из договора займа, заключенного между Васильевым С.А. и Шароновым А.В.
Доводы кассационной жалобы представителя Гущиной Н.В. Белолипской И.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ условий, 4 допускающих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе представителя Гущиной Н.В. - Белолипской И.А.
не указано чем обжалуемые судебные постановления нарушили права, свободы и законные интересы Гущиной Н.В., то есть не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Гущиной Натальи Владимировны - Белолипской Инне Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации __ <7^< ' ^ \^//Л Т Л.М.Пчелинцева