ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва & декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Шендрика ВВ. -Васильевой О. А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу по иску Качура В.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росиммущество), ООО «Ева», Задворнову А.Л., Шендрику ВВ. о признании торгов, протокола о результатах торгов недействительными,
установил:
Качур В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в нарушение требований ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги были проведены в период приостановленного судом исполнительного производства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2012 г., исковые требования Качура ВВ.
удовлетворены.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. Шендрику ВВ. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В кассационной жалобе представителя Шендрика ВВ.- Васильевой О.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам ходатайства, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 6 июля 2010 г. с Качура В.И. в пользу Задворнова А.Л. взыскано 163 351 258, 92 коп.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 13 сентября 2010 г.
наложен арест и запрет на отчуждение или иное изменение статуса имущественных прав требований Качура В.М. на жилые помещения.
Постановлением от 2 марта 2011 г. отчет ООО «НПЦ «Сою» об оценке арестованного имущества принят судебным приставом-исполнителем, а права требования Качура В.И. по инвестиционным договорам были переданы для реализации путем проведения публичных торгов.
1 апреля 2011 г. Росимущество дало поручение ООО «Ева» на реализацию арестованного имущества.
15 апреля 2011 г. Качура В.А. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г.
исполнительное производство было приостановлено в части передачи на реализацию путем проведения публичных торгов прав требования на арестованное имущество.
В соответствии с протоколом от 16 мая 2011 г. ООО «Ева» продало арестованное имущество Шендрику ВВ., денежные средства за которое перечислены на счет межрайонного ОСП и ОИП УФССП по г. Москве.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. обжалуемые постановления СПИ были отменены, поскольку 3 оценка ООО «НПЦ «Сою» не была рыночной, чем нарушены права и законные интересы Качура В.И.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что оспариваемые заинтересованным лицом торги были проведены в период приостановленного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. исполнительного производства в связи с обжалованием истцом действий судебного пристава-исполнителя, в то время как в соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается совершения никаких исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству. В связи с чем является обоснованным вывод о том, что оспариваемые торги в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Шендрика ВВ. -Васильевой О.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Момотов