ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КПЗ-171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ЛЬ д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сапун Оксаны Сергеевны на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года по делу по иску Сапуна Александра Владимировича к Сапуну Дмитрию Александровичу о признании права собственности на незавершённый строительством объект,
установил:
Сапун А.В. обратился в суд с иском к Сапуну Д.А. о признании права собственности на объект незавершённый строительством объект. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году с согласия собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 2-я Полевая, д. 6, при наличии разрешительной документации на строительство, за счет личных средств, приступил к строительству объекта недвижимости. В настоящее время продолжать строительство не имеет возможности и требует признать за ним право собственности на незавершённый строительством объект.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года исковые требования Сапун А.В. удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Сапун О С . о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года определение Советского 2 районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2012 года отменено, Сапун ОС. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 февраля 2013 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапуну А.В. отказано. Произведён поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года. Аннулированы записи о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект.
Постановлением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2013 года отменено, определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 21 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что указанные Сапун ОС. причины пропуска процессуального срока на обжалование решения в суд апелляционной инстанции не могут быть признаны 3 уважительными. При этом суд указал, что оспариваемым решением не был разрешён вопрос о правах и обязанностях заявителя.
Кроме того, суд указал, что ранее Сапун ОС. уже обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года, в удовлетворении которого ей было отказано определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2012 года.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока и удовлетворила заявление, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку заявитель не была привлечена к участию в деле и не имела возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Сапун ОС. в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела в заявлениях от 24 июля 2012 года и 8 ноября 2012 года Сапун ОС. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы, приводит одни и те же обстоятельства, по которым ей был пропущен процессуальный срок, которые оценены судом и уважительными не признаны.
Кроме того, определение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2012 года вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в 4 целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Сапун Оксаны Сергеевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / С В . Асташов