ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ13-1407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Малютина Сергея Васильевича о признании частично недействующими подпункта «в» пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70 (далее - Правила) и приложения № 1 к этим Правилам,
установил:
Малютин СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим подпункта «в» пункта 3 Правил в той мере, в какой он предписывает медицинской организации представлять в учреждение медико-социальной экспертизы в числе прочих документов копию приказа (выписки из приказа) об увольнении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью. Также просит признать недействующим приложение № 1 к Правилам в части, содержащей в приведенном в нем перечне увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности указание на процент стойкой утраты общей трудоспособности.
В принятии заявления надлежит отказать в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Законность оспариваемых заявителем положений ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Балабухина НА.
2 Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. по делу № АКПИ13-509 в удовлетворении заявления отказано и признано, что подпункт «в» пункта 3 Правил и приложение № 1 к этим Правилам в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, оспариваемые нормативные положения уже являлись предметом судебного рассмотрения по основаниям, указанным в заявлении (несоответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), в связи с этим они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
Руководствуясь частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Малютина Сергея Васильевича о признании частично недействующими подпункта «в» пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 70, и приложения № 1 к этим Правилам отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //У Т.А. Петрова