ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КПЗ-182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2^- декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Зубовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года по делу по иску Мартынова Петра Ивановича к Диденко Алине Ивановне о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,
установил:
Мартынов П.И. обратился в суд с иском к Диденко А.И. о признании договора мены состоявшимся и признании права собственности, указав, что 28 августа 2012 года между ним и Диденко А.И. заключён договор мены, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать в собственность Диденко А.И. однокомнатную квартиру по адресу:
Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, 17/2, кв. 2 и автомобиль ВАЗ 2107 не старше 2006 года. Ответчик обязался передать в собственность Мартынову П.И. долю в праве на домовладение и земельный участок по адресу:
Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Краснодарская, 13. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от регистрации договора.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мартынову П.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мартынова П.И. удовлетворены.
Зубовой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче её с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся судебных постановлений.
2 В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Зубовой Т.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2013 года, установлены такие основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
12 февраля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года, по делу вынесено новое судебное постановление, которым удовлетворены исковые требования Мартынова П.И.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Диденко А.И.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из судебного постановления суда апелляционной инстанции следует, что ответчик уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
3 Согласно части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В материалах дела имеется извещение, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2013 года, однако сделать однозначный вывод о том, что судебное извещение направлялось именно Диденко А.И., и было ей получено, не представляется возможным.
В кассационной жалобе Зубова Т.В. указывает, что Диденко А.И. умерла 28 декабря 2012 года и не могла принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается свидетельством о смерти Диденко А.И. и справкой нотариуса Григорьевой Е.И. о наличии наследственного дела.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.
При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Зубовой Т.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Зубовой Татьяны Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федер1щйй\ У Судья Верховного Суда Российской Федерации / х ,%х^ С В . Асташов