ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года по заявлению Дворникова Ивана Васильевича, Ващук Зои Васильевны о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2011 года по делу по иску Дворникова Ивана Васильевича, Ващук Зои Васильевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2011 года за Дворниковым И В . и Вашук З.В. признано право собственности на жилой дом, с исключением из числа собственников на данное имущество Дворникова В.И. За Дворниковым И В . и Ващук З.В. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1503 кв.м с кадастровым номером 23:43:0116035:39, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Средняя, 61/1, исключив из числа собственников на данное имущество Дворникова В.И.
4 марта 2013 года Дворников И.В., Ващук З.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Прикубанского районного суда 2 г. Краснодара от 3 февраля 2011 года, ссылаясь на то, что из выписки от 14 февраля 2013 года, полученной ими в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю при оформлении земельного участка, граница земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Средняя, 61/1, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно справки специалиста № 20/13 от 25 февраля 2013 года ТИП ООО ИПБ «Эксперт» фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1718 кв.м, а не 1503 кв.м, как указано в решении суда. Просят разъяснить, что решение Прикубанского районного суда от 3 февраля 2011 года, является основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 1718 кв.м.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года, заявление Дворникова И В . и Ващук З.В. удовлетворено. Разъяснено, что решение Прикубанского районного суда от 3 февраля 2011 года является основанием для регистрации за заявителями права собственности на земельный участок площадью 1718 кв.м с указанным выше кадастровым номером и по указанному выше адресу.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 4 октября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные 3 нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права заслуживают внимания.
Удовлетворяя заявление Дворникова И.В. и Вашук З.В., суд исходил из того, что фактически площадь земельного участка, право общей долевой собственности на который признано за Дворниковым И.В. и Ващук З.В., составляет 1718 кв.м.
Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спор между сторонами возник в отношении земельного участка площадью 1503 кв.м, на который за истцами решением суда было признано право общей долевой собственности.
Вопрос о принадлежности истцам земельного участка площадью 1708 кв.м судом не рассматривался. Таким образом в определении о разъяснении решения суд фактически признал право собственности истцов на другой земельный участок, значительно большего размера и имеющий другие границы.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов