ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-АПУ13-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Валюшкина В.А., судей Мещерякова Д.А. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в защиту интересов осуждённого Цкаева А.Н.
на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 г., по которому Цкаев Алексей Николаевич, родившийся 19 ноября 1992 г. в г.
Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, несудимый, осуждён:
- по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;
- поч.1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы.
2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Цкаеву А.Н. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в период отбывания ограничения обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, объяснения осуждённого Цкаева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Бицаева В.М., которые поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Цкаев А.Н. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Швебель Н.С. (11 июня 1995 года рождения) и в открытом хищении её имущества.
Преступления совершены 13 мая 2012 г.
Прохладненского района Кабардино-Балкарской обстоятельствах, изложенных в приговоре.
в г. Прохладном Республики при В апелляционной жалобе адвокат Кенжекулова Е.А. в защиту интересов Цкаева А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а вывод суда о виновности Цкаева А.Н. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. Так, показания свидетелей Турцаковых и законного представителя потерпевшей являются производными от показаний потерпевшей Швебель, показания потерпевшей являются противоречивыми, недостоверными, не соответствующими показаниям свидетелей, находившихся в квартире в момент совершения деяния. Автор жалобы указывает на характеризующие потерпевшую данные, касающиеся её нравственного облика, которым суд не дал никакой оценки. Адвокат также указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, из которых следует, что она сообщала Турцаковой о том, что её в лесу изнасиловал парень по имени Алим. Судом не дана оценка её показаниям в части склонения 3 Цкаевой Е.Н. к занятию потерпевшей проституцией под угрозой убийством с применением ножа. Показания Цкаевой Е.Н. не были исследованы судом, в суд данный свидетель не была вызвана. Кроме того, адвокат ссылается на данные судебных экспертиз, согласно которым никакие экспертные исследования не смогли изобличить Цкаева А.Н. в совершении преступления, вместе с тем судом не дана оценка тому факту, что на одном из исследуемых объектов обнаружены следы спермы неустановленного мужчины. Таким образом, адвокат утверждает, что Цкаев насильственных действий сексуального характера в отношении Швебель не совершал.
Адвокат также оспаривает осуждение Цкаева по ч.1 ст. 161 УК РФ, утверждает, что умысла на хищение телефона Цкаев не имел, корыстный мотив в его действиях отсутствовал, телефон он не присваивал, отобрал его для того, чтобы потерпевшая не смогла позвонить своей матери, сам телефон какой-либо материальной ценности не представлял, потерпевшая сама его забыла, когда уходила из квартиры. Действия Цкаева в этой части подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Просит оправдать Цкаева по всем статьям обвинения.
Государственный обвинитель Маргушев А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Цкаева А.Н. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого Цкаева А.Н. в совершении насильственных действий сексуального характера и грабеже, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Цкаева А.Н. основаны на показаниях потерпевшей Швебель НС. об обстоятельствах совершённого в отношении её Цкаевым А.Н. насильственного полового акта в анальное отверстие, о том, что она сопротивлялась, кричала, но никто не пришёл на помощь, что затем Цкаев А.Н. отобрал у неё сотовый телефон, подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшей - Швебель И.В., свидетелей Турцаковой Д. А., Турцаковой Н.А. относительно обстоятельств преступлений, совершённых в отношении Швебель Н.С., показаниями свидетеля Нагоева Т.В. - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД 4 России по г. Нальчику, который работал над установлением лица по заявлению Швебель Н.С, в результате чего был найден Цкаев А.Н., у которого он изъял телефон, принадлежащий потерпевшей, показаниями свидетеля Шинаховой И.Ф., находившейся в квартире, где произошло преступление в отношении Швебель Н.С, показаниями свидетеля Радзевича Д.В., которому Цкаев А.Н. сообщил, что он забрал телефон у девушки, с которой познакомился в чате.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, показания потерпевшей Швебель Н.С, как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются достоверными, логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями указанных выше свидетелей, а также с актами судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, её законного представителя и свидетелей не имелось, каких-либо причин для оговора осуждённого у них не было, поводов для сомнений в объективности и достоверности показаний указанных лиц не установлено.
Законный представитель потерпевшей - Швебель И.В., свидетели Турцакова Н.А., Турцакова Д.А., Нагоев Т.В. дали в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах происшедших событий, подтвердили показания несовершеннолетней потерпевшей Швебель Н.С, их показания в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Цкаева А.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён.
Показания свидетеля Шинаховой И.Ф. не опровергают выводы суда о совершении полового преступления в отношении Швебель Н.С, а, напротив, согласуются с другими доказательствами о виновности Цкаева А.Н. в содеянном, исследованными судом.
Довод адвоката о том, что суд не вызвал для допроса свидетеля Цкаеву Е.Н., нельзя признать обоснованным, поскольку указанный свидетель, несмотря на вызовы, в судебное заседание не явилась, судом и государственным обвинителем принимали все предусмотренные меры к её явке. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Цкаевой Е.Н., данных на предварительном следствии, в связи с возражением стороны защиты.
Судом был проверен довод, изложенный в жалобе адвоката, о том, что свидетель Турцакова Д.А. сообщала на предварительном следствии, что Швебель Н.С. изнасиловали в лесу, и опровергнут по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Сама 5 потерпевшая Швебель Н.С. показаний о том, что её изнасиловали в лесу, не давала, напротив, она последовательно утверждала, что преступление в отношении её было совершено в квартире Цкаевой Е.Н.
Кроме того, в ходе допроса потерпевшая подробно описала квартиру, вид, открывающийся с балкона, и в ходе предварительного следствия безошибочно указала дом, подъезд и квартиру, где в отношении её Цкаевым А.Н. были совершены насильственные действия сексуального характера.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз на теле потерпевшей Швебель Н.С. имеются телесные повреждения: кровоподтёки правого плеча, ссадины левого предплечья, левой поясничной области, которые причинены действием твёрдых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и пр.); разрывы слизистой заднепроходного отверстия, которые причинены действием твёрдого предмета цилиндрической формы, каковым может быть половой орган в напряжённом состоянии.
В ходе судебно-биологического исследования содержимого заднего прохода Швебель Н.С. обнаружены следы спермы, групповая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества, на марлевых тампонах с содержимым влагалища, заднепроходного отверстия, смыва вокруг анального отверстия Швебель Н.С. обнаружены следы крови, выявленные антигены которой могли произойти как за счёт крови самой потерпевшей, так и за счёт одноимённых антигенов спермы.
Согласно выводам эксперта, проводившего судебную молекулярногенетическую экспертизу крови на марлевых тампонах с содержимым заднего прохода Швебель Н.С, кровь произошла от самой потерпевшей и исключается от Цкаева А.Н. Установить генетические признаки семенной жидкости на марлевом тампоне с содержимым заднего прохода Швебель Н.С. невозможно ввиду недостаточного количества ДНК, пригодного для исследования.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о принадлежности следов спермы неустановленному мужчине на одном из фрагментов ткани, не опровергают выводы суда о виновности Цкаева А.Н. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Швебель Н.С, учитывая то обстоятельство, что данные следы были обнаружены на фрагментах ткани обивки дивана и кресла, находящихся в квартире Цкаевой Е.Н., и могли быть образованы в иное время и при иных обстоятельствах, в то время как ни на теле потерпевшей, ни на её одежде следов спермы неустановленного мужчины не обнаружено.
Что касается доводов адвоката об отсутствии у Цкаева А.Н. умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей, то данные доводы являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самой потерпевшей 6 относительно изъятия у неё телефона Цкаевым А.Н., так и показаниями свидетеля Радзевича Д.В. о том, что он с разрешения Цкаева А.Н.
пользовался телефоном, принадлежащим девушке, у которой его Цкаев А.Н.
забрал. Данные показания в своей совокупности свидетельствуют о присвоении Цкаевым А.Н. телефона потерпевшей и распоряжении им по своему усмотрению вплоть до изъятия его правоохранительными органами.
Незначительная стоимость сотового телефона не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку формой его хищения осуждённым является грабёж.
Квалификация действий Цкаева А.Н. по п. «а» ч.З ст. 132 и ч.1 ст. 161 УК РФ является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, и оснований для иной квалификации, о чём просят в апелляционных жалобах осуждённый и адвокат, не имеется.
Суд обоснованно признал Цкаева А.Н. вменяемым, основываясь на выводах экспертов, проводивших судебную комплексную психологопсихиатрическую экспертизу.
При назначении Цкаеву А.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого, данные о личности виновного, его характеристики.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение Цкаевым А.Н. преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное Цкаеву А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
1 О На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, Судебная коллегия ,389 *)Л ТО ,389
определила:
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2013 г. в отношении Цкаева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи О ^ ^ Т 7