ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-АПГ13-7с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 декабря 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С.
при секретаре Петровой М.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Тыщенко Алексея Ивановича на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2013 г.
по заявлению Тыщенко А.И. об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Управление), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Тыщенко А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Тыщенко А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника Управления от 1 марта 2013 г. № 321-лс о применении к заявителю дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкие результаты в оперативно-служебной деятельности, слабую исполнительскую дисциплину; от 1 марта 2013 г. № 322-лс о применении к заявителю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение Инструкции по секретному делопроизводству, утвержденной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055; от 12 апреля 2013 г. № 470-лс о применении к заявителю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие по месту военной службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2013 г. заявление Тыщенко А.И. удовлетворено частично.
Приказ начальника Управления от 12 апреля 2013 г. № 470-лс о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности признан незаконным.
На указанное воинское должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
В пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальных требований Тыщенко А.И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
В обоснование этой просьбы он, анализируя положения ст. 28, 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», указывает, что события вменяемых ему дисциплинарных проступков в ходе судебного разбирательства не установлены. Низкие результаты оперативно-розыскной деятельности, слабая исполнительская дисциплина и нарушение инструкции по секретному делопроизводству не соответствуют понятию дисциплинарного проступка.
Доказательств того, что заявителем не произведено опечатывание сейфа с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, командованием не представлено.
Заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного десятидневного срока. О вменяемых Тыщенко А.И.
проступках командованию стало известно в сентябре 2012 года.
Судом не дано оценки доводам заявителя об имеющихся в представленных командованием документах подчистках, а также об отсутствии подлинного листа ознакомления Тыщенко А.И. со своей служебной карточкой.
3 В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления Осипенко Г.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание заявителя Тыщенко А.И., Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к заявителю дисциплинарных взысканий явились следующие проступки.
Осуществляя оперативно-служебную деятельность с января 2012 года, Тыщенко А.И. допустил неоднократные нарушения перечисленных в решении суда первой инстанции нормативных правовых актов ФСБ России, в соответствии с которыми сотрудник органа безопасности обязан надлежащим образом организовать и проводить работу с лицами, согласившимися на конфиденциальной основе оказывать содействие органам безопасности. При этом данную деятельность он должен осуществлять постоянно, выполняя указания руководящего состава.
Результат работы с такими лицами сотрудник органа безопасности обязан оформлять в строго установленном порядке.
С целью проверки полученной от названных лиц информации данный сотрудник обязан спланировать и провести комплекс необходимых для этого мероприятий. Для анализа проделанной в данной сфере деятельности работы он должен ежеквартально изготавливать соответствующие справки о результатах осуществления запланированных мероприятий.
Тыщенко А.И. в судебном заседании подтвердил, что им не были исполнены некоторые письменные указания непосредственного командира начальника отделения в городе Белореченске по активизации работы с лицами, согласившимися на конфиденциальной основе оказывать содействие органам безопасности, поскольку он счел их не имеющими существенного значения для дела. Также им не были составлены ежеквартальные справки о результатах работы по нескольким делам оперативной разработки из-за занятости по иным делам. Не выполнены в полном объеме позиции планов оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, в ходе осуществления служебной деятельности заявителем неоднократно допускались нарушения порядка секретного делопроизводства.
Так, заявитель в закрепленном за ним сейфе для хранения документов с грифом «секретно», помимо указанных документов, хранил личные вещи.
Кроме того, он допускал несвоевременную регистрацию секретных документов после их изготовления. Проекты секретных документов по нескольким делам оперативного контроля им изготовлены не на учтенных предварительно листах бумаги. На оборотах экземпляров секретных документов, остающихся у исполнителя в деле, а также по группе дел, он не указал количество отпечатанных экземпляров и список их рассылки. К тому 4 же в ящике рабочего стола на момент проверки он хранил материалы, имеющие гриф «секретно».
Заявитель в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие) военнослужащего, выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).
Указанные действия (бездействие) Тыщенко А.И. безусловно свидетельствуют о нарушении воинской дисциплины и полностью соответствуют нормативному определению понятия дисциплинарного проступка. Мнение автора апелляционной жалобы об обратном основано на неправильном толковании указанной выше нормы закона.
Совершение действий, за которые заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности, помимо приведенных выше его собственных объяснений, подтверждается показаниями свидетеля Харьковского, комиссионными заключениями от 28 февраля 2013 г. по результатам проведенных разбирательств, а также иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения Тыщенко А.И. к дисциплинарной ответственности, влекущих отмену оспариваемых приказов.
Согласно п. 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, о совершенных Тыщенко А.И. дисциплинарных проступках командованию стало известно 18 февраля 2013 г. после ознакомления со справками по результатам проверки служебной деятельности заявителя, которые содержали сведения о наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарных правонарушений.
Таким образом, заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки.
Утверждение Тыщенко о том, что в ходе разбирательств от него не были отобраны объяснения, основанием для признания незаконными 5 оспариваемых приказов не является. Оснований полагать, что право заявителя на представление объяснений по обстоятельствам вменяемых ему правонарушений было ограничено, в результате чего он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеется.
Более того, заявитель в судебном заседании пояснил, что в ходе проводимой проверки в сентябре 2012 года он давал необходимые устные объяснения лицам, проводившим проверку.
Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина возмещению заявителю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2013 г.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тыщенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи