ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-АПУ13-45сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Эрдыниева Э.Б., Бирюкова Н.И.
при секретаре Цепалиной Л.И.
с участием прокурора Савинова Н.В., адвокатов Пригодина В.В., Сачковского А.И., Анпилоговой Р.Н., осуждённых Голубева А.В., Николаева И.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Николаева И.М., Голубева А.В., Кузьминых Д.А. и законного представителя осуждённого Кузьминых Д.А. - Кузьминых О.Л. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июля 2013 г., по которому Николаев Игорь Михайлович, 10 августа 1995 г. рождения, судимый 4 июня 2012 г. Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (преступление совершено в ночь на 18 сентября 2011 г.) с применением чч. 5, 1 б ст. 88 УК РФ на 6 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (преступление совершено в период с 18 по 24 сентября 2011 г.) с применением ч. 1 ст. 65, 1 чч.5, б ст. 88 УК РФ на 5 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (преступление совершено 24 сентября 2011 г.) с применением чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ на 6 лет.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Николаеву И.М. назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 июня 2012 г. Николаеву И.М. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;
Голубев Андрей Викторович, 21 июня 1996 г. рождения, судимый 4 июня 2012 г. Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (преступление совершено в ночь на 18 сентября 2011 г.) с применением ч.1 ст. 62, чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ на 5 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (преступление совершено 24 сентября 2011 г.) с применением ч.1 ст. 62, чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ на 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Голубеву А.В. назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 июня 2012 г. Голубеву А.В.
назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии;
Кузьминых Денис Алексеевич, 16 июня 1996 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (преступление совершено в ночь на 18 сентября 2011 г.) с применением ч.1 ст. 65, чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ (преступление совершено в период с 18 по 24 сентября 2011 г.) с 1 применением ч. 1 ст. 65, чч. 5, б ст. 88 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ (преступление совершено 24 сентября 2011 г.) с применением чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ на 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кузьминых Д.А назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей Николаев И.М. и Кузьминых Д.А. по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (по событию с 17 на 18 сентября 2011 г.), Николаев И. М., Кузьминых Д.А. и Голубев А. В.
по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ (по событию 11 ноября 2011 г.) в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы за неустановлением события преступления с признанием за Николаевым И.М., Голубевым А.В. и Кузьминых Д.А. права на реабилитацию.
3 Срок отбывания наказания Николаеву И.М., Голубеву А.В., Кузьминых Д.А. исчислен с 5 июля 2013 г. с зачётом Николаеву И.М. и Голубеву А.В. отбытого срока наказания с 4 июня 2012 г. по 4 июля 2013 г.
по приговору от 4 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Николаева И.М., Голубева А.В. и адвокатов Пригодина В.В., Сачковского А.И., Анпилоговой Р.Н. в обоснование доводов, приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев осуждён за одно, а Кузьминых и Николаев - за два изнасилования несовершеннолетней Тарасовой, совершённых группой лиц.
Кроме того, Голубев, Кузьминых и Николаев осуждены за изнасилование несовершеннолетней Тарасовой, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 17 по 24 сентября 2011 г. в дер.
Мерзляки Оханского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осуждённый Николаев просит приговор изменить из-за чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы^с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылается на то, что в местах лишения свободы он продолжил обучение, осознал общественную опасность своих действий, встал на путь исправления, после совершённых им преступлений родители осуществляют за ним контроль. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступлений, поскольку они не повлекли причинения психического расстройства и физической боли потерпевшей. В дополнениях к жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку при наличии существенных противоречий не проведены очные ставки между ним и Голубевым, а также между свидетелями обвинения, не проведён следственный эксперимент.
Считает, что материалы дела фальсифицированы следователем за вознаграждение от потерпевшей стороны. Утверждает, что был лишён возможности задать вопросы потерпевшей Тарасовой, оспаривает показания Голубева и его законного представителя о его причастности к совершению преступлений;
- осуждённый Голубев просит приговор изменить из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить категорию совершённых им преступлений и применить ст. 64, 73 УК РФ либо меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.91 УК РФ с учётом его 4 несовершеннолетнего возраста и того обстоятельства, что он не вышел изпод контроля родителей. Принять во внимание его содействие следствию в установлении истины по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор отменить, утверждая, что оговорил Николаева и Кузьминых. Преступление в ночь с 17 на 18 сентября 2011 г. не совершал, в интимные отношения с потерпевшей вступал с её согласия. Оспаривает законность использования показаний подозреваемых, данных в ходе следствия и не подтверждённых в судебном заседании. Показания свидетелей Ташкиновой и Отиновой считает основанными на слухах и предположениях, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств. По его мнению, сторона обвинения ввела в заблуждение коллегию присяжных, что повлияло на установление истины по делу;
- осуждённый Кузьминых просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, утверждая, что преступление в отношении Тарасовой не совершал, вступал в интимные отношения с согласия потерпевшей, которая впоследствии оговорила его под влиянием своей матери. Полагает, что вердикт коллегии присяжных вынесен на основании противоречивых показаний Тарасовой, утверждает, что не мог совершить преступление в силу болезненного состояния после операции, оспаривает возможность совершения изнасилования в котельной. По его мнению в судебном разбирательстве не было обеспечено равенство сторон, поскольку прокурор задавал вопросы, направленные на создание у присяжных заседателей негативного отношения к нему. Законный представитель потерпевшей ссылалась на обстоятельства, не имеющие отношения к обвинению, а поведение потерпевшей в судебном заседании скрывало её неправильный образ жизни. Утверждает, что на содержание вердикта повлиял преимущественно женский состав коллегии присяжных;
- законный представитель осуждённого Кузьминых Д.А. Кузьминых О.Л. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Полагает, что вследствие оговора со стороны потерпевшей и её законного представителя её сын необоснованно признан виновным и осуждён за совершение преступлений. Считает, что необоснованно приняты во внимание показания Голубева и его законного представителя, данные на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением психолога.
Не допрошены свидетели Круковская и Казакова. Круковская могла подтвердить то, что мать потерпевшей шантажировала их связью дочери с их сыном, а Казакова была очевидцем того, как отец потерпевшей ударил её, заставляя написать заявление в милицию на Кузьминых, Голубева и Николаева. Указывает на противоречивость показаний потерпевшей, её неправильное поведение и ставит под сомнение достоверность показаний Тарасовой о времени совершения половых актов, обстоятельств происшедшего и данную коллегией присяжных оценку доказательствам.
Утверждает, что в судебном заседании была лишена возможности 5 реализовать свои права и задать вопросы потерпевшей. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Кузьминых не учтено ходатайство жителей дер. Мерзляки.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чепкасов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта в отношении Николаева, Голубева и Кузьминых. Порядок, условия и последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей им разъяснены и понятны. Безусловных оснований отмены приговора, перечисленных в ч. 2 ст. 389 17 УПК РФ, по данному делу не имеется.
Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осуждённого Кузьминых, приведённые в апелляционной жалобе, о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей по половому признаку не могут быть приняты во внимание. Осуждённым и их адвокатам была предоставлена возможность участвовать в отборе присяжных заседателей, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.
Указанные процессуальные права ими были реализованы. Окончательный состав коллегии присяжных заседателей включает в себя как женщин, так и мужчин.
Все представленные стороной обвинения доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, стороны имели равные возможности представления доказательств и дополнения судебного следствия в соответствии со ст. 291 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осуждённого Николаева и законного представителя осуждённого Кузьминых Д.А. - Кузьминых О.Л. о лишении возможности исследовать или представить доказательства Судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе законного представителя осуждённого Кузьминых Д.А. - Кузьминых О.Л. о неполноте судебного следствия, о том, что не были допрошены свидетели Круковская и Казакова, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные лица не значились в списке лиц, подлежащих вызову в судебное 6 заседание в качестве свидетелей обвинения или защиты, и стороны ходатайств о вызове и допросе их не заявляли.
Напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим не нарушен. Ограничения во времени на протяжении всего судебного разбирательства для подготовки сторон к выработке и изложению той или иной позиции председательствующий по делу не допускал.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий на всех стадиях, в том числе и в прениях сторон, руководствуясь требованиями закона, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, своевременно и правомерно пресекал как попытки стороны обвинения, так и попытки стороны защиты ссылаться на обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям не только в ходе судебного заседания, но и в напутственном слове. При этом принцип объективности и беспристрастности председательствующим по делу не нарушался.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому обвинения не выходит. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон председательствующим применён правильно, действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда надлежаще мотивированны, не согласиться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.
Все иные доводы, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осуждённые и законный представитель осуждённого Кузьминых Д.А., оспаривая изобличающие Николаева, Голубева и Кузьминых доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным основаниям приговор, постановленный с участием суда присяжных, не может быть обжалован и отменён в апелляционном порядке.
При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. Отсутствие оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей, либо ст. 73 УК РФ - 7 условного осуждения - надлежаще мотивировано в приговоре. С учётом данных о личности осуждённых суд установил, что Николаев, Кузьминых и Голубев вышли из-под контроля родителей, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания им в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом положений чч. 6, б' ст.88 УК РФ. Доводы жалобы осуждённого Голубева о применении к нему мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.91 УК РФ, не основан на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 90 УК РФ такие меры могут быть применены лишь в случае совершения несовершеннолетним преступления небольшой и средней тяжести, к которым ч.З ст.131 УК РФ не относится.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в отношении Николаева и Кузьминых - также и ч.1 ст.65 УК РФ, а в отношении Голубева - ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам осуждённого Голубева его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, равно как и несовершеннолетие троих осуждённых, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания. Не являются основанием для отмены либо изменения приговора доводы законного представителя осуждённого Кузьминых Д.А. - Кузьминых О.Л., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что не принято во внимание ходатайство жителей дер. Мерзляки, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 60 УК РФ не подлежит учёту при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 июля 2013 г. в отношении Николаева Игоря Михайловича, Голубева Андрея Викторовича, Кузьминых Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Николаева И.М., Голубева А.В., Кузьминых Д.А., законного представителя осуждённого Кузьминых Д.А. - Кузьминых О.Л. - без удовлетворен^. , Председательствующий 4А Судьи 11 I V