ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ13-187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 д е к а б р я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив кассационную жалобу представителя МВД Российской Федерации Карибжаняна Р.М. по материалам истребованного дела по иску Шевчук А.А. к МВД РФ о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца,
установил:
Шевчук Александр Александрович обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сыном Шевчука Александра Анатольевича, умершего 29 декабря 2005г. в связи с ранее полученными ранениями (увечьями) при исполнении служебных обязанностей по осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом. Правоотношения в связи со смертью кормильца имели место с 29 декабря 2005г. по 29 января 2009г. (исполнение истцу 18 лет.) и с 29 января 2009г. по 31 января 2010г. (учёба истца по очной форме обучения в Краснодарском гуманитарно-технологическом колледже).
Просил взыскать с ответчика сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 109 174, 39 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения искового требования.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Шевчуку А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено заявление Шевчука А.А. к МВД РФ о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца удовлетворить. Взыскать с МВД РФ в пользу Шевчука А.А. единовременно 109 174 руб. 39 коп.
2 Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2013 г. МВД РФ восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе представитель МВД РФ ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013г. дело истребовано для проверки в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя при вынесении обжалуемого определения суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса (статьи 1064-1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Вины ответчика в причинении вреда здоровью Шевчука А.А. (отца) не имеется.
Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном 3 государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 5, статья 11).
Кроме того, статьями 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
№76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.
Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.
Члены семьи умершего получили в возмещение вреда единовременные выплаты в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и страховые выплаты.
При таких обстоятельствах какие-либо иные выплаты произведены быть не могут, так как двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой представителя МВД РФ следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя МВД РФ с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (7А$&'^&**#**/***<'«**"'/^-— М.В.Задворнов