РОССИЙМФЕДЕМЦИИ ^ ^ Мелкомукову Ю^представителк, по доверенности Колонтая В.Н.

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 пер. Южный, Д. 2 "а", АН декабря 2013 г. № На№ 18-КГ13 -181 г - Анапа> Краснодарский край от Сообщаю, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012г. по делу по иску Колонтай Владимира Николаевича к Управлению социальной защиты населения города-курорта Анапа Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, обязании установить и выплачивать законный размер ежемесячной компенсации вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Указанным судебным постановлением в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013г. отказано в передаче поданной Вами в интересах Колонтай В.Н.

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2 Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Колонтай В.Н. является инвалидом второй группы и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 18 июня 1992г. № 3061-1) Колонтаю В.Н. с момента первоначального установления третьей группы инвалидности в 1996 году была назначена пенсия по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, определенная действующим в то время законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995г.

№179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 18 июня 1992г. № 3061-1», вступившим в законную силу 2 марта 1996г., Колонтай В.Н., как инвалид вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил право на денежное обеспечение из двух выплат: пенсии по инвалидности и суммы возмещения вреда здоровью, которая составила 549 609 руб. (неденоминированных).

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2003г. Колонтаю В.Н. установлена выплата в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме с 15 февраля 2002г. в размере 1 297 руб., а с мая 2002г. в размере 3 242 руб.

Указанные суммы возмещения вреда здоровью своевременно индексировались УСЗН города-курорта Анапа Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 26 апреля 2004г. № 31ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и в статью Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии со статьей 3 которого с 19 июня 2002г. индексация производится исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001г. № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002г. № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, которым соответствующими постановлениями ежегодно определялись коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно Федеральными законами о бюджете на соответствующие финансовые годы.

1111111111111111 13/0261592Л 3 Кроме того, Федеральным законом от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ с 15 февраля 2001г. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлен в твердых денежных суммах с дифференциацией в зависимости от степени инвалидности (статья 25 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 в редакции от 12.02.2001г.), а не в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей (статья 25 Закон РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 в редакции от 7.08.2000г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплата ответчиком в спорный период причитающихся Колонтаю В.Н. денежных сумм производилась с учетом решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2003 г., имеющего в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в тех суммах и с такой индексацией, размер и порядок которых установлен действующим законодательством, поэтому задолженности по выплатам ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью не имеется, равно как и оснований для установления и выплаты ежемесячной компенсации в ином размере, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящей жалобе оспариваются приведённые выводы суда апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выражается несогласие с размером произведённых выплат, приводятся арифметические расчёты подлежащих выплате сумм, однако доводы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций.

Не содержит жалоба и указания на такое существенное нарушение судом норм материального права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы вмешательство суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.

1 4 С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьёв