ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-1378
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова ТА., изучив заявление Баранова Александра Сергеевича, Копейкиной Виктории Борисовны, Михайловой Татьяны Робертовны, Шаройкиной Елены Акинфовны, Якель Юлии Яковлевны об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» (далее - Постановление),
установил:
Баранов А.С., Копейкина В.Б., Михайлова ТР., Шаройкина Е.А., Якель Ю.Я. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать недействующим Постановление и утвержденные им Правила государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы (далее - Правила). Заявители считают, что Постановление и Правила не соответствуют Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 11 (подпункт 5), 47, 50 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизы», статьям 1, 4, 10 Федерального закона от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», статьям 7, 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 2, 4, 5, 16, 17 Федерального закона от 2 января 2000 г.
№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно 2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 часть 1 статьи 134).
По смыслу главы 24 названного кодекса и статьи 13 этого кодекса, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Постановление, согласно его пункту 10, вступает в силу с 1 июля 2014 г.
за исключением пунктов 3, 6 и 7. Таким образом, Постановление (за исключением его пунктов 3, 6, 7) и утвержденные им Правила в настоящее время не действуют, в связи с этим не могут влечь нарушение охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, следовательно, не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Ввиду того, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 указанного кодекса).
Пункты 3, 6 и 7 Постановления содержат предписания Министерству образования и науки Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об утверждении соответствующих правовых актов и не регулируют отношения с участием заявителей.
С учетом изложенного названные выше оспариваемые пункты Постановления каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителей непосредственно не затрагивают, в связи с этим заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской 3 Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Баранова Александра Сергеевича, Копейкиной Виктории Борисовны, Михайловой Татьяны Робертовны, Шаройкиной Елены Акинфовны, Якель Юлии Яковлевны об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы» отказать.
Возвратить Михайловой Татьяне Робертовне уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чекуордеру от 17 декабря 2013 г.
Возвратить Шаройкиной Елене Акинфовне уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чекуордеру от 17 декабря 2013 г.
Возвратить Баранову Александру Сергеевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чекуордеру от 17 декабря 2013 г.
Возвратить Копейкиной Виктории Борисовне уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чекуордеру от 17 декабря 2013 г.
Возвратить Якель Юлии Яковлевне уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чеку-ордеру от 17 декабря 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^п /С/ / Т.А. Петрова