ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ13-1376
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр патологии речи и нейрореабилитации» об оспаривании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 11 сентября 2012 г. № 855/370 «Об утверждении Требований к оснащению инженернотехническими средствами охраны объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности» (далее - Приказ),
установил:
ГБУ РМЭ «Центр патологии речи и нейрореабилитации» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Приказа, которым утверждены Требования к оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности (далее Требования).
Нахожу, что данное заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 данного Кодекса.
2 В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ст. 251, 253 ГПК РФ, в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина, организации нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования. Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Как следует из просительной части заявления, ГБУ РМЭ «Центр патологии речи и нейрореабилитации» просит признать недействующим Приказ в полном объеме, однако из его мотивировочной части следует, что им оспаривается в части Требования.
В связи с этим заявителю необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения (пункт, подпункт, предложение и т.д.) Требований он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем заключается это противоречие, какие его права и свободы нарушаются оспариваемыми положениями, и в чем заключается это нарушение.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление государственного бюджетного учреждения Республики Марий эл «Центр патологии речи и нейрореабилитации» оставить без движения, предложив заявителю в срок до 23 января 2014 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / //? В.А. Емышева