ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-940
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 5 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.
при секретаре Калугине Н.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Сорокиной Маргариты Михайловны о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г. и об исправлении описки в указанном решении по делу по заявлению Сорокиной Маргариты Михайловны о признании частично недействующим пункта 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г.
отказано в удовлетворении заявления Сорокиной М.М. о признании частично недействующим пункта 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. №315 (далее - Типовой договор).
Сорокина М.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о разъяснении указанного решения и исправлении допущенных в нем описок.
В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Непомнящий А.Ю., уполномоченный представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, возражал против удовлетворения заявлений.
2 Выслушав объяснения Сорокиной М.М. и ее представителя Корковидова А.К., представителя Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации Непомнящего А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявлений отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявлений.
По мнению заявителя, наниматель комнаты (комнат) в коммунальной квартире по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом многоквартирного дома и, следовательно, в силу части 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретает право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с этим Сорокина М.М. просит разъяснить решение суда и ответить на поставленные ею вопросы о размере общей площади предоставляемого по договору социального найма жилого помещения (комнаты).
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В решении Верховного Суда Российской Федерации указано следующее:
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15 Жилищный кодекс Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 названного кодекса к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Из приведенных законоположений следует, что помещения вспомогательного использования, находящиеся в квартире, с учетом 3 функционального назначения этих помещений предназначены для удовлетворения гражданами хозяйственно-бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в конкретном жилом помещении.
Таким образом, указанные помещения обеспечивают саму возможность непосредственного проживания граждан в изолированном жилом помещении в виде комнаты, включаются в общую площадь квартиры и в силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Следовательно, наниматель комнаты (комнат) в коммунальной квартире по договору социального найма приобретает право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, расположенными внутри комнаты и за ее пределами, сведения о размере площади которых в квадратных метрах подлежат включению в общую площадь предоставляемого жилого помещения (комнаты).
Общая площадь жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как объекта жилищных прав определяется в виде суммы жилой площади комнаты, площади помещений вспомогательного использования, расположенных внутри комнаты, и приходящейся на данную комнату доли площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты.
Данный вывод суда является определенным и в разъяснении не нуждается.
Поставленные заявителем вопросы фактически влекут изменение содержания принятого решения, не связаны с его реализацией и в силу этого не могут быть разъяснены в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (части 1 и 2 статьи 200).
Заявитель считает, что в решении неправильно изложены ее требования и воспроизведены положения пункта 1 Типового договора. Полагает, что указанные положения Типового договора предусматривают внесение информации об общей площади предоставляемой квартиры, а не изолированного жилого помещения в квартире (доме) в виде комнаты (комнат).
Кроме того, Сорокина М.М. указывает на то, что в коммунальной квартире нет помещений вспомогательного использования, а имеются помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты, являющиеся общим имуществом в коммунальной квартире, в связи с этим просит внести исправления в решение суда.
4 Описки, которые, по мнению заявителя, допущены в решении Верховного Суда Российской Федерации, таковыми не являются. Формально ссылаясь на необходимость исправления описок в решении суда, Сорокина М.М.
фактически выражает несогласие с вынесенным решением.
Проверка законности и обоснованности судебных постановлений может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судом апелляционной инстанций (в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Свои доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, Сорокина М.М. не лишена возможности привести в соответствующей жалобе при апелляционном обжаловании данного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявлений Сорокиной Маргариты Михайловны о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2013 г. и об исправлении описки в указанном решении по делу по заявлению Сорокиной Маргариты Михайловны о признании частично недействующим пункта 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, отказать.
Определение в части отказа в разъяснении решения суда может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^~ > / Т.А. Петрова