ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№52-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 декабря 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Кравченко Игоря Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 20 мая 2013г. по делу по иску Кравченко Игоря Дмитриевича к Туянину Геннадию Санатовичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кравченко И.Д. обратился в суд с иском к Туянину ГС. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2006 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать для постройки базы «Долина Сартакпая». Он свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, вкладывал денежные средства, осуществлял строительство, однако в 2011 году ответчик оформил все строения в свою собственность и отказался признавать наличие договора о совместной деятельности, а, следовательно, без законных на то оснований приобрел имущество, в связи с чем Кравченко И.Д. просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения 1751 089 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012г. исковые требования Кравченко И.Д. удовлетворены частично: с Туянина Г.С. в пользу Кравченко И.Д. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Туянина Г.С. в доход местного бюджета взыскано 6500 рублей.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Кравченко И.Д. и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко И.Д. в данной части. В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кравченко И.Д. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2013г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 29 октября 2013г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002г. № 4-П, определения от 17 октября 2006г. № 451-0, от 21 декабря 2006г.
№ 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
3 Как следует из решения Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012г. и подтверждается материалами дела, ответчик Туянин Г.С.
в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, а, следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1 Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3 Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2012г. и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции не указал оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил и определение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об этом не вынес.
При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Кравченко Игоря Дмитриевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 \ \^/~"\^\ В.В. Горшков