ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ13-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова СМ.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Линева В.В. и защитника Рогалевой И.В. на приговор Приморского краевого суда от 03.07.2013, по которому Линев Вячеслав Викторович, родившийся 15.03.1951 в с. Высоково Бутурлинского района Горьковской области, не судимый;
осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Линева В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия 2
установила:
Линев В.В. осужден за действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста.
Преступление было совершено в один из дней с 23 июля по 31 июля 2012 года в период времени с 17 часов до 21 часа на берегу озера «Солдатское» в г. Уссурийске Приморского края, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от дома № 13 по ул. Лазурная, географические координаты которого составляют 43 градуса 46 минут 716 секунд северной широты и 131 градус 55 минут 919 секунд восточной долготы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
Защитник Рогалева И В . выражает несогласие с приговором суда, поскольку по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием конкретных обстоятельств. При этом судом не мотивировано изменение объема обвинения, тогда как оно существенно отличается от изложенного в постановлении о предъявлении обвинения.
Кроме того, приговор основан на предположениях, исследованные судом доказательства недостаточны для признания Линева В.В. виновным.
Считает показания потерпевшей и их оценку судом противоречивыми.
Свидетели Маркова А.А. и Дробышев А.А. показали лишь, что потерпевшая сидела у Линева ВВ. на руках, а Маркова А.А. отказалась описывать действия осужденного со слов потерпевшей. Сама потерпевшая в суде не ответила на вопрос защитника, что является половыми органами.
Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Линева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужденный Линев ВВ. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. То, что потерпевшая находилась у него на коленях, не свидетельствует о совершении действий сексуального характера. Утверждает, что материалами дела не подтверждено совершение действий сексуального характера. Фактически судом установлены действия, квалифицируемые ст.
3 135 УК РФ, оснований для квалификации их по ст. 132 ч.4 УК РФ суд не привел. Ссылку на примечания к уголовному закону считает непонятной.
Считает, что по делу допущена неполнота предварительного расследования, что потерпевшую и ее брата учат лгать, указание в обвинительном заключении на причинение потерпевшей физического вреда необоснованно, назначенное ему наказание несправедливо, ссылается на ухудшившееся состояние здоровья.
Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и доказательствах, не исследованных в судебном заседании, утверждает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты, в вызове которых препятствовал обвинитель (Юй Е.В.
и других). Судом не приняты во внимание свидетели Юй Е.В., Афанасенко, Кукушкин Д., Кондратьев.
Считает показания Марковой, которой о его действиях стало известно со слов потерпевшей, недопустимыми доказательствами согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
Воспроизводит доводы апелляционной жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом.
Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Грачев ВВ. возражает на апелляционную жалобу защитника, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Кукушкиной А.Д. на следствии и в суде о том, что когда они ездили купаться на озеро, Линев В.В. предложил ей сесть ему на колени, залез рукой ей в трусы и гладил половые органы.
Свои показания Кукушкина А.Д. подтвердила при проверке их на месте и при опознании Линева В.В., на которого она показала как на лицо, совершившее в отношении нее действия сексуального характера.
4 Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Свидетель Маркова А.А. подтвердила, что Кукушкина А.Д. сидела на коленях у Линева ВВ., а на следующий день рассказала ей, что Линев В.В. приставал к ней - засовывал ей руку в трусы и просил об этом никому не рассказывать.
Показания этого свидетеля являются допустимыми доказательствами, поскольку она конкретно указала на источник своей осведомленности, поэтому доводы осужденного о применении к этим показаниям положений п.2 части 2 ст. 75 УПК РФ являются несостоятельными.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Кукушкина И.А. пояснила суду, что сначала от Марковой А.А. узнала, что Линев В.В., возивший детей на озеро, засовывал руку в трусы ее дочери.
Дочь в разговоре подтвердила это.
Суд обоснованно указал в приговоре, что оценивает показания потерпевшей как достоверные.
Также в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей Марковой А.А. и Дробышева А.А., подтвердивших, что потерпевшая сидела на коленях у Линева ВВ., поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей.
Суд дал в приговоре оценку показаниям свидетеля Марковой А.А. в судебном заседании, в том числе с учетом того, что она не смогла описать конкретно действия Линева ВВ., о которых рассказывала потерпевшая.
Оснований ставить под сомнение соответствие этой оценки требованиям ст. 17, 88 УПК РФ, не имеется.
Также судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, связанные с тем, что малолетняя потерпевшая не смогла в судебном заседании ответить на вопрос защитника о том, что такое «половые органы».
Таким образом, выводы суда относительно совершенных Линевым ВВ. действий основаны на совокупности достоверных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
5 Неполнота предварительного расследования дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 38915 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения приговора суда.
Фактические обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, они не содержат существенных отличий от обвинения, предъявленного Линеву ВВ.
Место и время совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей.
Поскольку Линев В.В. не осужден за причинение потерпевшей физического вреда, его доводы о необоснованном указании на такой вред в обвинительном заключении, не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.
Правильно установив, что Линевым ВВ. фактически совершены действия, подпадающие под ст. 135 ч.2 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку эти действия были совершены в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, они, в силу примечания к ст. 131 УК РФ, подлежат квалификации по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал защите в допросе ряда свидетелей и не принял во внимание их показания, противоречат материалам уголовного дела.
Свидетель Афанасенко Е.Г. была допрошена в судебном заседании (т.З л.д.95-96), однако не сообщила сведений, относящихся к существу уголовного дела, поэтому отсутствие ее показаний в приговоре суда не может повлиять на его законность и обоснованность.
От допроса свидетеля Афанасенко ВВ. государственный обвинитель отказался, на что подсудимый Линев В.В. и его защитник возражений не заявили (т.З л.д.98).
Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении не явившихся в судебное заседание свидетелей Юй Е.В., Кукушкина Д.Д., Кондратьева И.Н., однако, в связи с возражениями стороны защиты, данное ходатайство удовлетворено не было (т.З л.д.99). Указанные свидетели повторно вызваны в суд, однако вновь не явились (т.З л.д.100).
6 В дальнейшем ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей Кукушкина Д.Д. и Кондратьева И.Н. сторонами не заявлялось, дополнений к судебному следствию не имелось.
Показания свидетеля Юй Е.В. был оглашены судом по ходатайству защитника Рогалевой И.В., поддержанному подсудимым Линевым ВВ., при отсутствии возражений других участников судопроизводства (т.З л.д.111-112). Эти показания приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, нарушений прав стороны защиты на представление доказательств допущено не было.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
При этом, как видно из приговора, было учтено указанное в апелляционной жалобе осужденного обстоятельство - состояние здоровья.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2013 года в отношении Линева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Суды