ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ13-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ермолаевой Т.А. и Фетисова СМ.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.Г. на приговор Забайкальского краевого суда от 17июня 2013 года, по которому Михайлов Владимир Геннадьевич, родившийся 19 мая 1978 года в г. Богданович Свердловской области, не судимый, осужден по ст. 135 ч.З УК РФ (в редакции от 27.12.2009) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, на осужденного возложены обязанности не изменять место жительства и не выезжать за пределы г.
Читы Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома в период с 23 часов до Об часов.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Михайлова В.Г. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 2
установила:
Михайлов В.Г. осужден за развратные действия без применения насилия в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста.
Преступление было совершено в период с 1 июля по 31 июля 2011 в вечернее время по месту жительства Михайлова В.Г., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Нечаева, д. 2, кв. 2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов В.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить его и прекратить уголовное преследование, либо направить дело на новое судебное разбирательство, приводя следующие мотивы.
Показания потерпевшей противоречивы, неконкретны, на многие его вопросы в суде она ответила отрицательно. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не соответствуют действительности, хотя мотивы оговора ему не известны. Вопреки выводам суда, на очной ставке с ним Полукеева К.А. от дачи показаний отказалась, эта очная ставка недопустима, поскольку он на тот момент отказался от дачи показаний, а показания потерпевшей были не подтверждены ей, а оглашены.
Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших его показания о том, что потерпевшая приходила к ним ночевать только в его отсутствие. Выводы суда о том, что потерпевшая иногда заходила поиграть с его дочерью, не соответствуют действительности. Выводы суда о сложившихся у него отношениях с родителями потерпевшей и их оговоре не соответствуют действительности, а о своих неприязненных отношениях к нему показал свидетель Томских В.Л.
При наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетелей Полукеева АС. и Полукеевой Г.А. относительно того, что со слов матери потерпевшей до дочери кто-то домогался.
Суд отклонил его ходатайства о проведении повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. Оспаривает допустимость судебной сексолого-писхиатрической экспертизы.
До начала предварительного слушания им были заявлены ходатайства об 3 истребовании дополнительных рассмотрены.
доказательств, однако они не были Защитник Вашенков Е.А. не оказывал ему юридическую помощь, суд не принял его отказа от этого защитника, ордер адвоката не имел юридической силы.
Суд не проверил его показания о том, при каких обстоятельствах им были сказаны слова «смотри и учись».
Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не все доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми: от допроса свидетеля Казюнь Е.А. и врача Золотаревой обвинитель отказался, также как от их показаний на следствии. Суд удалял свидетелей после их допроса, хотя они должны оставаться в зале судебного заседания.
Суд не вынес решение по предъявленному ему обвинению по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ.
Не были рассмотрены его ходатайства о недопустимости допроса свидетеля Казюнь Е.А., о допуске в качестве законного представителя Малышевой М.Н., об истребовании дополнительных доказательств и предметов, об использовании аудиозаписи судебного заседания и другие.
При допросе свидетеля Томских В.Л. законный представитель Полукеева Л.А. подсказывала ему ответы, а на его просьбы сделать замечания ей суд не обратил внимание. Его требования об удалении его из зала судебного заседания перед прениями были проигнорированы судом.
Следствие не провело опознание, следственный эксперимент, проверку показаний на месте, не использовало фото- и видеоаппаратуру.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Полукеева Л.А. и государственный обвинитель Вербовская Е В .
возражают на апелляционную жалобу осужденного, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
4 Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Полукеевой К.А., в которых она последовательно и подробно показывала, при каких обстоятельствах в июле 2011 года Михайлов В.Г. совершил в отношении нее развратные действия.
Такие показания она дала в судебном заседании, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, также подтвердила их, ответила на вопросы участников судопроизводства, в том числе подсудимого Михайлова В.Г.
Утверждение осужденного о том, что на очной ставке с ним потерпевшая не подтвердила свои показания, не соответствует материалам дела.
Как видно из протокола очной ставки (т.1 л.д.169), на очной ставке были оглашены показания потерпевшей Полукеевой К.А., данные ей ранее на следствии, после чего следователем ей был задан вопрос об их правильности, на что она ответила утвердительно.
Таким образом, суд обоснованно указал в приговоре на то, что свои показания о развратных действиях Михайлова В.Г. потерпевшая подтвердила на очной ставке с ним.
Протокол этого следственного действия соответствует требованиям закона, из него видно, что права участвующих в очной ставке лиц, гарантированные законом, были соблюдены, следственное действие проведено в соответствии со ст. 192 УПК РФ.
Основания для проведения очной ставки у следователя имелись, поскольку между показаниями Михайлова В.Г. и Полукееевой К.А, имелись противоречия. То обстоятельство, что Михайлов В.Г. отказался от дачи показаний, не свидетельствует о нарушении порядка производства следственного действия.
Показания потерпевшей Полукеевой К.А. не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.
Ссылки осужденного на то, что потерпевшая показывала на неоднократное демонстрирование ей фильмов и картинок развращающего содержания, не могут поставить под сомнение обоснованность его осуждения за те события в один из дней июля 2011 года, которые с достоверностью были установлены следствием и судом. В этой части показания потерпевшей стабильны и последовательны.
5 Показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Полукеевой Л.А. приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка, поскольку они подтверждают достоверность показаний потерпевшей. Полукеева Л.А., в частности, пояснила, что узнала о совершении Михайловым В.Г. развратных действий в отношении её дочери от Казюнь. После этого она поговорила с дочерью и та рассказала ей, что когда была в квартире Михайлова, он совершил развратные действия, в том числе показывал на компьютере фильм и фотографии порнографического содержания. Когда она сказала Михайлову, что напишет на него заявление, он уехал и около года находился в розыске.
Таким образом, показания Полукеевой Л.А. не могут быть расценены как оправдывающие Михайлова В.Г. или противоречащие показаниям потерпевшей либо другим доказательствам по делу.
По существу аналогичные показания дал в суде свидетель Томских В.Л. - муж Полукеевой Л.А.
Свидетель Казюнь Е.А. показала в ходе предварительного расследования дела, что 24 сентября 2011 года Кристина Полукеева рассказала ей, что в июле, когда она в последний раз ночевала у Михайловых, Михайлов В.Г. показывал ей на компьютере фильм, где были сцены для взрослых и совершил другие развратные действия, о чем просил никому не рассказывать. Кристина сказала, что боится рассказать об этом матери, тогда она, с разрешения Кристины, рассказала об этом Полукеевой Л.А.
Немотивированные доводы осужденного о том, что он был оговорен свидетелями обвинения, несостоятельны, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, в тоже время сам Михайлов В.Г. не смог назвать причину, по которой его могли оговорить.
Свидетели Полукеев А.С и Полукеева Г.А. пояснили, что узнали о совершении в отношении Полукеевой К.А. развратных действий, однако, чтобы не травмировать психику ребенка, подробно ее об этом не расспрашивали.
Показания этих свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей обвинения, на которых основаны выводы суда.
6 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре, по каким основаниям отверг ряд доказательств, в том числе показания свидетеля Малышевой М.Н.
Суд тщательно проверил доводы Михайлова В.Г., приводимые им в свою защиту, в том числе о недостоверности показаний потерпевшей и обоснованно отверг их, сославшись на совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им преступления.
То обстоятельство, что малолетняя Полукеева К.А. заходила в квартиру Михайлова В.Г. поиграть, показали Полукеева Л.А., Казюнь Е.А.
Не отрицала этого в своих показаниях и Малышева М.Н.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им обоснованную квалификацию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В частности, как видно из протокола судебного заседания (т.4 л.д.188200), при допросе свидетеля Томских В.Л. предусмотренная законом процедура допроса была соблюдена.
Неполнота предварительного расследования дела, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законодательством (ст. 38915 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора суда.
Ходатайства о признании Малышевой М.Н. его законным представителем, о разрешении вести аудиозапись предварительного слушания и ряд других ходатайств, заявленных до проведения предварительного слушания, Михайлов В.Г. отозвал (т.4 л.д.68, 73, 78-79), поэтому суд по этим ходатайствам решение не выносил.
Иные ходатайства, поддержанные Михайловым В.Г., в том числе касающиеся проверки подлинности ордера адвоката, были рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления (т.4 л.д.87-89, 91-92).
Доводы осужденного о том, что защитником Вашенковым Е.А. ему не оказывалась должная юридическая помощь, опровергаются материалами уголовного дела.
7 Суд обоснованно не принял отказа подсудимого от защитника Вашенкова Е.А., заявленного в ходе предварительного слушания дела (т.4 л.д.62), в дальнейшем Михайлов В.Г. пояснил, что не возражает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Вашенков Е.А., позицию с которым он согласовал (т.4 л.д.63). В подготовительной части судебного заседания Михайлов В.Г. также заявил, что желает, чтобы его защищал адвокат Вашенков Е.А. (т.4 л.д.165).
Как видно из протокола судебного заседания, никаких ходатайств перед проведением прений и в ходе их проведения подсудимый Михайлов В.Г. не заявлял, в прениях участвовал, последнее слово ему было предоставлено.
Государственный обвинитель, после неявки эксперта Золотаревой и свидетеля Казюнь Е.А., а также выяснения невозможности допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи, отказался от их допроса и оглашения их показаний, данных на следствии, а подсудимый Михайлов В.Г. отказался от своего ходатайства о допросе Казюнь Е.А. посредством систем видеоконференц-связи (т.5 л.д.2).
В дальнейшем, после проверки причин неявки свидетеля Казюнь Е.А.
в судебное заседание (уход за новорожденным ребенком, проживание в отдаленном районе Забайкальского края), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний этого свидетеля, которое, при возражениях стороны защиты, было удовлетворено судом на основании части 2 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д.45-47).
Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протокола допроса свидетеля Казюнь Е.А. и заключения сексолого-психиатрической экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно отвергнуты (т.5 л.д.52, 55-56).
Ходатайств о проведении повторных экспертиз подсудимым судебном заседании не заявлялось.
в Удаление свидетелей из зала судебного заседания или оставление их в зале не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данных о том, что допрошенные свидетели общались с еще недопрошенными в судебном заседании и что такое общение повлияло на содержание показаний свидетелей, не имеется.
Вопреки утверждениям осужденного, суд принял решение по поводу вменения ему совершения преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п.
«б» УК РФ - суд указал в приговоре, что данная норма уголовного закона 8 вменена Михайлову В.Г. излишне, поскольку все его действия подлежат квалификации по одной статье 135 ч.З УК РФ.
По выводам судебной сексолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.93), Михайлов В.Г. способен осознавать характер своих действий и руководить ими и не обнаруживает устойчивого сексуального предпочтения к детям.
В заключении экспертов указаны исследования, на основании которых они пришли к указанным выводам, заключение подписано всеми экспертами, проводившими экспертизу и заверено печатью.
Каких-либо нарушений закона при проведении данной экспертизы не допущено.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Забайкальского краевого суда от 17 июня 2013 года в отношении Михайлова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи