Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-АПУ13-79СП в апелляционном порядке город Москва 4 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В., Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Темерханова Юсупа-Хаджи Хизриевича Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный ТемерхановЮ.-Х. X. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Варкентин В.И. в защиту осужденного Темерханова Ю.-Х. X, адвокат Хасанов Р.В. в защиту осужденного Темерханова Ю.-Х. X, адвокат Изарипов Ш.Ш. в защиту осужденного Темерханова Ю.-Х. X.
адвокат Тренина Д. В. в защиту осужденного Темерханова Ю.-Х. X, адвокат Мусаев М.А. в защиту осужденного Темерханова Ю.-Х. X потерпевший Буданов В.Ю.
государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденного:
Темерханов Юсуп-Хаджи Хизриевич, 06.05.1972 года рождения.
Председательствующий объявляет, что согласно расписке осужденный Темерханов Ю.-Х.Х. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 22 ноября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что осужденный Темерханов Ю.Х.Х. о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств не заявлял, однако указанное ходатайство заявлено стороной его защиты. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На вопрос председательствующего потерпевший Буданов В.Ю.
сообщил, что его представитель в судебном заседании присутствовать не будет, заявил, что сам будет представлять свои интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что поскольку адвокат Егоров А.В.
является представителем свидетелей по настоящему делу, он не может присутствовать в судебном заседании, просит его до вызова в судебное заседание удалиться из зала судебного заседания.
Адвокат Егоров А.В. удаляется из зала судебного заседания.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Темерханову Ю.-Х X, который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Изарипову Ш.Ш., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту своего подзащитного.
Предоставляется слово для выступления адвокату Хасанову Р.В., который поддерживает доводы апелляиионной жалобы в интересах Темерханова Ю. -X X Предоставляется слово для выступления адвокату Варкентину В.И., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного.
2 Предоставляется слово для выступления адвокату Трениной Д.В., которая поддерживает доводы апелляиионной жалобы в защиту Темерханова Ю.-Х. X. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Мусаеву М.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту Темерханова Ю.-Х. X в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления потерпевшему Буданову В.Ю., который возражает против удовлетворения апелляиионной жалобы, считает приговор законным и обоснованным.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, с учетом особенностей при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Осужденный Темирханов Ю.-Х.Х. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокаты Изарипов Ш.Ш., Хасанов Р.В., Варкентин В.И., Тренина Д.В., Мусаев М.А. полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Потерпевший Буданов В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки з доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в интересах осужденного без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Адвокат Мусаев М.А. заявляет ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи заседания суда первой инстанции, которая была предоставлена на жестком носителе пресс-службой Московского городского суда по его запросу. Поясняет, что это необходимо, поскольку значительная часть доводов апелляционной жалобы посвящена фальсификации, неполноте и искажению в протоколе судебного заседания прений сторон, в частности выступления государственного обвинителя Семененко.
На вопрос председательствующего адвокат Мусаев М.А. сообщил, что стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не были удостоверены.
Адвокат Мусаев М.А. заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетелей явившихся Евтухова А.В. и Леш Е.М. Поясняет, что допрос необходим для обоснования доводов апелляционной жалобы о давлении на указанных лиц с целью получения заведомо ложных показаний. Евтухов А.В.
является тем самым свидетелем, который давал показания о внешности преступника, который совершил убийство потерпевшего Буданова Ю.Д., а Леш Е.М. может свидетельствовать о действиях процессуального характера.
На вопрос председательствующего адвокат Мусаев М.А. сообщил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайства о допросе Евтухова А.В. в целях проверки выводов суда в части правильности признания его показаний недопустимым доказательством.
Адвокат Мусаев М.А. заявляет ходатайство об исследовании содержимого конвертов. Поясняет, что только часть из них была вскрыта, но их содержимое, а именно протоколы допросов засекреченных свидетелей исследованы не были. Председательствующий в суде первой инстанции отказал в исследовании протокола допроса засекреченного свидетеля, поскольку не знал, находится ли в конверте указанный документ. Показания засекреченного свидетеля «Алана» были оглашены в судебном заседании в связи с наличием в них значительных противоречий.
4 Адвокат Мусаев М.А. заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела обращение бывшего присяжного заседателя Ломоносовой Д О . адресованное непосредственно ему. Указывает, что в данном обращении Ломоносова Д О . рассказывает о том, что в результате давления, оказанного на нее, была вынуждена покинуть коллегию присяжных.
Осужденный Темирханов Ю.-Х.Х.
адвокатом Мусаевым М.А. ходатайства.
поддерживает Адвокаты Изарипов Ш.Ш., Хасанов Р.В., Тренина Д.В. поддерживают заявленные ходатайства.
Потерпевший Буданов В.Ю.
заявленных ходатайств.
заявленные Варкентин В.И., возражает против удовлетворения Государственный обвинитель Морозова Л.М. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ 27 ноября 2012 года. Считает, что допрос свидетелей в судебном заседании суда апелляционной инстанции запрещен законом. Присяжная Ломоносова Д О . была участником первой коллегии присяжных заседателей и не участвовала в постановлении приговора, постановленном второй коллегией. Исследование доказательств, в том числе и засекреченных, запрещено при рассмотрении уголовного дела, рассмотренного с участием коллегии присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции. Считает, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
удовлетворить заявленное адвокатом Мусаевым М.А. ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции явившихся свидетелей Евтухова А.В. и Леш Е.М.; в исследовании видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции отказать, поскольку в суде первой инстанции велся протокол судебного заседания, с которым стороны ознакомлены, поданные на него стороной защиты соответствующие замечания рассмотрены; в исследовании содержания конвертов с протоколами допроса свидетелей, данные о которых сохранены в тайне — отказать, поскольку сторонам была предоставлена возможность допросить данных свидетелей в суде первой инстанции, данное право было стороной защиты реализовано; в приобщении обращения присяжного заседателя Ломоносовой ДО.
5 адресованное адвокату Мусаеву М.А. - отказать, поскольку оно получено непроцессуальным путем.
Председательствующий объявляет перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным в том же составе.
Суд переходит к допросу свидетелей.
Председательствующий устанавливает личность свидетеля, явившегося в Верховный Суд РФ:
Евтухов Александр Васильевич, 16.09.1961 года рождения.
Председательствующий разъясняет свидетелю Евтухову А.В. его права, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных и отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка. Председательствующий сообщает, что допрос свидетелей будет осуществляться в присутствии адвоката Егорова А.В., представляющего интересы Евтухова А.В. и Леш Е.М. в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий предлагает стороне защиты приступить к допросу свидетеля Евтухова А.В.
Свидетель Евтухов А.В. на вопросы адвоката Мусаева М.А.:
- Когда впервые вы были допрошены по обстоятельствам событий, свидетелем которых стали 10 июня 2011 года .
- По-моему в 2011 году. Первый раз? -Да. И сколько раз Вас допрашивали на стадии предварительного следствия? - Два раза. Это был июнь месяц наверно, или июль, точно не помню. И 14 января 2013 года.
-Допрашивали ли вас в Московском городском суде по данному делу? - В этом году? -Да- 21 января 2013 года.
6 - Когда впервые Вы прибыли в Москву для участия в судебном заседании и откуда? - 14 января, из Новосибирска.
- Были ли Вы допрошены в этот день в суде? - В этот день допрошен не был.
- Каковы были Ваши дальнейшие действия? - Я купил билет и должен был улететь в этот вечер из Домодедово, в Новосибирск, но был задержан сотрудниками прямо в аэропорту, без объяснения, мне показали какое-то удостоверение. Их было семь человек.
Меня посадили в какой-то автомобиль и увезли в сторону Сокольников. Всю ночь меня допрашивали там по поводу Трениной Дарьи. В половине шестого утра они меня отпустили. Забрали телефон и отвезли в Шереметьево. Я купил билет и улетел.
- Добивались ли от Вас каких-либо конкретных показаний в ходе этого ночного допроса? - Да, давление было, со стороны оперативников.
- Затрагивали ли они тему Вашей явки в суд и содержания Ваших показаний? Чего они хотели? - Нет, этого не было. Разговор шел о Трениной Дарье, что якобы был подкуп. Они хотели, что бы я на суде дал ложные показания. Но я сразу сказал, что было на суде в 2011 году, те же показания я буду давать, по протоколу составленному в 2011 году.
- Говорили ли Вам оперативники или следователи о том, устраивали ли их Ваши показания, данные в 2011 году? - Там было сформулировано по-другому. Разговор шел о другом.
Спрашивали, просила ли меня Дарья дать показания. Я объяснял, что она не просила мня дать показания, а уточняла. Они сформулировали этим давлением, что она просила. Были составлены протоколы следователем. Это было в первую ночь, когда меня задержали.
- Когда Вас туда привезли, могли ли Вы свободно перемещаться или выйти из помещения? 7 -Нет.
- Что происходило дальше? - Я утром улетел в Новосибирск. Оперативники сказали, чтоб я ни на какие телефонные звонки не отвечал. Ответить только на один телефон, который высветится только в Новосибирске. Сказали имя какое-то... Руслан или кто-то. Я должен был ответить. И я улетел в Новосибирск. Телефон мне отдали только в Шереметьево, перед тем как купить билет.
- Что происходило дальше? - Я прилетел в Новосибирск. Занимался своими делами. Решил улетать в Москву из Барнаула. Я должен был 18 прилететь в Москву по своим делам.
А суд должен был состояться 21 числа. Купил билет.
- Почему Вы решили лететь из Барнаула? - Подумал, собрался, решил своим ходом добраться сюда.
- Почему не из Новосибирска? - Подумал, что какая-то угроза мне была. Мне сказали на телефоны не отвечать, только на один номер. Я поменял телефон. Купил билет, зарегистрировался..
- Кого Вы опасались? - Опасался тех, кто меня удерживал.
- Как Вы поступили дальше? - Выехал их Новосибирска в 8 вечера автобусом. У меня там племянница живет. Приехал. Созвонился с адвокатом вечером.
- С каким адвокатом? Было ли к тому времени заключено соглашение об оказании Вам помощи? - Я позвонил жене, Леш Е.М., сообщил, что я вылетаю. Почувствовав страх, я попросил ее направить адвоката в Барнаул, что бы там встреться с ним.
- Где Вы должны были встретиться, и состоялась ли эта встреча? 8 - Прямо в аэропорту. Встреча не состоялась, потому что меня второй раз похитили сотрудники ФСБ, как я понял, на въезде в аэропорт.
- Как Вы добирались до аэропорта? - У меня было заказано такси на утро до аэропорта. Я в него сел и на подъезде к аэропорту, не доезжая 300 метров, нас остановили сотрудники ДПС. На левой стороне стоял микроавтобус «Фольцваген», ко мне подошли двое, представились, показали какие-то удостоверения. Назвали мою фамилию, а имя и отчество назвали не правильно. Попросили выйти из автомобиля. Я вышел. Меня посадили в этот автобус, 4 человека было в этом автобусе, и повезли в г. Новосибирск. По приезду в Новосибирск мы приехали в здание ФСБ. Когда я туда поднялся, с этими сотрудниками, там сидело два человека, один из них ранее задерживал меня в аэропорту Домодедово.
- Что происходило в здании ФСБ? - Мы целый день просидели в кабинете, допроса не было.
- Вольны ли Вы были выйти из кабинета в течение дня? - Нет, я не мог никуда уйти, потому что сотрудники находились со мной рядом. Забрали телефон у меня еще в Барнауле. Связи у меня не было.
Меня целый день продержали в этом здании, заказали билеты. Приехали мы в аэропорт. Они мне дали сделать один звонок. В то время я жил с женщиной, которой позвонил и сказал, что у меня все хорошо и что я нахожусь в Москве. Она позвонила по компьютеру и сказала, что я ее обманываю, поскольку я находился в Новосибирске. В тот момент мы сидели в аэропорту.
- После этого Вы могли пользоваться телефоном, позвонить еще комуто? -Нет, у меня не было доступа к телефону. До суда, до 22 января у меня не было связи ни с детьми, ни с кем бы то ни было.
- Сколько человек сопровождало Вас в Москву? - Четверо.
9 - Могли ли Вы покинуть их, не полететь в Москву, полететь другим рейсом, в другом направлении? - Такого не было и не могло быть.
- Объясняли ли они на каком основании ограничивают вашу свободу передвижения? - Нет, не объясняли.
- Рассказывали ли они чего от вас хотят? - Конкретно такого разговора не было. Все это происходило, когда писались какие-то бумаги, переписывались, когда следователь присутствовал.
- Полете ли Вы в Москву в этот день? - Да мы улетели в Москву, нас встретили в аэропорту Домодедово два автомобиля возле трапа. Меня посадили в машину и повезли в неизвестном направлении.
- Куда вы приехали? Как выглядело это место? - Это в Сокольниках, Следственный комитет, где я был в ночь с 14 на 15.
- Что происходило дальше? - Столько было этой писанины, что было я уже не помню. Писались и переписывались какие-то бумаги снова. Потом мы уехали ночевать в Измайлово, в гостиницу.
- О чем были бумаги? - Бумаги все шли за тот разговор за Дарью Тренину, за деньги, за показания в суде, что я якобы должен дать ложные показания в суде.
- Вы сами выбирали гостиницу, кто за нее платил? - Со мной поехал один сотрудник, он все оплачивал, я ничего не оплачивал.
- Вы один ночевали в комнате? 10 - Нет, вдвоем. В комнате постоянно находился человек.
- Он не объяснял, почему он с Вами находится, почему Вы не можете передвигаться самостоятельно? - Нет. Он с кем-то созванивался, но со мной не говорил ни о чем.
- Где Вы провели выходные? - В гостинице. А в субботу ездили на авторынок с этим же сотрудником, на его автомобиле.
- Что происходило в понедельник, 21 января? - Меня привезли на суд.
- Кто привез Вас в суд? - Этот же сотрудник.
- Куда Вас препроводили? - Мы зашли с «черного» входа, втроем. Приехал еще сотрудник, который меня провожал из Новосибирска. Мы проходили по каким-то карточкам в здание Московского городского суда. Их встречали какие-то женщины. Провели нас в кабинет, где мы ждали, когда меня вызовут.
Заставили написать бумагу.
- Кто заставил написать бумагу и о чем? - Сотрудники. Вот эти два сотрудника, которые были со мной. Бумажку судье чтоб я дал. Что якобы Дарья Тренина просила меня дать показания о том, что светлые волосы были. Была какая-то одна строчка.
- Что Вы должны были сделать с этой бумажкой? - Я должен был отдать эту бумажку судье.
- Кто так сказал? - Эти сотрудники. Я ее не передал конечно.
- Вот Вас заставили написать бумажку, сказали ее передать судье.
Какие дальнейшие были действия сотрудников и Ваши? 11 - Меня завели в зал, до тех пор я находился в кабинете.
- Какой это был этаж? - 6 этаж.
- Что за кабинет? - Не могу сказать, маленький был кабинет.
- Что происходило в зале суда? - В зале суда я давал показания, должен был отдать бумажку судье.
Меня заслушали, потом так же вывели, привели в тот же кабинет, начали угрожать, почему я не отдал бумажку.
- Кто угрожал Вам? - Эти же оперативные. Я не знаю оперативные ли они были, удостоверения они мне свои не показывали.
- После того как в Барнауле Вам показали удостоверения, кто-нибудь представлялся Вам по имени, отчеству, называл свое звание? - Нет, такого не было, мне никто не представлялся.
- Имели ли Вы все это время возможность связаться с адвокатом Егоровым, воспользоваться его помощью? - Нет, я не мог, у меня не было ни связи, ничего не было. После суда меня заставили написать бумагу о госзащите, о которой я никогда не слышал.
Они мне продиктовали как надо писать. Я написал это заявление. Это было уже после судебного заседания 22 или 23 числа. Приехал какой-то представитель госзащиты, в том же кабинете, где они меня допрашивали я написал бумагу о госзащите. Вечером мы уехали в сторону Шереметьева, в гостинице переночевали, а утром меня доставили в Новосибирск. Три сотрудника передали местным властям госзащиты и меня закрыли на квартире. Я сидел на этой квартире до 21 февраля, без связи с женой и детьми.
- Нуждались ли Вы в этой защите и от кого? 12 - В этой защите я не нуждался. Это было с их стороны давление. Я никогда не слышал о госзащите.
- Вы цвет волос лица стрелявшего в Буданова описывали на следствии, говорили следователю? Председательствующий снимает вопрос, поскольку он касается фактических обстоятельств дела.
Допрос свидетеля продолжен.
Свидетель Евтухов А.В. на вопросы адвоката Мусаева М.А.:
- Согласно протоколу судебного заседания и протоколов допросов на стадии предварительного следствия, Вы дважды в июле и в июне говорили, что у убийцы были светлые волосы. А в судебном заседании, после событий, которые Вы сейчас описали (о Вашем похищении и давлении на Вас), Вы не ответили на вопрос какого цветы были волосы, сославшись на то, что светило солнце. С чем было связано изменение показаний? - В связи с тем, что было, наверно, удобно сотрудникам, выгодно, что б я так сказал.
- По чьей воле вы дали в суде показания о том, что не помните цвета волос и о том, что светило солнце? - Оперативных сотрудников. Не именно следователя, который меня допрашивал, а именно сотрудников, которые находились со мной. Они как бы настаивали.
- Что происходило с Вами дальше, до каких пор Вы проходили под навязанной Вам госзащитой? - До 21. До телемоста, когда суд состоялся. Я находился... Они переписывали еще много бумажек, прилетал с Москвы следователь с этим сотрудником. И до телемоста я находился. Я написал заявление об отказе от госзащиты. Они дождались сотрудников, которые должны были прилететь и только когда состоялся суд, я следователю отдал это заявление и они меня выпустили. Сказали, что я им не нужен больше и я уехал домой.
- Удовлетворили ли Ваших похитителей показания, данные Вами в суде? 13 Думаю, что да. Ну что я похищался, все это было так и сформулировано.
- До того как Вы 14 января прилетели в Москву, суд, прокуратура, представители каких-либо правоохранительных органов приглашали Вас в суд для дачи показаний? - Нет, не было.
- По чьей инициативе Вы впервые явились в суд? -Дарья Тренина меня нашла.
- Как она Вас нашла? - По телефону.
- Встречались ли Вы с ней? - Я уже не помню. 8 или 9 января мы с ней первый раз встретились.
- После вашей телефонной беседы или в ходе телефонной беседы, Вы сообщили ей условия при которых готовы приехать в Москву для участия в судебном процессе? - Да, я по телефону ей объявил, что я работаю как бы, мое отсутствие, перелет и проживание. Я объявил, что 100 000 рублей для перелета, для проживания, питания в Москве. Чтоб она на карточку мне перечилила.
- Когда Вам были перечислены эти деньги? Сколько было платежей? - Два платежа было.
- Наличные деньги Вы получали? - Наличные. Это было уже когда я улетал.
- Первая денежная сумма когда была Вами получена? Председательствующий снимает вопрос, поскольку он не относится к настоящему уголовному делу.
Допрос свидетеля продолжен.
Свидетель Евтухов А.В. на вопросы адвоката Мусаева М.А.:
14 - Если бы на Вас не было бы оказано описанное давление (похищение, незаконное удержание и пр.), могли бы Вы суду сообщить суду сведения о том какие волосы были у лица стрелявшего в Буданова? - Я первоначально говорил, что светлые волосы были.
Председательствующий снимает вопрос, поскольку он касается фактических обстоятельств дела.
Допрос свидетеля продолжен.
Свидетель Евтухов А.В. на вопросы потерпевшего Буданова Б.Ю.:
- Вы утверждаете, что Вас похитили сотрудники правоохранительных органов. Каких именно правоохранительных органов? - Я удостоверения их не видел и не читал. Они мне их в руки не давали.
- Фамилии, имена, звания? - Нет, ничего. Один, который представился как Игорь, был и в Домодедово и в Новосибирске, он прилетал за мной и мы вместе летели назад. А второй - Влад, он, уже когда меня похитили в Барнауле, прилетел туда. А который жил со мной в гостинице постоянно, представлялся Русланом каким-то там.
- И в первом и во втором случае Вы сказали, что Вас посадили в машину и увезли. Номера, марки автомобилей Вы видели? - Была «Ауди (^7» была, машины были грязные, номеров я не видел.
- И в первом и во втором случае? -Нет.
Свидетель Евтухов А.В. на вопросы Морозовой Л.М.:
государственного обвинителя - Почему Вы сделали вывод о том, что это были сотрудники? - Потому что я находился в здании ФСБ. Я жил два года в Новосибирске и знаю это здание.
15 - На какой улице находиться здание ФСБ? - Ну я не скажу.
- В каком районе? Я тоже очень хорошо знаю Новосибирск и знаю, где находится это здание.
- Я по карте могу показать. Дайте карту.
- Здание довольно известное и находится в известном месте. Скажите примерно где оно находится? - Примерно? - Да, там есть несколько очень значительных зданий.
-Есть там «Сбербанк», который построен на углу, на перекрестке, есть магазин Аура пониже.
- А повыше? - Повыше? Ну давайте я все дома перечислять буду.
- Не надо все дома. Там один дом стоит. И будем исходить из него, потому что это важно.
-Да? -Да.
- Церковь что ли? - Нет. Там оперный театр стоит. Огромный оперный театр.
- Да, есть там такой.
- Огромный оперный театр стоит рядом со зданием ФСБ. Если бы Вас привозили в это здание, то Вы бы это знали.
Адвокат Мусаев М.А. полагает, что государственный обвинитель выходит за рамки допроса свидетеля, просит председательствующего сделать замечание государственному обвинителю.
Председательствующий объявляет, что государственному обвинителю сделано замечание. Разъясняет, что государственному 16 обвинителю предоставлено право задавать свидетелю вопросы, а не давать какие-то заключения.
Допрос свидетеля продолжен.
Свидетель Евтухов А.В. на вопросы Морозовой Л.М.:
государственного обвинителя - После данного судебного заседания Вы не заявите, что Вас сюда привезли силой? - Нет, я сюда приехал сам, добровольно.
- Вас никто не заставлял и не уговаривал? - Нет. А там меня сопровождали везде.
Свидетель Евтухов А.В. на вопросы своего представителя адвоката Егорова А.В.
- Когда Вас допрашивали при рассмотрении дела по существу в Московском городском суде, вы где находились? - В здании городского суда, наверно. В г. Новосибирске.
- Вы там были один или с кем-то? - Я был с сотрудниками госзащиты один человек был и второй, это который представлялся Владом, из Москвы.
- Человек, который не имел отношение к госзащите, Влад это кто был? - Который меня довозил с ФСБ, сюда перевозили, который находился со мной все это время, прилетел за мной.
- В Москве он тоже Вас задерживал в ночь с 14 на 15? - Нет, тогда его не было.
- До того, как Вас допрашивали посредством телемоста, с Вами ктонибудь общался по обстоятельствам дела? Влад или сотрудники госзащиты или следователь прилетал из Москвы? - Следователь прилетал из Москвы. Переписывались какие-то там протоколы и делались допросы снова.
17 - В течение какого времени с Вами происходило это общение? Сутки, двое, несколько часов? - Часа четыре где-то был допрос.
- С Вами обсуждались вопросы о том какие Вы должны дать показания в Московском городском суде? - Что-то обсуждалось. Сейчас уже не помню.
- С Вами общался следователь, который прилетал из Москвы и некий человек, который представлялся как Влад, общались с вами? -Да.
- По каким обстоятельствам? - По поводу сказать, что солнце светило и я ничего не видел.
- Почему Вы обратились к жене с просьбой найти вам адвоката, который бы защищал Вас и представлял интересы в суде первой инстанции? Для чего я был вам нужен либо любой другой адвокат? - Для того, чтобы все правдивые я давал показания, которые были первоначально.
- Вам было достоверно известно, по состоянию на 9 апреля 2013 года, о том, что у Вас есть адвокат, с которым заключено соглашение на представление Ваших интересов в суде апелляционной инстанции? Вам дали возможность со мной встретиться или пообщаться, попросить меня о помощи? - Нет, не давали мне. Если у меня была бы связь, то я бы обратился.
- У Вас вообще связи не было? До 9 апреля? С 18 января? - Нет не было.
Вопросов к свидетелю Евтухову А.В. у других участников процесса не имеется.
Допрос свидетеля окончен.
18 Председательствующий устанавливает личность свидетеля, явившегося в Верховный Суд РФ:
Лёш Елена Михайловна, 09.05.1966 года рождения.
Председательствующий разъясняет свидетелю Леш Е.М. ее права, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний, о чем у нее отобрана подписка.
Председательствующий предлагает стороне защиты приступить к допросу свидетеля Лёш Е.М.
Свидетель Лёш Е.М. на вопросы адвоката Мусаева М.А.:
- Стал ли кто-либо из Ваших знакомым или родственников свидетелем убийства Буданова? - Да, Евтухов Александр Васильевич.
- Кем он Вам приходитя? - Мужем.
- Есть ли у вас общие дети? - Да, двое детей.
- Очевидцем каких событий он стал и допрашивался ли он по этому поводу? Председательствующий снимает вопрос, поскольку он касается фактических обстоятельств уголовного дела.
Допрос свидетеля продолжен.
* Свидетель Лёш Е.М. на вопросы адвоката Мусаева М.А.:
- Допрашивался ли Ваш супруг по поводу убийства Буданова? - Два раза. После убийства его вызывали.
- Помните когда? - Убийство было в 2011 году, вот в 2011 году и допрашивали. До августа 2011 года.
19 - Известно ли Вам как он описывал лицо стрелявшее в Буданова? Председательствующий снимает вопрос, поскольку он касается фактических обстоятельств уголовного дела.
Допрос свидетеля продолжен.
Свидетель Лёш Е.М. на вопросы адвоката Мусаева М.А.:
- В конце 2012 - начале 2013 года, кто-нибудь звонил Вам по поводу Вашего супруга и его участия в этом деле? - Когда объявили по центральному телевидению, что начинает слушаться дело, это был, наверно, ноябрь. Позвонил кто-то, не представились, сказали, что это следователь и попросили Александра Васильевича. Я сказала, что его сейчас нет и что он временно живет в Новосибирске. Звонивший сказал, что если он им понадобится, то они возьмут его координаты. А потом позвонили Вы и спросили в какой «зоне» он «сидит»? - Следователь после этого звонка Вам звонил или прокуроры, Московский городской суд? - Нет.
- Когда Вам позвонил я и какая беседа у нас состоялась.
- Вы позвонили, спросили у меня в какой «зоне сидит» Александр Васильевич? Я сказала, что он не «сидит», а живет в Новосибирске. И дала Вам телефон.
- С чего я взял, что Ваш супруг отбывает наказание где-то в колонии? - Вы сказали, что в суде первой инстанции объявили, что он «сидит».
- Известно ли вам об обстоятельствах, при которых он прибыл в Москву 14 января 2013 года.
- Я знала, что он должен был прилететь, а как, что, чего я не знала.
Узнала потом, 14 числа, когда его уже в Новосибирск проводили. Он мне рассказал, что его задержали, держали всю ночь, допрашивали. Я попросила его прилететь пораньше до следующего заседания, что бы разобраться где его держали, что просили поменять.
20 - Прилетел он раньше? - Нет, он потерялся.
- С какого момента Вы утратили с ним связь? - 18 -го в 6 утра он мне позвонил, сказал, что вылетает и пропал.
- До этого момента Вы с кем-нибудь из адвокатов связывались, заключали соглашения? - Да, я заключила соглашение с Егоровым. Что бы он сопроводил его в Москву, встретил в Новосибирске. Почему он оказался в Барнауле я понять не могу.
- Известно ли Вам сейчас почему Ваш супруг пропал со связи? - Он рассказал кое-что. Что не доезжая до аэропорта Барнаула его задержали спецслужбы и увезли в Новосибирск. Я это узнала сразу. Его утром задержали, а я узнала по своим каналам, что его задержали в Барнауле.
- Известно ли Вам было на тот момент, где после этого находился Евтухов А.В. 18, 19, 20 января? - Нет, 18 числа он пропал. Когда я узнала, что его задержали спецслужбы, то написала заявление в Москве в 142 отделении милиции, что пропал главный свидетель. И тишина. О нем я узнала только в конце мая начале апреля.
- Вы написали заявление когда? - 18 числа в 7 часов утра.
- Где Вы были 21 января, в понедельник? Приходили ли Вы в Московский городской суд? - А, да! 21, когда его привезли, я просила показать мне его, чтобы узнать в каком он состоянии. Я просила с 50-60 метрового расстояния его показать. Но мне не разрешили его увидеть вообще.
- Находился ли адвокат Егоров А.В. в это время рядом с Вами? 21 - Да, мы были вместе. Но он отказался от него по какой причине мне непонятно.
- Позволили ли Вам зайти в зал суда? - Нет, категорически.
- Позволили ли сидеть в коридоре? - Нет. Оцепили крыло и вывели за пределы. Даже когда он попросил воды и вышла девочка какая-то из журналистов, сказала, что он просит воду.
Внизу сбегали, купили воду. Я стала передавать бутылку, но сказали, что нельзя. А также приставы отказались передать ему таблетку от давления.
- Когда в следующий раз Вам довелось увидеть Васильевича? Александра - Он позвонил в конце марта - начале апреля, я не помню. Когда ему разрешили. Когда он из-под госзащиты вышел. И то, тогда ему не разрешали звонить. Скорее всего в апреле. Он позвонил и сказал, что все нормально.
- Известно ли Вам изменил ли Евтухов А.В. показания в суде в сравнении с теми, которые давал на следствии и по какой причине? - Ничего конкретно я не знаю.
- Допрашивали ли его весной в Московском городском суде посредством видеоконференц-связи? - Это я узнала уже из новостей. А потом уже и он рассказывал.
- Известно ли вам, какие он дал показания о внешности убийцы в суде? - Нет.
Свидетель Лёш Е.М. на вопросы Морозовой Л.М.:
государственного обвинителя - Вы заключили соглашение с адвокатом Егоровым, после того как начали волноваться о том, что Ваш супруг пропал, то есть он был не в курсе того, что Вы заключили соглашение с Егоровым? 22 - Нет, когда он собирался лететь в Москву, я ему сказала - полетишь в Москву, я найду адвоката, который сопроводит тебя. Он знал, что его будет ждать адвокат.
- Почему Ваш муж отказался от адвоката? - Он отказался от него в суде. Об этом мне сказал Егоров, когда вышел.
- Вы не помните это был первый или второй состав присяжных? - Был первый состав присяжных заседателей. Это было 21 числа.
- Это все происходило в период, когда заседал первый состав коллегии присяжных, я Вас правильно поняла? -Да.
Свидетель Лёш Е.М. на вопросы адвоката Мусаева М.А.:
- Его повторный допрос по видеоконференции был с первой или со второй коллегией присяжных? - Не могу сказать.
- Допрашивался ли он со второй коллегией? - Не могу сказать.
- 21 января до марта-апреля он был не на связи. Это все происходило при первой или второй коллегии? - Я не могу сказать, не знаю, за процессом не следила.
Свидетель Лёш Е.М. на вопросы своего представителя адвоката Егорова А.В.:
- Можете ли вы уточнить в какой день Вы ко мне обратились, о чем мы договорились и когда было заключено соглашение на представление интересов Вашего мужа при допросе в качестве свидетеля? - 18 января мы оформили договор.
- Был ли заключен, оформлен договор между нами? -Да.
23 - По состоянию на когда Ваш муж допрашивался в суде 21 января.
Судья-докладчик уточняет у адвоката Егорова А.В. желает ли он допросить свидетеля Лёш Е.М. о тех же обстоятельствах, что и сторона защиты и конкретизировать вопросы стороны защиты.
Представитель свидетелей адвокат Егоров А.В. заявляет, что хочет получить от свидетеля ответы и на свои вопросы. Считает, что ответы свидетеля Лёш Е.М. на вопросы стороны защиты были неполными.
Председательствующий разъясняет адвокату Егорову А.В., что поскольку он является представителем свидетеля в судебном заседании, своему доверителю задаются вопросы, которые касаются соблюдения прав свидетеля в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Мусаев М.А.
приносит замечания на действия председательствующего и судьи-докладчика, так как члены Судебной коллегии проявляют тенденциозность в отношении участников судебного процесса. Последний вопрос представителя свидетелей адвоката Егорова А.В. к свидетелю Лёш Е.М. касался права Евтухова А.В. пользоваться его помощью. Представитель свидетелей уточнял, когда заключено соглашение и начал спрашивать Лёш Е.М. о том, мог ли Евтухов А.В. воспользоваться помощью адвоката 21 января, в судебном заседании, но его необоснованно прервали. Показания свидетеля Лёш Е.М. отличны от показаний Евтухова А.В. Свидетель Лёш Е.М., вместе с адвокатом Егоровым А.В., находилась в коридоре суда первой инстанции, в то время как ее супруга допрашивали.
Они пытались зайти в зал судебного заседания, в который их не пускали.
Допрос свидетеля продолжен.
Свидетель Лёш Е.М. на вопросы своего представителя адвоката Егорова А.В.:
- 21 января пустили ли меня в зал судебного заседания, когда там допрашивали или пытались допросить Вашего мужа? -Нет.
- Где я находился, пытался ли пройти в зал? - В коридоре, перед залом заседания.
24 - Кто меня не пускал? - Приставы. Они ссылались на приказ вышестоящего руководства, - На руководство Московского городского суда? - Нет, они не уточняли какого.
- Было ли у меня адвокатское удостоверение и ордер, подтверждающие мои полномочия? - Да, были. Вы же еще давали свое удостоверение Мусаеву, когда он выходил.
- Кто еще находился в холле суда из адвокатов или тех лиц, которые имели отношение к этому процессу? Кого еще не пустили в зал судебного заседания? - Там много народу было.
- Кого из лиц, присутствующих в настоящем судебном заседании? - Вначале не пускали Дарью Тренину, потом запустили.
- В течение какого времени ее не пускали? - В течение часа или двух.
- Было ли заключенное между нами соглашение на представление интересов Вашего супруга соглашение расторгнуто? -Нет.
- До сегодняшнего дня оно не расторгнуто? - Нет.
- Я в Верховный Суд РФ пришел сегодня представлять интересы Вашего супруга в соответствии с тем соглашением, которое было заключено 18 января 2013 года? -Да.
25 - Когда Вашего супруга допрашивали в Московском городском суде, когда он находился в Новосибирске, соглашение действовало, не было расторгнуто? -Нет.
- В марте, в апреле 2013 года обращался ли к Вам Евтухов А.В. с просьбой о том, чтобы я, как его адвокат, мог присутствовать в Московском городском суде при его допросе, а так же с просьбой о том, чтобы я приехал к нему в Новосибирск? - У меня не было с ним связи.
Вопросов к свидетелю Лёш Е.М. у других участников процесса не имеется.
Допрос свидетеля окончен.
Других дополнений нет.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Мусаеву М.А., который считает, что настоящее дело может служить хрестоматийным образиом того, какое разнообразие процессуальных нарушений может присутствовать при судопроизводстве с участием присяжных заседателей.
Начиная с похищения подозреваемого и пыток в отношении него и заканчивая вынесением приговора, не основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей. Указывает, что в соответствии с обзором практики Верховного Суда РФ, приговор, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, должен быть отменен, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для его рассмотрения по основаниям, когда подсудимому не было предоставлено право выступления в прениях сторон, во вторых прениях, после обсуждения последствий вердикта. В настоящем уголовном деле, в соответствии с протоколом судебного заседания (т. 26л.д. 80), после исследования определенных документов суд перешел ко вторым прениям сторон, предоставив слово для выступления адвокатам Варкентину В.И. и Мусаеву М.А. Указывает, что поскольку его подзащитному Темерханову Ю.-Х.Х. не было предоставлено слово для выступления в прениях сторон, а только возможность выступить с 26 последним словом, право последнего на защиту было нарушено. Считает, что факты похищения Темерханова Ю.-Х.Х. и применения в отношении него незаконных методов ведения следствия, пыток, не были в должной мере проверены судом первой инстанции. Когда его подзащитный в наручниках, как подозреваемый был доставлен в собственную квартиру для участия в обыске, его права были нарушены, поскольку ему не предоставили возможность воспользоваться помощью квалифицированного защитника.
Несмотря на то, что доказательства, полученные с нарушениями конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, международного законов и не являются допустимыми, они были использованы в суде первой инстанции. Ссылается на доводы апелляционной жалобы относительно заключений экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела.
Считает, что суд первой инстанции ограничивал сторону защиты. К материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль, который, по мнению стороны защиты, не является автомобилем, на котором скрылся убийца потерпевшего. Однако судом первой инстанции неправомерно, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, отказано в исследовании указанной машины как вещественного доказательства с выездом на место его хранения. Председательствующий Короткое трактовал норму УПК РФ об исследовании вещественного доказательства неверно, как диспозитивную. В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты была обеспечена явка свидетелей, которых надлежало допросить о том, как выглядел его подзащитный в период лета 2011 года, когда было совершено убийство Буданова. В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей Годунова, Лазарева и др.
(л.п.
413) председательствующим было отказано, несмотря на то, что стороной обвинения был допрошен ряд свидетелей по тем же обстоятельствам.
Считает, что принцип состязательности сторон в судебном заседании с участием присяжных заседателей был нарушен, а судебный процесс носил обвинительный уклон. Полагает, что присяжные заседатели поменяли бы свое мнение об автомобиле «Мицубиши Лансер», использованном в убийстве Буданова, если бы лично увидели автомашину, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Ссылается на доводы апелляционной жалобы о давлении на свидетелей по настоящему уголовному делу, в частности на свидетеля Евтухова А. В. Факты похищения, незаконного удержания, оказания психологического давления подтверждаются, помимо показаний самого свидетеля, рядом документов, приобщенных к апелляционной 27 жалобе, которые отслеживают судьбу Евтухова А. В. начиная с 18 января 2013 года до 9 апреля 2013 года. Если бы не указанные факты, то Евтухов А. В. в суде первой инстанции дал бы показания, которые давал на стадии предварительного следствия, что подтверждают его показания, данные в настоящем судебном заседании. А именно то, что у убийцы были светлые волосы, был ростом около 1 м 75 см и имел спортивное телосложение.
Показания, данные им в суде являлись директивой тех оперативных сотрудников, вероятнее всего ФСБ, которые неволили его все эти месяцы.
Ссылается на доводы № 6 и № 7 своей дополнительной апелляционной жалобы. Когда свидетель Евтухов А.В. изменил свои показания под давлением оперативников, адвокатов Темерханова Ю.-Х.Х обвинили в том, что они пытались подкупить свидетеля, чтобы последний дал показания о светлых волосах убийцы. Сторону защиты (в частности адвокатов Тренину и Мусаева) пытались дискредитировать в глазах присяжных заседателей, путем распространения через средства массовой информации ложных сведений, порочащих репутацию защитников. За несколько месяцев судебного заседания состоялось четыре выпуска программы «Человек и закон», посвященных данному вопросу. Данный факт мог оказать влияние на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Указывает на несовершенство положений уголовно-проиессуального закона о принесений замечаний на протокол судебного заседания. Судом первой инстанции был сфальсифицирован протокол судебного заседания. Содержание прений сторон, выступление прокурора Семененко отражено в его жалобе дословно и является стенограммой с видеозаписи прений сторон, в удовлетворении ходатайства о просмотре которой, стороне защиты было отказано в настоящем судебном заседании. Повествование прокурора о процедуре расследования уголовного совершенно недопустимо при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Считает, что государственный обвинитель Семененко вводила присяжных в заблуждение, относительно времени получения детализации телефонных разговоров Темерханова Ю.-Х.Х. Ссылается на вторые прения сторон, отраженные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Считает, что коллегия присяжных, которой был вынесен вердикт сформирована в нарушение закона. Присяжный Огурцов находился в розыске в рамках уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Однако сведения подтверждающие указанный факт были заблокированы стороной обвинения. В ОВД Астраханской области не только не отвечали на запросы стороны защиты, но и не принимали их.
28 Сведения о судимости присяжного Огурцова стали известны уже после вынесения вердикта. Полагает, что постановленный приговор не основан на вердикте присяжных заседателей. Присяжные заседатели вынося вердикт удалили из него все, что могло бы указывать на мотив преступления.
Согласно практике Верховного Суда РФ, любой приговор об убийстве, в котором не установлен мотив убийства отменяется и дело направляется на новое рассмотрение. Председательствующий судья Короткое, после получения вердикта присяжных заседателей, столкнулся с тем, что для вынесения правосудного приговора не хватает одного обстоятельства дела - мотива. Он решил презюмировать определенный мотив. Судом в приговоре указано, что Темерханов Ю.-Х.Х. решил совершить убийство Буданова исходя из личных неприязненных отношений. Личные неприязненные отношения могут быть между двумя и более лицами. Для того, чтоб возникли такие отношения, эти люди должны хотя бы раз в жизни встретиться и вступить в какой-то конфликт. Общеизвестно, что осужденный и убитый никогда не встречались и отношений между собой не имели. Суд не только узурпировал полномочия присяжных заседателей, в части определения фактического обстоятельства дела, но и пришел к умозаключению прямо противоположному фактам. Убитый Буданов получил известность в связи с убийством Кунгаевои И., именно после этого его имя стало широко освещаться. Сторона обвинения пыталась связать личную трагедию его подзащитного, убийство отца, с преступлением, совершенным Будановым, предполагая, что Темерханов Ю.-Х.Х.
олицетворяет Буданова со всеми военными, исполнявшими свой долг в Чеченской Республики, в том числе и с теми, которые убили его отца.
Уголовному закону известен такой мотив преступления и повод к совершению преступления как преступное или аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что председательствующему при разрешении неустранимого сомнения в пользу подсудимого, следовало презюмировать самый мягкий мотив — аморальное, преступное поведение потерпевшего, который бы служил смягчающим ответственность обстоятельством. И в таком случае вывод суда имел бы большее отношении к исследованным фактическим обстоятельствам дела, чем мотив о личных неприязненных отношениях. Известные факты: Буданов убил Кунгаеву И.; прокурор сам в суде говорил, что это очень оскорбило всех представителей чеченского народа; Темерханов Ю.-Х.Х. относиться к чеченскому народу. Таким образом судья мог прийти к выводу о том, что у осужденного к Буданову возникла неприязнь , связанная в аморальным или преступным поведением 29 потерпевшего в отношении Кунгаевои И. Но суд этого не сделал и пришел к выводу прямо противоречащему фактам. Считает, что постановленный председательствующим приговор незаконен и необоснован. В связи с изложенным, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В случае если суд апелляционной инстанции, не смотря на грубейшие нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, придет к выводу о том, что обвинительный приговор мог быть вынесен, просит обратить внимание на следующие факты. Ссылается на принятое единообразие судебной практики при назначении осужденным наказаний. Ссылается на приговор, вынесенный в отношении потерпевшего Буданова Ю.Д., копия которого находится в материалах настоящего уголовного дела. Потерпевшему, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.
105 УК РФ, за превышение полномочий, выразившееся в том, что он своего подчиненного офицера избивал и неволил, и в том, что он похитил восемнадцатилетнюю девушку, прежде, чем убить ее после двух часов истязаний.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. и потерпевший Буданов В.Ю. возражают против высказываний адвоката Мусаева М.А.
Адвокат Мусаев М.А., заявляет, что даже не использовал слово «изнасилование». Несмотря на то, по показаниям свидетеля, процесс убийства Кунгаевои И. занял около двух часов. Свидетели, подчиненные господина Буданова, говорили, что слышали звуки музыки и женские крики, а когда они зашли внутрь, Кунгаева И. лежала голая на земле, убитая, а Буданов стоял в трусах.
Потерпевший Буданов В.Ю. возражает против высказываний адвоката Мусаева М.А.
Председательствующий напоминает сторонам об обязанности соблюдать порядок в судебном заседании, просит в своих выступлениях поддерживать материалы дела, которое рассматривается в суде апелляционной инстанции.
Адвокат Мусаев М.А., который продолжая свое выступление в прениях, указывает, что за совершение указанных преступлений, потерпевшему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Его подзащитному, после вынужденной переквалификации с ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и за ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы. В полтора раза больше. Указывает на неединообразие судебной 30 практики, при определении срока наказания его подзащитному. Считает, судом первой инстанции осужденному Темерханову Ю.-Х.Х. назначено излишне суровое наказание. Просит при рассмотрении настоящего уголовного дела не проявлять тенденциозность, не исходить из сложившейся вокруг настоящего уголовного дела информационной атмосферы, вынести справедливое решение по делу Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или снизить размер назначенного осужденному наказания.
Предоставляется слово в прениях адвокату Варкентину В.И., который поддерживает позицию адвоката Мусаева М.А. и доводы апелляционной жалобы в защиту Темерханова Ю.-Х.Х. При рассмотрении настоящего уголовного дела в Московском городском суде в прениях сторон он выступал после выступления адвоката Мусаева М.А. Целью его выступления было проанализировать каждое из собранных доказательств и дать им пояснения с позиции защиты. Полагает, что председательствующий неправомерно не дал этого сделать, поясняя, что данный вопрос это прерогатива суда и он должен быть отражен в напутственном слове, а не в прениях сторон.
Ссылается на неполноту протокола судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что судебный процесс носил обвинительный уклон, а председательствующий не дал стороне защиты возможность всесторонне исследовать доказательства. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Предоставляется слово в прениях адвокату Изарипову М.А., который поддерживает мнение адвокатов Мусаева М.А. и Варкентина В.И., дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Хасанову Р.В., который поддерживает мнение своих коллег. Считает доводы, изложенные адвокатами Мусаевым М.А. и Варкентиным В.К, законными и обоснованными. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Предоставляется слово в прениях адвокату Трениной Д.В., которая ссылается на доводы апелляционной жалобы о применении в отношении ее подзащитного пыток. Указывает, что подобные действия являются нарушением фундаментальных прав, предусмотренных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Отсутствие эффективного расследования в судебном процессе, наличие спорных доказательств, похищений, пыток говорят о несправедливости судебного 31 процесса в целом. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека. В материалах уголовного дела имеются сфальсифицированные доказательства. Доказательства по делу, с точки зрения защиты, были спорными. При наличии обоснованных заявлений о пытках, и не проведя по ним расследование, председательствующий не мог вынести законный приговор. Считает, что права Темерханова Ю.-Х.Х, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод были нарушены, в частности право на равенство сторон в уголовном процессе.
Отказ в представлении к исследованию стороной защиты вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, является нарушением норм международного права. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности. В рамках телевизионных передач были показаны доказательства, которые на тот момент еще не были исследованы в суде.
Подобные трансляции сопровождались комментариями стороны обвинения.
Подсудимый был ограничен в своем праве на то, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено законным судом, поскольку имелся ряд нарушений при формировании и работе коллегии присяжных заседателей.
Предоставляется слово в прениях осужденному Темерханову Ю.-Х.Х., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в свою защиту.
Указывает, что с первого дня задержания в отношении него правоохранительными органами был совершен целый ряд преступлений, с целью заставить его оговорить себя. Его похитили, зверски пытали в течении 6 дней в подвале дома, находящегося за чертой города Москвы.
Указывает, что после его официального ареста, в ходе обыска, проводимого в его квартире, а также в первые дни следствия, ему отказывали в вызове адвоката. В первый день следственных действий при его опознании засекреченным свидетелем «Аланом», только он из троих лиц, предъявленных к опознанию находился в наручниках, что является нарушением процедуры опознания. Считает, что экспертизы, проведенные в рамках настоящего уголовного дела сфальсифииированы. поскольку биоматериал у него был взят в подвале, где проводились пытки. В связи с тем, что он не признавал свою вину и не хотел себя оговаривать, начались похищения, давление и пытки свидетелей. Ссылается на показания свидетеля Евтухова А.В., Фаталиева. Указывает на неустранимые противоречия, в показаниях засекреченных свидетелей, которые изменили свои показания под давлением следственных органов. В судебном проиессе был нарушен приниип состязательности и равноправия сторон.
32 Председательствующим в основу приговора был положен надуманный, ничем не подтвержденный мотив о личных неприязненных отношениях.
Указывает, что если бы он и совершил убийство Буданова, то сделал бы это из-за нечеловеческих и аморальных преступлений, совершенных Будановым.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании был допущен ряд существенных нарушений положений уголовно-процессуального и уголовного закона.
Предоставляется слово в прениях потерпевшему Буданову В.Ю., который просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что защитники осужденного Темерханова Ю.-ХХ. в своих жалобах поставили под сомнение правильность обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, что категорически запрещено законом. Судебное разбирательство, учитывая протокол судебного заседания, проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. Доказательства исследованы с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, фактов ограничения прав стороны защиты при исследовании доказательств не установлено. Указывает, что предупреждения председательствующего в адрес стороны защиты, в том числе и в ходе судебных прений, применялись лишь в случае нарушений защитниками требований уголовно-процессуального закона, которые выражались в комментировании вопросов о допустимости доказательств, в высказываниях об обстоятельствах, выходящих за пределы разрешаемых присяжными заседателями вопросов. При вынесении вердикта, коллегия присяжных заседателей уменьшила объем предъявленного Темерханову Ю.Х.Х. обвинения, но не исключила полностью мотив совершенного преступления. Считает, что мотив приобрел личностный характер. Доводы защиты об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Все доказательства были исследованы судом с точки зрения их достоверности и допустимости, они были получены в соответствии с требованиями закона и допущены к исследованию с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей, вторая, была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проиедууе отбора присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии, от сторон не поступало. Утверждение стороны защиты о том, что присяжный под № 3 находился в розыске, документально не обосновано.
зз Данный факт проверялся прокурором Семененко и не нашел своего подтверждения. Были запрошены базовые данные на указанного присяжного, согласно которым он привлекался только к административной ответственности органами ГИБДД. Считает, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий рассмотрел все представленные сторонами замечания на проект вопросного листа, после чего вопросный лист был вручен старшине коллегии присяжных заседателей. Следственным комитетом России по г. Москве в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка, было опрошено более ста человек, вынесено постановление, которое было исследовано в суде первой инстанции об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что заявлений от свидетелей о незаконном воздействии на них оперативных сотрудников или иных лиц в процессе рассмотрения уголовного дела, не поступало. Свидетель Евтухов А.В., допрошенный в настоящем судебном заседании, также никаких заявлений в суде первой инстанции не делал.
Полагает, что показания свидетелей, данные в настоящем судебном заседании и вопросы к ним, касались периода заседания первой коллегии присяжных заседателей, которая была распущена. Настоящее уголовное дело рассмотрено вторым составом коллегии присяжных, правильность вынесенного вердикта которых, ставить под сомнение запрещено законом.
Считает, что действия осужденного Темерханова Ю.-Х.Х. судом первой инстанции квалифицированы правильно. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль осужденного в инкриминированных преступлениях в соответствии с обстоятельствами, признанными доказанными коллегией присяжных заседателей. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Принцип справедливости не нарушен, наказание является справедливым.
Просит приговор Московского городского суда от 7 мая 2013 года в отношении Темерханова Ю.-Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Темирханову Ю.-Х.Х, который просит восстановить справедливость.
Суд удаляется в совещательную комнату.
34 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляетея-зтнтытым.
Председательствующий ( Секретарь у(/У