Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 86-УДП13-1 в кассационном порядке г.Москва 23 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.К, Шмаленюка СИ.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Русакова А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Русаков А.В. (в режиме видеоконферени-связи), прокурор Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Русаков Алексей Витальевич, 10.05.1979 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Русаков А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 6 декабря 2013 года.
На вопрос председательствующего осужденный Русаков А.В.
подтвердил, что отказывается от представления своих интересов в суде кассационной инстанции адвокатом. Поясняет, что данный отказ не связан с его материальным положением, свои интересы будет защищать самостоятельно.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства - ходатайств не заявлено.
Судьей Шмаленюком СИ. докладываются материалы дела.
1 Предоставляется слово прокурору Морозовой Л. М., которая полагает, что представление прокуратуры Владимирской области является законным и обоснованным, поддерживает его в полном объеме. Считает, что жалобы в отношении осужденного удовлетворению не подлежат, за исключением той части, что согласуется с кассационным представлением прокуратуры. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира 12.07.2010 года Русаков объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 ноября 2010 года года Русаков был задержан в Украине. 9 декабря 2010 года Генеральной прокуратурой РФ направлен запрос о выдаче Русакова для привлечения к уголовной ответственности, в котором были перечислены все гарантии, предусмотренные Европейской конвенцией от 13.12.1957 года.
Настоящий запрос запрашиваемой стороной был удовлетворен. Однако, приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 08 05.2013 года окончательное наказание Русакову было назначено с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда от 23.04.2003 года, чем нарушил требования ч.
1 ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года, согласно которой выданное лицо нельзя подвергнуть наказанию, за которое оно не было выдано. В остальной части судебные решения в отношении Русакова являются законными и обоснованными. В ходе предварительного расследования было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминированных преступлениях. Все доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Действия Русакова судом были квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и является справедливым.
Просит кассационное представление удовлетворить, приговор изменить, исключить указание об отмене условнодосрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.
Владимира и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Русакову наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальной части просит судебные решения оставить без изменения.
2 Предоставляется слово осужденному Русакову А.В., который указывает, что согласно международно-правовой терминологии ((иммунитет», пределы уголовной ответственности, в которых он был выдан с территории Украины, распространяются в том числе на рецидив преступления. В соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве должны учитываться характер и степень опасности ранее совершенных преступлений. Считает, что необходимо устанавливать и давать оценку целому ряду признаков ранее совершенных преступлений, таких как квалификация, вид, срок и тому подобное. Такая оценка обстоятельств допустима исключительно в пределах иммунитета.
В запросе о выдаче не отражено наличие предыдущей судимости, а, следовательно, власти выдавшего государства имели возможность оценить возможность или невозможность их учета. Пределы выдачи не позволяют учитывать судимость, признавая рецидив преступлений. В настоящем уголовном деле в качестве потерпевшего признано юридическое лицо.
Ссылается на положения ст. 42 УПК РФ, Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ссылается на материалы уголовного дела (т. 21 л.д. 191-200). События, о которых идет речь в приговоре, относятся к периоду 1997-1998 годов. Указывает, что инвентаризация по факту хищения не проводилась. Считает, что мнимая сложность уголовного дела обусловлена его чрезмерным объемом.
Указывает различие позиций арбитражных судов и судов общей юрисдикции. По эпизодам мошенничества. Кредит на имя Егорова был получен 22 октября 2007 года, составлял 3 млн. рублей. Указанная дата формально считается временем совершения преступления. Однако ущерб, как следует из текста договора, составляет 2 832 867 руб. 2 коп. Судом установлено, что по декабрь 2008 года осуществлялись регулярные платежи по кредиту, в соответствии с графиком погашения платежей, из которых 167 132 руб. были направлены на погашение кредита и 246 376руб.
- проценты за пользование кредитом. В банк возвращено 413 499 руб., из которых 250 000 руб. - это доход банка в виде процентов. Выводы суда о хищении при таких обстоятельствах дела противоречат закону. В ходе судебного следствия им делалось заявление о недопустимых действиях защитника Логич, которая за денежное вознаграждение заинтересованным лицам продавала документы из материалов уголовного дела, однако данный довод был проигнорирован судом. Согласно ответу из прокуратуры Владимирской области его заявление должно было быть рассмотрено в рамках судопроизводства. По закладным. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что сбыт — это не любые действия закладной. Для квалификации 3 действий как сбыт закладных, они должны быть использованы в качестве средства платежа. Ссылается на ответ по запросу в агентство по ипотечному жилищному кредитованию, согласно которому, закладная не является средством платежа, при этом передача прав на закладную другому лицу, означает передачу всех удостоверенных ею прав в совокупности. На ответ по запросу в Федеральную службу по финансовым рынкам, а также на ответ на запрос в Управление Росреестром. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 48, 49 Федерального закона ((Об ипотеке». Указывает на отсутствие у него доверенности на осуществление каких-либо прав по данным закладным. Ссылается на судебную практику арбитражных судов.
В материалах уголовного дела имеется постановление об удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 4 июля 2013 года, из которого следует, что при провозглашении приговора и части прений секретарь судебного заседания отсутствовал, тем не менее, в данной части протокол судебного заседания имеется. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции состав суда был незаконен, поскольку судьи Тумаков и Москвичев ранее давали ему ответы по ряду доводов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 4