ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ13-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва [Г 6 декабря 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гаписова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013г. по делу по иску Гаписова Газимпаши Гаджиарслановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаписов Г.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан от 6 февраля 2013г. № 11 с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 5 по Республике Дагестан и уволен с государственной гражданской службы по сокращению численности по п. 6 ч.
1 ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
2 Истец полагал увольнение произведенным с нарушением процедуры ввиду невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 31 и п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности, предложить ему до увольнения иную должность гражданской службы для замещения, пройти профессиональную подготовку или повышение квалификации, а также с нарушением ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации о получении предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае увольнения по инициативе работодателя работника, входящего в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденного от основной работы, каковым он являлся. Кроме этого, ответчиком не учтено его преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы.
Не согласившись с увольнением, Гаписов Г.Г. предъявил требования о признании незаконными приказа о расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 5 по Республике Дагестан, увольнения с государственной гражданской службы по сокращению численности по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановлении в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 5 по Республике Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2013г. указанное выше решение суда отменено. Принято новое решение об отказе Гаписову Г.Г. в иске.
В кассационной жалобе Гаписова Г.Г. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 При изучении доводов кассационной жалобы Гаписова Г.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013г. принято с существенным нарушением закона и основано на неправильном применении норм материального права.
Отменяя решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2013г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату увольнения), указал, что вывод суда и довод истца о нарушении порядка увольнения истца ввиду отсутствия предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа является неправильным, так как учет мнения выборного профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при решении вопроса о сокращении численности или штата.
Как указано в кассационной жалобе, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 Федерального 4 закона).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31 Федерального закона).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 63) при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
5 Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» также предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011г. № 25-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. № 1982-0, предпосылкой прекращения служебного контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением организационно-штатных мероприятий фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.
Из содержания приведенной нормы статьи 374 ТК РФ во взаимной связи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников, в том числе состоящих на государственной гражданской службе, невозможно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Сторонами по делу не оспаривалось, что истец является заместителем председателя профсоюзного комитета МРИ ФНС России № 5 по Республике Дагестан.
6 Из материалов дела следует, что до увольнения истца работодатель не обращался к председателю объединенного профсоюзного комитета Управления налоговой службы России по Республике Дагестан для получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по инициативе работодателя Гаписова Г.Г., входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Дагестан и не освобожденного от основной работы.
Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Гаписова Г.Г. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.
С учетом изложенного ссылку суда апелляционной инстанции на то, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, так как для увольнения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2004г. № 79ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственного гражданского служащего, являющегося заместителем руководителя выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, помимо общего порядка увольнения не требуется предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, нельзя признать состоятельной.
При таком положении, доводы кассационной жалобы Гаписова Г.Г.
заслуживают внимания, на основании чего кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Гаписова Газимпаши Гаджиарслановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов