ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва рУ () декабря 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2013г. по делу по иску Кошмана Александра Юрьевича к Управлению социальной защиты населения г.Таганрога о признании незаконными действий по прекращению предоставления льгот по оплате общей площади жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кошман А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области о признании незаконными действий по прекращению предоставления льготы по оплате общей площади жилого помещения, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в период с 29 апреля 2004г. до 1 февраля 2012г. являлся получателем льготы в размере 50% оплаты общей площади жилого помещения, приобретенного по договору мены на ранее занимаемое им другое приватизированное жилое помещение. С 1 февраля 2012г. УСЗН г. Таганрога прекратило предоставление указанной льготы, мотивируя прекращение положениями п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС», согласно которым меры социальной поддержки в виде 50% оплаты общей площади предоставляются гражданам, подвергшимся воздействию радиации, а также совместно с ними проживающим членам их семей, в занимаемых ими жилых помещениях государственного и муниципального фонда и в приватизированных 2 помещениях, тогда как его квартира не относится к категории приватизированного жилья и приобретена по договору гражданско-правового характера. Со ссылкой на статьи 19, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагал, что под приватизированным жильем в том смысле, в котором оно имеется в виду в п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 1244-1, подразумевается также и жилое помещение, находящееся в собственности субъекта права и его семьи.
Не согласившись с указанным решением, Кошман А.Ю. в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконными действия УСЗН г. Таганрога по прекращению предоставления ему льгот по оплате общей площади жилого помещения и обязать УСЗН г. Таганрога восстановить предоставление льготы по оплате общей площади занимаемого жилого помещения в размере 50% с 1 февраля 2012г.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012г. требования Кошмана А.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012г.
оставлено без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Управления социальной защиты населения г. Таганрога по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения были допущены судебными инстанциями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации такой категории жилищного фонда, как приватизированный жилищный фонд, и в совокупности с положениями ч. 2 ст. 154 этого же Кодекса, устанавливающей категории граждан, имеющих отличия в структуре оплаты за жилое помещение - наниматели жилого помещения, собственники жилого помещения в многоквартирном доме и собственники жилых домов, пришел к выводу о том, что льгота по оплате в размере 50% занимаемой общей площади распространяется на всех собственников помещений в многоквартирных домах, а не только на граждан, приватизировавших помещения, занимаемые по договорам социального найма.
3 Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
По мнению заявителя, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2013г. принято с существенным нарушением закона и основано на неправильном толковании норм материального права.
Справкой Федерального государственного учреждения «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 22 января 2008г. установлено, что Кошман А.Ю. является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в силу п. 2 ч.
1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Кошман А.Ю. как инвалид вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения, отнесен к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Удостоверением № 031598, выданным 10 апреля 1995г. УСЗН г.
Таганрога, подтверждается право Кошмана А.Ю. на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 этого Закона Российской Федерации гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними.
Указанное правовое регулирование установлено с 2 декабря 1995г.
Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ, которым в п. 4 ч. 1 ст.
14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения, в соответствии с которыми льготы, гарантированные ранее, стали предоставляться гражданам, проживающим в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях, тогда как пунктом 4 части первой 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в первоначальной редакции субъектам права гарантировалась оплата любой занимаемой гражданами жилой площади.
Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изложена в новой редакции, но правовое регулирование, содержащееся в указанных положениях, оставлено без изменений.
Материалами дела подтверждается, что Кошман А.Ю. со своей женой Кошман (Савченко) Н.Н., брак с которой зарегистрирован 7 сентября 2005г., проживает в кв. 15 д. 43 по пер. Гоголевскому в г. Таганроге.
Указанная квартира приобретена Савченко Н.Н. с иным лицом в общую долевую собственность по договору мены 1 июня 2004г., право собственности Савченко Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 22 июня 2004г., т.е. до регистрации брака с истцом.
Таким образом, квартира, в которой проживает истец, не относится к жилым помещениям государственного или муниципального жилого фонда и приобретена не в порядке приватизации, в связи с чем УСЗН г. Таганрога считает, что данное обстоятельство в силу действующего правового регулирования исключает возможность предоставления истцу льготы по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади, поэтому прекращение УСЗН г. Таганрога предоставления льготы по оплате общей площади жилого помещения истцу является правомерным.
Указание в решении суда первой инстанции на нарушение ответчиком конституционных прав истца на государственную поддержку и гарантии социальной защиты в связи с его инвалидностью, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации, по мнению УСЗН г. Таганрога, является ошибочным, так как само по себе исключение лиц, проживающих в жилых помещениях, приобретенных по гражданско-правовым договорам (в спорном случае по договору мены), из категории лиц, имеющих право на оплату в размере 50 процентов занимаемой общей площади, их конституционные права не нарушает, поскольку решения законодателя о способах возмещения вреда, критериях его дифференциации или адресности не могут рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства перед законом, гарантированного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда РФ от 1 5 декабря 1997г. № 18-П, от 19 июня 2002г. № 11-П, определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. № 156-0-0, от 15 июля 2004г. № 250-О, от 21 апреля 2005г. № 121-0).
Следует учитывать также, что граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие техногенной катастрофы, имеют - наряду с другими категориями граждан - право на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно содержащемуся в ней положению субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
В кассационной жалобе указано на то, что довод истца со ссылкой на статьи 19, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что под приватизированным жильем в том смысле, в котором оно имеется в виду в пункте 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС», подразумевается также и жилое помещение, находящееся в собственности субъекта права и его семьи, является ошибочным, так как предметом регулирования жилищного законодательства отношения в сфере защиты прав и интересов в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы, не являются.
Приведенные доводы кассационной жалобы Управления социальной защиты населения г. Таганрога заслуживают внимания, на основании чего кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Управления социальной защиты населения г.
Таганрога с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов