ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №26-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 д е к а б р я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу МВД по Республике Ингушетия по материалам истребованного дела по иску Падиева Ю.С. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия,
установил:
Падиев Ю.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности бойца оперативного взвода отряда особого назначения МВД по Республике Ингушетия, имел специальное звание прапорщика. 21 октября 2009г. в результате обстрела служебной автомашины из гранатомёта, произведённого неустановленным лицом, получил телесные повреждения. Заключением служебной проверки от 2 декабря 2009г. установлено, что травмы Падиевым Ю.С. получены при исполнении служебных обязанностей. ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2011г. он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дело с установлением причинной связи увечья военная травма и 2 декабря 2011г. уволен со службы по состоянию здоровья.
Обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., однако в производстве данной выплаты ему было отказано. Отказ считал незаконным и просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
2 Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012г. иск Падиева Ю.С. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2013г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Падиева Ю.С. единовременное пособие в размере 1 020 000 руб.
В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего материального права, руководствуясь при этом следующим:
Согласно ч.З ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011г. Как предусматривалось ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.), при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Изменения в приведённую правовую норму внесены Федеральным законом от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ, а именно: размер выплачиваемого единовременного пособия определён в 2 000 000 руб. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012г.
Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с данной службы приказом МВД по Республике Ингушетия от 2 декабря 2011г. с 23 ноября 2011г. по п. 9 ч.1 ст.40 Федерального закона «О полиции» (по болезни).
3 Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком прекратились до вступления в законную силу редакции ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей размер выплаты единовременного пособия, равный 2 000 000 руб.
Согласно вышеизложенному, по мнению ответчика, оснований для начисления единовременного пособия истцу, исходя из окладов денежного содержания, действующих с 1 января 2012г., не имеется.
Кроме того, оклады денежного содержания, применённые судом апелляционной инстанции при перерасчёте суммы единовременного пособия Падиеву Ю.С. с 2 000 000 руб. до 1 020 000 руб., определялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Между тем, установленные данным Постановлением оклады применяются в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел с 1 января 2012г. (п.З Постановления), а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемых со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п.З Постановления. То есть, на истца по делу действие данного нормативного правового акта также не распространяется.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу МВД по Республике Ингушетия следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации П Л^ег^-^^^^^-^*^^^*^/' М.В.Задворнов