ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-КГ13-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «25» д е к а б р я 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по СевероКавказскому федеральному округу на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2013 года по делу по иску Пинчука Александра Владимировича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о взыскании денежной компенсации,
установил:
Пинчук А.В. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что решением Невинномысского городского суда от 3 сентября 2010 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по выплате единовременной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья истца, связанного с прохождением службы, за период с 23 апреля 2008 года по 1 сентября 2010 года в размере 203 333 руб. 25 коп., а также на ответчика была возложена обязанность выплачивать ему с 1 сентября 2010 года пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере 17 470 руб. 99 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Определением Невинномысского городского суда от 22 сентября 2010 года в указанное решение внесены исправления в части, касающейся размера взысканной задолженности по ежемесячной денежной компенсации. С 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в 2 отдельные законодательные акты Российской Федерации» увеличилось денежное содержание сотрудников полиции (бывших сотрудников милиции), поэтому, по мнению заявителя, выплачиваемая в его пользу ежемесячная денежная компенсация. 1 марта 2012 года Пинчук А.В. обратился в Управление федерального казначейства по Ростовской области с просьбой произвести соответствующую индексацию денежной компенсации взысканной в соответствии с указанным решением суда, однако письмом от 16 марта 2012 года № 58-05-21/4429 ему было отказано в производстве индексации со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что данная индексации может производиться только на основании судебного решения. Поскольку денежное содержание истца в случае прохождения службы с 1 января 2012 года согласно справке ответчика № П-1 от 14 февраля 2012 года составило бы 52 637 руб. 50 коп., а размер его ежемесячной пенсии по инвалидности с 1 января 2012 года составляет 20 117 руб. 35 коп., то соответственно, по мнению истца, размер ежемесячной денежной компенсации должен исчисляться исходя из разницы от суммы денежного довольствия, определяемого с 1 января 2012 года, и получаемой пенсии, что составит 32 520 руб. 15 коп. Однако выплачиваемая в его пользу с января по октябрь 2012 года ежемесячная денежная компенсация составляет 17 470 руб. 99 коп., поэтому истец просил взыскать в его пользу задолженность по указанной денежной компенсации за период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в размере 150 491 руб. 60 коп. и установить её размер с 1 ноября 2012 года в размере 32 520 руб. 15 коп.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2013года, требования истца были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу Пинчук А.В. единовременно денежную компенсацию за период с 1 января 2012 года по 1 декабря 2012 года в размере 165 634 руб. 26 коп., а также ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в сумме 32 520 руб. 15 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Пинчук А.В. 10 апреля 2007 года в период прохождения службы в органах внутренних дел получил травму, которая заключением служебной проверки признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. В результате указанных обстоятельств заключением военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД Ставропольского края он был признан ограниченно годным к военной службе и приказом от 10 января 2008 года № 1 л/с уволен по основаниям, установленным пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». 23 апреля 2008 года истец был впервые признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, а с 1 мая 2010 года - указанная группа инвалидности установлена бессрочно.
Решением Невинномысского городского суда от 3 сентября 2010 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, связанного с прохождением службы, за период с 23 апреля 2008 года по 1 сентября 2010 года в размере 203 333 руб. 25 коп., а также на ответчика была возложена обязанность выплачивать истцу с 1 сентября 2010 года пожизненную денежную компенсацию в размере 17 470 руб. 99 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Определением Невинномысского городского суда от 22 сентября 2010 года в указанное решение внесены исправления в части, касающейся размера взысканной задолженности по ежемесячной денежной компенсации.
Обращаясь в Управление Федерального казначейства по Ростовской области с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, Пинчук А.В. указывал на то, что в настоящее время денежное содержание сотрудников органов внутренних дел изменилось в сторону увеличения, однако ежемесячная денежная выплата в соответствии с вышеуказанным решением суда не перерасчитывалась исходя из разницы между денежным содержанием сотрудника по занимаемой до увольнения должности и получаемой пенсией по инвалидности, однако ответом № 58-05-21/4429 от 16 марта 2012 года в таком перерасчете истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на 4 том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
В силу частей 6, 7 статей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункты 16, 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590 предусматривают, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.
Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления 5 года, с пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 коэффициентом 1,55.
Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд произвёл расчёт подлежащей взысканию в пользу истца суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 года по 1 декабря 2012 года в размере 165 634 руб. 26 коп., а также определил размер ежемесячных выплат в сумме 32 520 руб. 15 коп. с последующим перерасчетом в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о необходимости установления стойкой утраты трудоспособности при назначении истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590, заслуживают внимания. Исходя из наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым определены суммы возмещения вреда здоровью с учётом заключения органа судебномедицинской экспертизы от 25 июня 2010 года об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, достаточных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определённости, подразумевающего недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, следует отметить, что согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным 6 имуществом (постановление от 13 октября 2005 года по делу «Васильев против Российской Федерации, постановление от 14 июня 2007 года по делу «Звездин против Российской Федерации», постановление от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против Российской Федерации», постановление от 15 января 2009 года по делу «Бурдов против Российской Федерации» и др.).
Как видно из состоявшихся судебных постановлений, их отмена или изменение приведет к нарушению права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в размере, определенном судом, что в свою очередь повлечет нарушение принципа правовой определенности, вмешательство в право истца на пользование присужденным имуществом, которое гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а Российская Федерация, как участник Конвенции, обеспечивает реализацию названного права в пределах юрисдикции Российской Федерации, в том числе через систему правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
.^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^*^^1^^/ \^^^т Горохов Б.А.