ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1743
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Горбунова Алексея Михайловича о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г.,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г.
Горбунову А.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца первого пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 (далее Инструкция).
Горбунов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении данного судебного постановления, ссылаясь на то, что Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования и тем самым фактически признал незаконным постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 г., указав, что районный суд проигнорировал предписания пункта 22 Инструкции. И соответственно, что нижестоящим судом недостоверно установлено, что 16 января 2011 г. «Горбунов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения а, следовательно, он неверно воспринимал дорожную ситуацию, мог заблуждаться относительно расположения своего транспортного средства на проезжей части». Просит разъяснить решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. в более полной и ясной форме, чтобы в нём было точно указано, что Горбунов А.М. в тот момент водителем в состоянии алкогольного опьянения не 2 являлся, и что акт медицинского освидетельствования, выданный Прилузской районной больницей, противоправен.
В принятии заявления Горбунова А.М. в порядке статьи 202 ГПК РФ надлежит отказать применительно к пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, закрепляющему отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г., упоминание о судебном акте районного суда по конкретному делу об административном правонарушении содержится в нем лишь в описательной части при изложении заявления Горбунова А.М. об оспаривании Инструкции. Какие-либо выводы по поводу законности постановления нижестоящего суда в решении Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Ставя вопрос о дополнении решения Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что Горбунов А.М. 16 января 2011 г. не находился в состоянии алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования противоправен, заявитель фактически просит признать незаконным постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011г.
Между тем проверка законности оспариваемого судебного акта не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку для такой проверки иного порядка, кроме установленного статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ,
определил:
Горбунову Алексею Михайловичу в принятии заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /2.
/ О С I В.Ю.Зайцев