Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ13-19СП в апелляционном порядке город Москва 12 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Шмаленюка СИ, Истоминой Г.Н., Сабурова Д. Э.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Авзалутдинова Э.Р., Коринфского А.В., Новожилова А.В., ОсиповаИМ., Тюрина СН.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Авзалутдинов Э.Р. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Коринфский А.В. ( в режиме видеоконференц-связи), осужденный Тюрин СН. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Прудникова СФ. в защиту Авзалутдинова Э.Р., адвокат Постникова Е.А. в защиту Коринфского А.В., адвокат Фон-Арев Л.А. в защиту ОсиповаИ.М., адвокат Новолодскш Ю.М. в защиту Тюрина СН., адвокат Кощеев А.С в защиту Тюрина СН, адвокат Белинская М.А. в защиту Тюрина СН, адвокат Логвиненко Б. В. в защиту Тюрина СН, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.Н Суд устанавливает личность осужденных:
Авзалутдинов Эдуард Рафаилович, 29.10.1963 года рождения, Коринфский Арсений Владимирович, 26.12.1970 года рождения, Тюрин Станислав Николаевич, 04.05.1973 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Авзалутдинов Э.Р.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 12 ноября 2013 года. Пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Прудникова С.Ф., с которой у него заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Тюрин СН.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ извещен 13 ноября 2013 года. Пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляют адвокаты Новолодский Ю.М., Кощеев А С , Лонгвиненко Б.В., с которыми у него заключены соглашения.
Адвокат Новолодский ЮМ. объявляет, что его подзащитный отказывается от адвоката Белинской М.А., представляющей интересы Тюрина СН. в суде апелляционной инстанции, в целях допроса ее в качестве свидетеля по тем обстоятельствам, в каком положении оказалась защита в момент удаления адвоката Лонгвиненко Б.В. в суде первой инстанции.
На вопрос председательствующего осужденный Тюрин СН. пояснил, что он поддерживает свое заявление об отказе от адвоката Белинской М.А. в суде апелляционной инстанции, данный отказ от защитника просит приобщить в письменном виде.
На вопрос судьи Верховного суда РФ Истоминой Г.Н. осужденный Тюрин СН. подтвердил, что апелляционную жалобу адвоката Белинской М.А. он не отзывает, просит ее рассмотреть в настоящем судебном заседании.
На вопрос председательствующего осужденный Коринфский А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ извещен 12 ноября 2013 года. Пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Постникова Е.А., с которой у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет, что оправданный Осипов И.М. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ надлежащим образом извещен, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. Председательствующий объявляет, что интересы оправданного Осипова И.М. в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Фон-Арев Л.А., с которой у Осипова И.М.
заключено соглашение.
2 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Авзалутдинов Э.Р. поддерживает ранее поданное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, &^#о- А ^ Л Председательствующий разъясняет, что осужденный Авзалутдинов Э.Р. будет ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем он ранее ходатайствовал.
Осужденный Авзалутдинов Э.Р. иных ходатайств не имеет.
Осужденный Коринфский А.В. ходатайств на данной стадии не имеет.
Осужденный Тюрин С Н . заявляет, что его ходататйства защитники.
огласят Адвокат Прудникова С Ф . ходатайств на данной стадии судебного процесса не имеет.
Адвокат Постникова Е.А. ходатайств на данной стадии судебного процесса не имеет.
Адвокат Фон-Арев Л.А. заявляет ходатайство об исследовании подлинников документов и о приобщении к материалам уголовного дела:
удостоверенной копии трудовой книжки Осипова И.М. и копии удостоверения и медали «Ветеран труда»,- после сличения копий с представленными подлинниками, Полагает, что это необходимо в связи с нарушением достойного обращения и обозначения процессуального статуса оправданного Осипова Иосифа Марувича.
На вопрос председательствующего адвокат Фон-Арев Л.А. пояснила, что её ходатайство заявлено в связи с тем, что в представленных суду апелляционных жалобах, поданных в интересах других осужденных по делу в обжалование вердикта присяжных заседателей, в отношении её подзащитного-оправданного Осипова И.М., употребляются положения, которые, по её мнению и мнению её подзащитного, не соответствуют положениям ст. 9 УПК РФ. В тексте апелляционных жалоб, поданных в з интересах осужденных, оправданного Осипова И.М. называют «преступным авторитетом», по искаженному отчеству, что является недопустимым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылается на приложенные документальные доказательства, подтверждающие нарушение ст. 9 УПК РФ в отношении её подзащитного Осипова И.М.
Осужденный Авзалутдинов Э.Р. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Осужденный Коринфский А.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Осужденный Тюрин С Н . возражает заявленного ходатайства адвоката Фон-Арев Л.А.
против удовлетворения Адвокат Новолодский Ю М . обращает внимание Судебной коллегии на то обстоятельство, что стороной защиты осужденного Тюрина СН. в тексте апелляционных жалоб употреблялась фразеология обвинительного заключения, поскольку приговор не вступил в законную силу. Ссылается на текст обвинительного заключения. Приносит свои извинения господину Осипову И.М. Указывает, что апелляционная жалоба была подана, когда процессуальный статус господина «Марыча» еще не был окончательно определен. Не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Адвокаты Кощеев А С , Логвиненко Б.В. не возражают удовлетворения заявленного ходатайства.
против Адвокат Прудникова С Ф . просит удовлетворить заявленное ходатайство. Обращает внимание, что адвокатом Новолодским Ю.М. в настоящем судебном заседании, оправданный Осипов И.М. был назван ненадлежащим образом.
Адвокат Постникова Е.А. не возражает против заявленного ходатайства.
удовлетворения Государственный обвинитель Луканина Я.Н. не возражает против заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
заявленное адвокатом Фон-Арев Л.А. ходатайство об исследовании в подлиннике документов и о приобщении к делу: удостоверенной копии трудовой книжки Осипова И.М. и копии удостоверения и медаль «Ветеран труда» - удовлетворить, приобщить к материалам уголовного дела представленные документы.
4 Председательствующий обращается ко всем участникам настоящего уголовного процесса с просьбой о соблюдении регламента судебного заседания суда апелляционной инстанции и всех осужденных называть только по фамилии.
Адвокат Новолодский ЮМ. оглашает ходатайства осужденного Тюрина С.Н.:
- о допросе в качестве свидетеля адвоката Белинской М.А., поскольку в судебном разбирательстве суда первой инстанции его право на защиту было нарушено. Незаконное удаление основного защитника, адвоката Лонгвиненко Б.В., осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции, повлекло фактическую невозможность осуществления полноценной защиты осужденного Тюрина СН. Показания адвоката Белинской М.А. необходимы для доведения до суда апелляционной инстанции сведений о том, что удаление его основного адвоката за 5 минут до начала его допроса и за 1 час 25 минут до окончания судебного следствия причинило непоправимый вред его профессиональной защите по настоящему уголовному делу. Полный письменный текст ходатайства просит приобщить к материалам уголовного дела.
Адвокат Новолодский ЮМ. оглашает ходатайства адвокатов Кощеева АС. и Новолодского Ю.М.:
- о допросе в качестве свидетеля адвоката Белинской М.А., находящуюся в настоящее время в помещении Верховного Суда РФ. Адвокат Новолодский Ю.М. оглашает правовые позиции заявленного ходатайства.
Просит приобщить к материалам уголовного дела письменный текст заявленного и оглашенного им ходатайства и приложения к нему: копии протокола опроса Белинской М.А. на 7 листах.
- о допросе в качестве свидетеля Карева СВ., который в настоящее время находится в помещении Верховного Суда РФ. Просит приобщить к материалам уголовного дела письменный текст заявленного и оглашенного им ходатайства.
Адвокат Кощеев АС. поддерживает все заявленные ходатайства осужденного Тюрина СН. и просит удовлетворить заявленные и оглашенные адвокатом Новолодским Ю.М. ходатайства. Просит детально изучить письменные материалы опроса Карева СВ., поскольку последний обладает большим массивом информации, подтверждающим алиби осужденного Тюрина СН.
Адвокат Логвиненко Б.В. поддерживает заявленные ходатайства.
5 Осужденный Тюрин СН. поддерживает заявленные его стороной защиты ходатайства о допросе в качестве свидетелей адвоката Белинской М.А. и Карева С В .
Осужденный Авзалутдинов Э.Р. оставляет решение вопроса по поводу удовлетворения ходатайств о допросе в качестве свидетелей адвоката Белинской М.А., Карева С В . на усмотрение суда. Просит называть фамилии всех осужденных, участвующих в данном уголовном деле.
Осужденный Коринфский А.В. оставляет разрешение вопроса по поводу удовлетворения ходатайств о допросе в качестве свидетелей адвоката Белинской М.А., Карева СВ., на усмотрение суда.
Адвокат подзащитного.
Адвокат подзащитного.
Прудникова Постникова СФ.
Е.А.
поддерживает поддерживает позицию своего позицию своего Адвокат Фон-Арев Л.А. оставляет разрешение вопроса по поводу удовлетворения ходатайств о допросе в качестве свидетелей: адвоката Белинской М.А., Карева С В . на усмотрение суда. Ссылается на сформулированное самим подсудимым Тюриным СН. его алиби, которое подтверждают свидетели (т. 30 л.д. 112).
Государственный обвинитель заявленных ходатайств:
Луканина Я.Н.
возражает против - о допросе в качестве свидетеля адвоката Белинской М.А., поскольку ход судебного заседания суда первой инстанции полностью отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Осуществление защиты Тюрина СН. на предварительном следствии и в судебном заседании его адвокатами подтверждается материалами, которые находятся в материалах настоящего уголовного дела. Считает, что адвокат Белинская М.А. не может быть допущена в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Адвокат Белинская М.А.
подала апелляционную жалобу на незаконность, по её мнению, состоявшегося приговора, в которой она отразила все процессуальные моменты, с которыми она не согласна, дополнения она может внести в настоящем судебном заседании, оснований для её допроса в качестве свидетеля не имеется;
- о допросе в качестве свидетеля Карева С В . Считает решение председательствующего судьи судебного заседания суда первой инстанции б об отказе в возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля Карева С В . законным, мотивированным и обоснованным. Указанный свидетель может дать показания о тех событиях, о которых уже ранее давали показания другие свидетели, допрошенные в судебном заседании.
Алиби Тюрина С Н . на момент совершения преступления судом первой инстанции тщательно проверялось, оснований расширять круг свидетелей, подтверждающих данное алиби, не имеется. Указывает, что явку Карева С В .
для допроса в качестве свидетеля до момента окончания судебного следствия, сторона защиты Тюрина СН. не обеспечила. Обращает внимание, что для подтверждения позиции Тюрина СН. о наличии у него алиби, в ходе судебного следствия были допрошены двое свидетелей. По окончании судебного следствия Карев С В . также был допрошен. Полагает, что оснований для допроса в качестве свидетеля Карева С В . в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе в качестве свидетелей адвоката Белинской М.А. и свидетеля Карева СВ. - отказать, поскольку допрос в качестве свидетеля адвоката Белинской М.А. необходим, по мнению стороны защиты, для подтверждения нарушенного права на защиту осужденного Тюрина СН. в судебном заседании в связи с незаконным удалением адвоката Лонгвиненко Б.В. из зала судебного заседания, тогда как данное обстоятельство будет оцениваться вместе с другими доводами жалоб по данному уголовному делу;
допрос свидетеля Карева СВ., по мнению стороны защиты Тюрина СН, может подтвердить фактические обстоятельства наличия у осужденного Тюрина СН. алиби, однако, поскольку данное уголовное дело в суде первой инстанции рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей, в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела не исследуются.
Доводы стороны защиты осужденного Тюрина СН. о том, что было нарушено право стороны защиты на представление доказательств в суде первой инстанции, также будут оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Тюрина СН.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. ходатайств на данной стадии процесса не имеет.
7 Судья Сабуров Д. Э. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Авзалутдинову Э.Р., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Прудниковой С.Ф., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного осужденного Авзалутдинова Э.Р.
Предоставляется слово для выступления осужденному Коринфскому А.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Постниковой Е.А. в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Постниковой Е.А., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Тюрину СН, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Новолодскому Ю.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Тюрина СН в полном объеме. Обращает внимание, что сторона защиты осужденного Тюрина СН подвергла проверке помимо основного судебного решения также постановления, вынесенные судом первой инстанции. Обозначает перед Судебной коллегией те постановления, которые по его мнению, необходимо исследовать и оценить:
1.
Постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 года «Об удалении и устранении адвоката Лонгвиненко Б.В. от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела». Ссылается на т. 30 л. д. 111.
2.
Постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 года «Об отказе в предоставлении подсудимому Тюрину СН времени для подготовки для дачи показаний». Ссылается на т. 30 л. д. 108.
3.
Постановление Ленинградского областного суда от 28 мая 2013 года «Об отказе в удовлетворении ходатайств о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля Карева СВ., о возобновлении судебного следствия для допроса Тюрина СН с участием адвоката Лонгвиненко Б.В.
8 и для приобщения к делу протокола административного регламента автомобильных гонок». Ссылается на т.ЗОл.д. 127-129.
4.
Постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2013 года «Об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Зарипова и Галстяна и обозрении их писем».
Ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции т. 30 л. д. 20-21.
5.
Постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 года «Об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей братьев Лосевых, Карева и других». Ссылается на т. ЗОл.д. 107, 108.
6.
Постановление Ленинградского областного суда «Об отказе в удовлетворении ходатайства Тюрина СН о допросе свидетелей Лосевых».
Ссылается на т. ЗОл.д. 122.
Указывает, что мотивация для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств является незаконной и необоснованной. Просит Судебную коллегию тщательно изучить указанные документы. Обращает внимание, что данные незаконные судебные решения повлекли за собой неисправимые ошибки при вынесении вердикта в отношении Тюрина СН, поскольку присяжные заседатели лишились возможности обозреть важные доказательства, подтверждающие невиновность Тюрина СН. в совершении вмененного ему преступления. Доводы зашиты, указанные в апелляционных жалобах относительно оправданного Осипова ИМ., в настоящем судебном процессе неактуальны.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кощееву А.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Тюрина СН. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Логвиненко Б.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Тюрина СН. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Фон-Арев Л.А., которая поддерживает возражение оправданного Осипова И.М. в полном объеме.
9 Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Луканиной Я.Н, которая возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.
Председательствующий объявляет перерыв на 30 минут.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Авзалутдинов Э.Р. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Прудникова С Ф . считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Коринфский А.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Постникова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Фон-Арев Л.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Тюрин СН. заявляет ходатайство, которое огласят его адвокаты.
Адвокат Новолодский Ю.М.
оглашает ходатайство своего подзащитного осужденного Тюрина СН. На основании допущенных существенных нарушений УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции в отношении вынесенных постановлений, на которые он ранее ссылался, просит огласить и исследовать протокол судебного заседания суда первой инстанции, для установления в суде апелляционной инстанции факта допущенных нарушений по вынесению незаконных и немотивированных постановлений в судебном процессе суда первой инстанции. С протоколом судебного заседания суда первой инстанции сторона защиты осужденного Тюрина С Н . согласна, однако оглашение данного документа, единственный способ установления факта данных нарушений при вынесении указанных выше постановлений.
10 На вопрос председательствующего адвокат Новолодский Ю.М.
подтверждает, что те обстоятельства, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции соответствуют действительности, однако вынесенные Ленинградским областным судом постановления, имеют ряд процессуальных нарушений. Просит исследовать протокол судебного заседания суда первой инстанции.
На вопрос судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. адвокат Новолодский Ю.М. указывает, что отдельных ссылок на протокол судебного заседания суда первой инстанции недостаточно для установления факта допущенных нарушений при вынесении указанных постановлений в судебном процессе, необходимо исследование всего протокола в совокупности.
Адвокат Кощеев АС. поддерживает заявленное ходатайство об исследовании протокола судебного заседания суда первой инстанции в той части, в которой установлен факт нарушений при вынесении указанных постановлений.
Адвокат Логвиненко Б.В. просит удовлетворить заявленное ходатайство. Отмечает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, поскольку был удален из зала судебного заседания, также он был лишен возможности приносить замечания на протокол. Его фамилия не фигурирует в приговоре Ленинградского областного суда. Ему было отказано в выдачи указанного приговора председательствующим по делу Худяковым А.А. и заместителем председателя Ленинградского областного суда.
Осужденный Тюрин СН. просит удовлетворить данное совместное ходатайство его стороны защиты с ним.
Осужденный Авзалутдинов Э.Р. оставляет решение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Адвокат Прудникова С Ф . поддерживает позицию своего подзащитного осужденного Авзалутдинова Э.Р.
Осужденный Коринфский А.В. оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Адвокат Постникова Е.А. поддерживает позицию своего подзащитного осужденного Коринфского А.В.
Адвокат Фон-Арев Л.А.
оставляет разрешение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нет необходимости исследовать протокол судебного заседания суда первой инстанции, стороны 11 были ознакомлены с материалами данного уголовного дела полностью, в том числе и с данным процессуальным документом. Сторона защиты осужденного Тюрина СН. не оспаривает, что в протоколе все фактические обстоятельства отражены верно, совпадают с действительностью. Полагает, что в своих выступлениях адвокаты вправе ссылаться на положения указанного процессуального документа для подтверждения своих позиций.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленного стороной защиты осужденного Тюрина СН. ходатайства об оглашении постановлений Ленинградского областного суда в настоящем судебном заседании — отказать, поскольку указанные постановления имеются в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, с данным процессуальным документом участники процесса своевременно ознакомлены, стороны вправе ссылаться на указанные ранее постановления в обоснование доводов своих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, о незаконности вынесения постановлений и приговора Ленинградским областным судом.
Адвокат Новолодский Ю.М. заявляет что апелляционная инстанции должна исследовать законность и обоснованность вынесенных постановлений, на которые он ранее сослался. Указывает, что без непосредственного исследования судом апелляционной инстанции наличия законности и обоснованности при вынесении данных постановлений, в рамках настоящего судебного следствия, данный вопрос никак не может быть разрешен.
Председательствующий объявляет, что стороны вправе ссылаться на данные постановления в обоснование своих доводов, поскольку они имеются в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а оценку законности данных постановлений Судебная коллегия даст при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу в совещательной комнате.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Осужденный Авзалутдинов Э.Р. ходатайств возможным окончить судебное следствие.
не имеет.
Считает 12 Адвокат Прудникова СФ. не возражает против окончания судебного следствия.
Осужденный Коринфский А.В. считает возможным окончить судебное следствие.
Адвокат Постникова Е.А. не возражает против окончания судебного следствия.
Адвокат Фон-Арев Л.А. считает возможным окончить судебное следствие.
Осужденный Тюрин СН. оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение своих адвокатов.
Адвокат Новолодский Ю.М. считает, что Судебная коллегия не имеет возможности принять законное и обоснованное решение, не исследовав в открытом судебном заседании документы ранее им оглашенные.
Адвокат Кощеев А С . считает, что с учетом высказанного мнения Судебной коллегии по заявленному ходатайству, дополнений к судебному следствию он не имеет.
Адвокат Лонгвиненко Б.В. не имеет возражений против окончания судебного следствия.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. не возражает против окончания судебного следствия.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному А взалутдинову Э. Р., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Ссылается на показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции. Противоправные действия, предусмотренные ст. 105 УК РФ, он совершил не по собственной воле, а под реальными угрозами и давлением других осужденных. Удар, который он нанес потерпевшему, должен был оглушить потерпевшего, а не причинить ему смерть. Ответственности за произошедшее с себя не снимает. Признает свою вину в соучастии в убийстве потерпевшего. Вину свою осознает, полностью раскаивается. В ходе предварительного и судебного следствий давал правдивые показания. Свою фактическую роль в совершении преступления не преуменьшал, никого не оговаривал, не пытался уйти от ответственности. Заявляет, что в похищении человека он не участвовал.
13 Согласно отведенной ему роли, по указанию Тюрина СН он должен был охранять человека. О том, что потерпевший похищен, узнал уже после совершенного похищения. Искренне раскаивается в содеянном. Желает искупить свою вину перед родственниками потерпевшего и перед обществом. Просит вынести справедливое решение, переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Прудниковой С.Ф., которая поддерживает апелляционные жалобы в интересах своего подзащитного осужденного Авзалутдинова Э.Р. в полном объеме. Сторона защиты осужденного Авзалутдинова Э.Р. не оспаривает вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, однако защита не согласна с обоснованностью квалификации действий Авзалутдинова Э.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. По мнению защиты, квалификация действий осужденного подлежит изменению, в связи с тем, что суд не учел ответ присяжных заседателей на вопрос № 8, где действия Авзалутдинова Э.Р.
отмечены как удержание потерпевшего Голикова в целях пресечения возможного сопротивления и попыток скрыться со стороны потерпевшего, совершенного уже после похищения Голикова. Осужденный Авзалутдинов Э.Р. в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что ранее он лично с Тюриным СН знаком не был, видел его только на тренировках, где Тюрин СН играл в хоккей вместе с Коринфским А.В., а Авзалутдинов Э.Р. присутствовал там только в качестве зрителя.
Авзалутдинова Э.Р. как малознакомого человека для Тюрина СН не посвящали во все детали плана готовящегося преступления. На предложение Тюрина СН посторожить загородом неопределенного человека максимум три дня за денежное вознаграждение, Авзалутдинов Э.Р. ответил согласием. Однако, Авзалутдинов Э.Р. полагал, что данный неопределенный человек проживал в загородном доме, где его и необходимо было посторожить. По мнению защиты при назначении наказания по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ нарушен принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания, поскольку объем обвинения Авзалутдинова Э.Р.
существенно уменьшился в связи с ответом присяжных заседателей на вопрос о признании виновным Авзалутдинова Э.Р. в причинении смерти потерпевшему. Органами предварительного следствия Авзалутдинов Э.Р.
обвинялся в нанесении потерпевшему не менее двух ударов, однако, отвечая на вопрос № 21 присяжные заседатели единодушно не нашли доказанным нанесение Авзалутдиновым Э.Р. не менее двух ударов потерпевшему, а именно из этого количества ударов обвинение сделало выводы в виновности 14 Авзалутдинова Э.Р. по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Присяжные заседатели посчитали доказанным только один удар, нанесенный Авзалутдиновым Э.Р.
потерпевшему. При наличии у осужденного Авзалутдинова Э.Р. умысла на убийство Голикова препятствий для осуществления этого умысла не имелось. Считает необходимым подчеркнуть, что при нанесении ударов потерпевшему Авзалутдинов Э.Р. опасался за свою жизнь и за жизнь Коринфского А.В. Эти реальные опасения были обоснованы нахождением рядом с ним Якубенко, действиями которого была причинена смерть потерпевшему. В связи существенным уменьшением объема обвинения, который признала коллегия присяжных заседателей, просит переквалифицировать действия Авзалутдинова Э.Р. с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить минимальную возможную меру наказания по данной статье; просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания осужденному Авзалутдинову Э.Р. как по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и окончательный размер наказания по совокупности преступлений.
Предоставляется слово в прениях осужденному Коринфскому А.В., который указывает, что свои показания подтвердил в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, пояснений к ним не имеет. Вину свою полностью признал, раскаивается в содеянном. Подтверждает, что осужденный Авзалутдинов Э.Р. о похищении потерпевшего ничего не знал. По просьбе Тюрина СН его не осведомляли во все детали преступления.
Предоставляется слово в прениях адвокату Постниковой Е.А., которая поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в интересах своего подзащитного осужденного Коринфского А.В. Считает, что при квалификации действий её подзащитного неверно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Организатором группы, по мнению предварительного следствия, являлся Осипов ИМ., который впоследствии был оправдан вердиктом, вынесенным коллегией присяжных заседателей.
Однако осужденный Тюрин СН. был признан присяжными заседателями как разработчик плана похищения потерпевшего, в связи с этим, полагает необходимым квалифицировать действия своего подзащитного осужденного Коринфского А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а не по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ. Указывает, что кроме Тюрина СН. её подзащитный никого не знал, состав преступной группы ему был неизвестен. Полагает, что квалифицирующий признак совершения похищения человека организованной 15 групой отсутствует, а присутствует квалифицирующий признак похищение человека группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания осужденному Коринфскому А.В. судом справедливо применено положение ст. 64 УК РФ, однако судом не был учтен характер действий Коринфского А.В. при совершении преступления. Указывает на наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу и на отсутствие отягчающих обстоятельств, на положительные характеристики осужденного Коринфского А.В. Просит обратить внимание на мнение государственного обвинителя о том, что при назначении наказания в отношении осужденного Коринфского А.В. возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор Ленинградского областного суда от 10 июля 2013 года в отношении Коринфского А.В. изменить, действия осужденного Коринфского А.В. переквалифицировать с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, назначить наказание осужденному несвязанное с лишением свободы.
Предоставляется слово в прениях осужденному Тюрину СН, который свою вину в содеянном отрицает. Преступления он не совершал. Просит отменить приговор Ленинградского областного суда от 10 июля 2013 года и отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Новолодскому Ю. М., который указывает, что сторона защиты осужденного Тюрина СН убеждена, что их подзащитный искусственно привнесен в настоящее уголовное дело. Если внимательно разобраться в материалах данного уголовного дела, то среди соучастников не хватает одного лица, того, кто пригласил потерпевшего Голикова в офис своего отца по телефону, поскольку потерпевший ему доверял. Данное лицо не указывается следствием среди указанных соучастников преступления, этого человека уже нет в живых, однако на его место следствием был поставлен Тюрин СН.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции был допущен ряд существенных, грубых, недопустимых процессуальных нарушений в отношении Тюрина СН., которые лишили его возможности осуществлять защиту законным способом от предъявленного ему обвинения. Первое обстоятельство, нарушающее право Тюрина СН на защиту произошло 21 мая 2013 года после 16-00 дня. Оглашает на т. 30 л. д.
108. Указывает, что Тюрину СН было необходимо время для подготовки к допросу в судебном заседании суда первой инстанции. Осужденный Тюрин СН обоснованно и законно попросил у суда время на подготовку до 16 следующего судебного заседания, поскольку в тот день 21 мая 2013 года было отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о допросе тех свидетелей, которые могли доказать алиби Тюрина СН. Соответственно, осужденному Тюрину СН было необходимо время для планирования хода своей защиты. Участники процесса возражений против удовлетворения ходатайства о предоставлении времени для подготовки Тюрина СН. к даче показаний не заявили. Однако, председательствующий судья Худяков А.А.
принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с весьма спорной мотивацией, что у стороны защиты было достаточно времени для подготовки к даче показаний Тюриным СН. После чего председательствующий пригласил в зал судебного заседания коллегию присяжных заседателей, сообщив им, что подсудимый Тюрин СН. готов дать показания, что не совпадает с реальной действительностью. На вопрос председательствующего: «Вы будете давать показания в свободном рассказе или будете отвечать на вопросы?», подсудимый Тюрин СН.
ответил: «Я буду давать показания в свободном рассказе, так как у меня не было возможности подготовиться к моим показания» (т. 30, л. д. 108) На что председательствующий остановил подсудимого, указав присяжным, что они не должны принимать во внимание сказанное подсудимым при вынесении вердикта. В то же время, сказанное Тюриным СН. однозначно означало ни что иное, как заявление об ограничении его процессуальных прав, на которое его защитники, исходя из своих профессиональных обязанностей, не могли не реагировать. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Лонгвиненко Б.В. заявил о своем намерении принести возражения на действия председательствующего: «Возражаю против действий председательствующего...» В соответствии с уголовно-процессуальным законом ч.2 ст.243 УПК РФ возражения заносятся в протокол судебного заседания. У председательствующего отсутствуют полномочия на лишение участника процесса права на принесение возражений. Возражения должны быть сформулированы участником процесса в спокойной обстановке.
Однако, председательствующий незаконно прервал процедуру принесения защитником Лонгвиненко Б.В.
возражений на действия председательствующего, указав при этом, «что он пытается оказать воздействие на присяжных заседателей» (т. 30, л. д. 109). Суждение председательствующего о том, что, принося возражения на действия председательствующего, защитник Лонгвиненко Б.В. якобы «пытается оказать воздействие на присяжных заседателей», является надуманным и лишенным всякого процессуального смысла. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 22 17 декабря 2010 года №4-010-183СП. Из протокола судебного заседания следует, что отсутствовали фактологические основания к применению мер, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УПК РФ, отсутствовало распоряжение председательствующего, и, как следствие, отсутствовал факт неподчинения ему защитника Логвиненко Б.В. Однако государственный обвинитель заявляет мнение об удалении защитника Логвиненко Б.В. из судебного процесса. Данное действие является незаконным, поскольку председательствующим ставится вопроса об удалении защитника Логвиненко Б.В. на обсуждение. Незаконное отстранение защитника Логвиненко Б.В. «от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела» и его влияние на право обвиняемого Тюрина СН на защиту отражено в приобщенных к делу апелляционных жалобах, что дает возможность стороне защиты рассматривать допущенное председательствующим судьей Худяковым А.А. процессуальное нарушение в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену обжалуемого приговора. Считает, что данный анализ правовой нормы, содержащийся в ч.2 ст. 258 УПК РФ, подтверждающий факт неправильного её применения в качестве основания к удалению адвоката Логвиненко Б.В. из зала судебного заседания и отстранения его от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, является существенным нарушение уголовно-процессуального закона и веским основанием для отмены приговора Ленинградского областного суда. В судебном заседании 21 мая 2013 года председательствующий по делу в отношении осужденного Тюрина СН и других судья Худяков А.А., сославшись на ст. 258 УПК РФ, нарушил все правовые правила, содержащиеся в ч. 2 ст. 258 УПК РФ: 1. Применил к защитнику Логвиненко Б.В. меру воздействия, непредусмотренную законом (удаление защитника Логвиненко Б.В., отстранение его от участия в рассмотрение настоящего уголовного дела (т. 30, л.д. 111)), вместо того, чтобы отложить слушание дела и сообщить о поведении адвоката в соответствующую адвокатскую палату; 2. Применил указанную, не основанную на законе, меру воздействия при отсутствии предусмотренных законом фактологических оснований:
отсутствие законного распоряжения председательствующим и факта неподчинения защитника такому распоряжению.
Просит приобщить письменный анализ правовой нормы ч.2 ст. 258 УПК РФ к протоколу судебного заседания апелляционной инстанции Верховного Суда РФ по настоящему уголовному делу.
Указывает на заявленное им ранее ходатайство, к которому приобщен опрос свидетелей, считает, что удаление адвоката Логвиненко Б.В. понесло огромный ущерб 18 линии защиты осужденного Тюрина СН, поскольку присяжные заседатели были лишены возможности обозреть ряд показаний и фактических обстоятельств, которые указывают на невиновность Тюрина СН.
На вопрос судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. о возможности перевода адвоката Белинской М.А. в статус свидетеля в настоящем судебном процессе суда апелляционной инстанции, как Судебная Коллегия Верховного Суда РФ будет рассматривать апелляционную жалобу свидетеля Белинской М.А. адвокат Новолодский Ю.М. поясняет, что при возможности замены одного процессуального статуса на другой процессуальный статус, все действия, совершенные лицом, который был защитником не аннулируются.
Адвокат Новолодский Ю.М. продолжает свое выступление. Считает, что постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 года «Об удалении адвоката Лонгвиненко Б.В. из судебного процесса» является незаконным. Ссылается на существенные нарушения уголовнопроцессуального закона при вынесении постановления Ленинградским областным судом от 21 мая 2013 года «Об отказе в предоставлении подсудимому Тюрину СН. времени для подготовки для дачи показаний» (т.
30 л.д. 108). Считает, что постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 года «Об отказе в предоставлении подсудимому Тюрину СН.
времени для подготовки для дачи показаний» является незаконным и необоснованным. Ссылается на существенные нарушения уголовнопроцессуального закона при вынесении постановления Ленинградским областным судом от 28 мая 2013 года «Об отказе в удовлетворении ходатайств о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля Карева СВ., о возобновлении судебного следствия для допроса Тюрина СН.
с участием адвоката Лонгвиненко Б.В. и для приобщения к делу протокола административного регламента автомобильных гонок». Ссылается на т. 30 л.д. 127-129. Обращает внимание на заявленное стороной защиты в суде первой инстанции ходатайства о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля Карева СВ. Свидетель Карев СВ. в судебном заседании 21 мая 2013 года не мог присутствовать по объективным причинам, чему есть подтверждение в виде телефонограммы от супруги свидетеля Карева СВ. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля Карева СВ. является необоснованным и незаконным. Также в судебном заседании 28 мая 2013 года Тюрин СН. ходатайствовал о проведении его допроса с участием адвоката Лонгвиненко Б.В., однако суд отказал в удовлетворении 19 заявленного ходатайства. Полагает, что данный отказ также является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконными указанные выше постановления. Ссылается на постановление Ленинградского областного суда от 14 мая 2013 года «Об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Зарипова и Галстяна и обозрении их писем» (т. 30 л.д. 20-21 протокола судебного заседания суда первой инстанции). Полагает, что вынесение данного судебного решения является незаконным и необоснованным. Заявленные свидетели, в указанном постановлении, располагали информацией, подтверждающей невиновность осужденного Тюрина СН Полагает, что данную информацию необходимо было донести до сведения присяжных заседателей. В ходе обсуждения заявленного ходатайства Тюрин СН. дополнительно ходатайствовал об обозрении писем, направленных Зариповым и Галстяном его защитнику Лонгвиненко Б.В,, в которых сообщалось, что они явились непосредственными свидетелелями подготовки оговора Тюрина СН.
группой лиц, состоящей из Осипова, Шалонина, Гулевича, Авзалутдинова, Коринфского. Однако, заявленные ходатайства были незаконно отклонены судьей Худяковым А.А. по незаконным основаниям: « Отказать в удовлетворении заявленного ходататйства, поскольку Галстян и Зарипов могут рассказать о беседе с носителями информации Авзалутдиновым и Гулевичем, которые были допрошены в суде. Оснований в обозрении писем, полученных частным образом, не имеется» (т. 30, л.д. 20-21). Ссылается на постановление Ленинградского областного суда от 21 мая 2013 года «Об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей братьев Лосевых, Карева и других», т. 30 л.д. 107, 108 протокола судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что вынесение данного судебного решения является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства был вынесен с недолжной, незаконной мотивировкой: «...отказать в удовлетворении ходатайства... в связи с отсутствием оснований для удовлетворения». Просит приобщить к протоколу судебного заседания апелляционной инстанции Верховного Суда РФ по настоящему уголовному делу фактические сведения, с помощью которых возможно установление факта нахождения Тюрина СН. в момент совершения преступления в другом месте, то есть установление алиби и, которые не были доведены до коллегии присяжных заседателей ввиду нарушения председательствующим судьей Худяковым А.А. принципов состязательности и равенства сторон. Судом было незаконно отказано в доведении до коллегии присяжных заседателей комплекса фактических сведений, с помощью которых возможно установление факта нахождения 20 Тюрина СН в момент совершения преступления в другом месте, то есть установление его алиби. Сторона защиты располагала рядом сведений, свидетельствующих о том, что Тюрин СН. с 28 января до 22 часов находился на автотреке в другой части города, где в присутствии большого круга лиц участвовал в обязательных предварительных заездах. Однако председательствующий Худяков А.А. отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уверен, что свидетели не смогут донести новых сведений до присяжных заседателей, поскольку свидетели Ничипорук Ю.Г и Грахов В.В. уже давали идентичные показания. Полагает, что наказание Тюрину СН. назначено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что постановления и приговор Ленинградского областного суда являются незаконными и необоснованными.
Просит приговор Ленинградского областного суда от 10 июля 2013 года отменить.
Предоставляется слово в прениях адвокату Кощееву А.С, который указывает на символичность даты рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Считает приговор Ленинградского областного суда от 10 июля 2013 года незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает на спланированность судебного процесса суда первой инстанции, а также на многочисленные нарушения уголовнопроцессуального закона. Считает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановлений, указанных адвокатом Новолодским Ю.М., нельзя восполнить и исправить в судебных заседаниях последующих инстанций, поскольку настоящее уголовное дело слушалось с участием коллегии присяжных заседателей. Полагает, что Тюрин СН.
невиновен, ссылается на показания свидетеля Карева СВ., подтверждающие наличие алиби у осужденного Тюрина СВ. Просит направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Логвиненко Б.В., который подтверждает факт его незаконного удаления из зала судебного заседания суда первой инстанции. Считает данный факт незаконным и необоснованным. Утверждает, что все замечания, возражения на действия председательствующего Худякова А.А. он приносил в установленной законом форме, подняв руку. Все действия его происходили только с разрешения председательствующего судьи. Отмечает, что его лишили возможности приносить замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание, что у него имеются аудиозаписи, 21 подтверждающего правдивость его позиции об истинном положении ситуации в судебном заседании 21 мая 2013 года. 16 мая 2013 года ему было разрешено заявлять возражения на действия председательствующего в присутствии присяжных заседателей. Указывает, что он являлся основынм адвокатом по уголовному делу, поскольку он участвовал и осуществлял защиту Тюрина СН. на всех стадиях уголовного процесса. У него был разработан тактический план по осуществлению защиты Тюрина СН.
Однако вследствие форс-мажорной ситуации с его удалением из судебного заседания, защита Тюрина СН. понесла огромный урон. Тюрин СН. оказался фактически без защитника, поскольку он был лишен возможности передать письменный план допроса оставшимся адвокатам Тюрина СН.
Белинской М.А. и Погребняку СВ. Указывает на спланированность действий председательствующего судьи Худякова А.А. в отношении него. Считает, что судебный процесс в отношении Тюрина СН. Носил обвинительный уклон.
Ссылается на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в части лживой позиции государственного обвинителя, которая повлияла на мнение присяжных заседателей, у которых сложилось негативное предвзятое отношение к Тюрину СН. Позиция прокурора явно не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела по ряду объективных причин. Полагает непоследовательными действия прокурора в отношении Осипова ИМ., поскольку изначально прокурор считал Осипова ИМ. организатором преступной группы, а после оправдательного вердикта присяжных заседателей, вынесенного в отношении Осипова ИМ., прокурор не подал апелляционного представление. Обращает внимание на незаконное вменение Тюрину СН активной роли в совершении преступления.
Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в интересах Тюрина с.Н в полном объеме. Ссылается на текст своей апелляционной жалобы, указывая на противоречивые показания и ответы на вопросы присяжных заседателей осужденных Авзалутдинова Э.Р. и Коринфского А.В.
Подчеркивает, что наказание, назначенное Тюрину С.Н. чрезмерно суровое.
Просит вынести справедливое и законное решение, приговор Ленинградского областного суда в отношении Тюрина С.Н. отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
На вопрос судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. чем вызвано удаление председательствующим судьей Худяковым А.А. адвоката Лонгвиненко Б.В. и единодушной положительной реакцией адвокатов других осужденных на данное удаление, адвокат Лонгвиненко Б.В. обращает внимание, что данное происшествие с ним впервые, адвокатская коллегия 22 после заявления адвоката Лонгвиненко Б.В. о случившемся, не нашла в его поведении оснований для удаления, однако обоснованного объяснения поведению своим коллегам он найти не может.
Предоставляется слово в прениях адвокату Фон-Арев Л.А.
Адвокат Новолодский Ю.М. возражает против предоставления слова в прениях адвокату Фон-Арев Л.А., поскольку она не подавала в Верховный Суд РФ самостоятельной апелляционной жалобы и не является «иной стороной».
Председательствующий объявляет, что адвокат Фон-Арев Л. А. как участник уголовного процесса, имеет право на возражение по доводам апелляционных жалоб других участников судебного процесса и по доводам приговора, в том числе и на поддержание позиции своего подзащитного оправданного Осипова И.М.
Предоставляется слово в прениях адвокату Фон-Арев Л.А., которая указывает, что осуэюденный Тюрин С.Н. в своей апелляционной жалобе обжаловал полностью весь приговор Ленинградского областного суда, а не в части своего обвинения. Поддерживает возражение своего подзащитного оправданного Осипова И.М. в полном объеме. Просит приговор Ленинградского областного суда в отношении оправданного Осипова И.М.
оставить без изменения.
Председательствующий объявляет перерыв до 13 декабря 2013 года.
После перерыва 13 декабря 2013 года судебное заседание объявляется продолженным.
В судебное заседание явились:
осужденный Авзалутдинов Э.Р. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Коринфский А.В. ( в режиме видеоконференц-связи), осужденный Тюрин С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Прудникова СФ. в защиту Авзалутдинова Э.Р., адвокат Постникова Е.А. в защиту Коринфского А.В., адвокат Фон-Арев Л.А. в защиту Осипова ИМ., адвокат Кощеев А.С. в защиту Тюрина СН, государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.Н.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Луканиной Я.Н., которая считает приговор суда законным и справедливым.
23 Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ. В ходе судебного следствия председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности нарушены не были. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. Заявленные в суде первой инстанции ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон и фактических обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств зашиты, в том числе о вызове свидетелей, о возобновлении судебного следствия судом обстоятельно мотивирован и является обоснованным. Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении Тюрина С.Н.
и его защитников с материалами настоящего уголовного дела следователем не допущено. Тюрину С.Н. и его защитникам было предоставлено реальное и разумное время для ознакомления с материалами дела, кроме того по инициативе следственных органов, Тюрину С.Н. были представлены копии всех материалов уголовного дела. При этом суд первой инстанции, принимая решение об ограничении адвокатов Логвиненко Б.В. и Белинской М.А. во времени ознакомления с материалами следствия, а также суд второй инстанции, признавая это решение законным и обоснованным, убедились в том, что как обвиняемый Тюрин С.Н, так и его адвокаты явно и преднамеренно затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела. По результатам предварительных слушаний 28 февраля 2013 года Ленинградским областным судом отказано в удовлетворении ходатайства Тюрина С.Н. и его адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным нарушением права обвиняемого на защиту, которое выразилось в нарушении со стороны следствия требований ст. 217 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения законно и обоснованно 21 мая 2013 года отстранил адвоката Логвиненко Б.В. от участия в процессе и удалил из зала судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, данным адвокатом в каждом судебном заседании нарушались требования уголовно-процессуального закона, своим поведением он проявлял неуважение к суду, дезорганизовывал его работу, вносил нервозность в судебные заседания, мешал и препятствовал нормальному ходу процесса, на законные 24 предупреждения и замечания председательствующего судьи не реагировал, доносил до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отступал от регламента судебного заседания. Такое поведение адвоката Логвиненко Б.В. правильно расценено судом, как нарушение порядка в судебном заседании. Отстранение адвоката Логвиненко Б.В. от зашиты Тюрина С.Н. не нарушило его права на защиту, поскольку он был обеспечен другими профессиональными адвокатами. О замене адвоката Логвиненко Б.В. на иного, подсудимый Тюрин С.Н. и его адвокаты Белинская М.А. и Погребняк не заявляли. Не возражали против отстранения адвоката Логвиненко и другие защитники - адвокаты и подсудимые. Неоднократное объявление адвокату Логвиненко «замечаний», а не «предупреждений», как на это указывает защитник, не привело к принятию судьей незаконного и необоснованного решения. При решении вопроса об отстранении адвоката Логвиненко от защиты Тюрина С.Н.
председательствующим судьей не были нарушены требования ст. 256 и ст.
258 УПК РФ. Ссылается на ч. 2 ст. 258 УПК РФ, которая регламентирует, как может поступить суд при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство при нарушении адвокатом порядка в судебном заседании не обязывает судью непременно отложить судебное заседание. При этом отстранение адвоката Логвиненко Б.В. от участия в процессе никакого ущерба для уголовного дела не влекло, поскольку право на защиту Тюрина С.Н. не нарушалось, о замене адвоката на другого никто не заявлял.
Вызывают сомнение доводы о том, что адвокаты Погребняк и Белинская не были надлежащим образом подготовлены к судебному процессу, что повлекло вынесение обвинительного вердикта. Из протокола судебного заседания не видно, что адвокат Логвиненко Б.В. был лишен возможности передать документы своему подзащитному либо другим адвокатам, однако этого не сделал. Алиби Тюрина на момент совершения преступления в судебном заседании тщательно проверялось. По этому вопросу были допрошены ряд свидетелей, в частности Нечипорук и Грахов. Оснований для допроса других, не явившихся свидетелей, по аналогичным вопросам у суда не имелось. Иных причин для вызова дополнительных свидетелей защита в своем ходатайстве не обосновала. Защите было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей защиты, что не было ими сделано. При этом защита Тюрина С.Н. не сообщила данные этих свидетелей суду, что позволило бы осуществить их вызов в установленном порядке. Обращает внимание, что еще 23 апреля 25 2013 года, когда судом первой инстанции стороне защиты было предоставлено право представлять доказательства, заявлять ходатайства, а подсудимому Тюрину дать показания, они все отказались что - либо представлять, а подсудимый дать показания в силу ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей никто не заявил. В связи с отказом подсудимых давать показания, сторона обвинения вынуждена была оглашать письменные материалы уголовного дела. Допрос осужденного Тюрина С.Н. в судебном заседании произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Зашита искажает протокол судебного заседания. Как следует из содержания протокола судебного заседания Тюрин С.Н. сообщил суду, что готов дать показания. В последующем он при отсутствии возражений с его стороны был допрошен и дал подробные показания. Готовиться к даче показаний Тюрин С.Н. имел возможность с момента предъявления ему обвинения и на протяжении всего судебного следствия. В ходе допроса в суде Тюрин С.Н. не был ограничен в даче показаний, в том числе и при изложении доводов о своем алиби. Являются надуманными доводы апелляционных жалоб о том, что показания подсудимых Авзалутдинова, Коринфского, свидетелей Шалонина и Гулевича являются недостоверными, поскольку даны под давлением органов следствия. Такие факты не подтверждаются материалами уголовного дела. Не нашли своего объективного подтверждения какими - либо фактическими данными доводы осужденного Авзалутдинова о том, что преступление он совершил из-за опасения за свою жизнь, в связи с поступавшими в его адрес угрозами.
Кроме того несостоятельны его доводы о том, что убивать потерпевшего он не хотел, а хотел только оглушить того, поскольку произведенные им действия (удар топором по голове потерпевшего) свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате подобных действий, не могли не вызвать смерть потерпевшего, что отражено и в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа. Как следует из протокола судебного заседания, какого- либо воздействия на коллегию присяжных заседателей в ходе судебного следствия не оказывалось. Кроме того, у участников процесса, в том числе адвокатов, не имелось каких-либо сведений об оказанном воздействии на присяжных заседателей. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что никаких нарушений закона в своей речи в прениях государственный обвинитель не допустил и фактические обстоятельства, установленные по делу, не исказил.
26 Обвинительный приговор в отношении Тюрина, Авзалутдинова и Коринфского, оправдательный приговор в отношении Осипова соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 и ст. 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.
Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.
Все стороны участвовали в обсуждении вопросного листа и не были ограничены в постановке иных дополнительных вопросов. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеются. Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны зашиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова видно, что председательствующий судья разъяснил правила оценки доказательств и принципы презумпции невиновности и не усматривается, что председательствующий каким-то образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне. Всем участникам судебного процесса была предоставлена равная возможность выразить свои замечания по содержанию напутственного слова. Сторона защиты и подсудимые реализовали это свое право в полном объеме. По поступившим замечаниям председательствующий дал свои пояснения.
Никаких возражений на то, что председательствующий якобы не разъяснил правила оценки доказательств и принципы презумпции невиновности, от участников процесса не поступило. Согласно требованиям ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей. В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом. Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности Тюрина, Авзалутдинова и Коринфского в инкриминированных им деяниях, а также фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом. По настоящему уголовному делу вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Тюрина у суда не 27 имелось. Вопреки доводам защиты о незаконности действий председательствующего при исследовании вопросного листа в совещательной комнате, ч. 2 ст. 345 УПК РФ не определяет место исследования вопросного листа с целью выявления противоречий в ответах коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ней вопросы. С учетом изложенного, нет оснований полагать, что действия председательствующего судьи не основаны на законе. Являются надуманными и не подтверждаются материалами дела заявления защиты о том, что кто-либо из работников суда воспользовался возможностью и проник в совещательную комнату коллегии присяжных заседателей во время вынесения вердикта. Отсутствуют объективные данные о том, что статья в Интернет версии газеты «Комсомольская правда» каким-то образом исказила образ Тюрина и повлияла на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта. Несостоятельны доводы жалобы защиты о том, что в нарушение закона судом изменена мера пресечения Тюрину на содержание под стражей после вынесения обвинительного вердикта, но до провозглашения приговора, поскольку вопрос об изменении подсудимому меры пресечения может быть поставлен на любой стадии уголовного судопроизводства и его разрешение до вынесения по данному делу приговора не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Квалификация действий осужденных судом определена правильно. О том, что была создана именно организованная группа, коллегия присяжных заседателей единодушно ответила положительно при вынесении вердикта.
Несмотря на то, что коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт в отношении Осипова, данное обстоятельство не исключает факт деятельности самой организованной группы и участие осужденных в ней, в том числе и действий Тюрина, который привлек к участию в совершении преступления других членов группы, действиями которых в дальнейшем руководил, продумал план похищения, приискал средства для совершения этого преступления, определил роли между членами преступной группы. Являются несостоятельными доводы защиты о том, что перемещение потерпевшего в другое место изначально было обусловлено намерением лишить его жизни, что полностью охватывается диспозицией ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации этих же действий по ст. 126 УК РФ. Установлено и признано доказанным, что решение о лишении жизни потерпевшего Голикова принято Тюриным уже после того, как похищение было окончено, без согласования с другими членами группы, путем привлечения к реализации вновь возникшего умысла на убийство потерпевшего Авзалутдинова и другого лица, умыслом 28 которых также изначально лишение Голикова жизни не охватывалось.
Целью же убийства потерпевшего было именно воспрепятствование обращению Голикова в правоохранительные органы в связи с его похищением, то есть с целью скрыть другое преступление. Оснований для квалификации действий осужденного Авзалутдинова по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение потерпевшего свободы, группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку как установлено вердиктом, Авзалутдинов заранее знал о плане похищения Голикова, принял решение за денежное вознаграждение участвовать в этом преступлении и осуществлять охрану похищенного Голикова. Не установлено оснований для квалификации действий осужденного Коринфского по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Коринфский действовал в составе организованной группы, с распределением ролей, созданной в целях похищения человека. В этой преступной группе Коринфский за денежное вознаграждение исполнял свою определенную ему роль. Являются несостоятельными доводы защиты о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Тюрина. Как следует из состоявшегося приговора, судом при квалификации действий осужденного Тюрина по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ применен уголовный закон, действовавший на момент вынесения приговора, а редакция Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ применена при квалификации действий Тюрина по ч. 3 ст. 33, пп. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Более того, как видно из приговора, при назначении Тюрину наказания по ч. 3 ст. 126 УК РФ суд применил положения ст. 10 УК РФ, не назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, роли каждого из них в совершении преступлений, а также их личностей, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопреки доводам Коринфского о суровости наказания, при постановлении приговора суд учел, что Коринфский ранее не судим и положительно характеризуется, его роль в совершении преступления и активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, что за длительное время, прошедшее с момента совершения преступления.
Коринфский вел законопослушный образ жизни, и в совокупности перечисленных обстоятельств, посчитал их исключительными, и назначил Коринфскому наказание с применением ст. 64 УК РФ. В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в 29 совершении которого Коринфский признан виновным, суд обоснованно не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Коринфского возможно только в условиях изоляции об общества. Обстоятельства, отягчающие наказание Тюрину, как особо активная роль в совершении преступления и совершение преступления с использованием документов представителя власти, установлены судом только по эпизоду похищения Голикова в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и на основании фактических обстоятельств совершенного преступления. Особо активная роль Тюрина выразилась в том, что именно он распределял роли и согласовывал действия каждого члена группы, именно Тюрин разработал план похищения Голикова, при реализации которого использовался документ представителя власти, он подготовил автомобиль и подыскал место последующего удержания потерпевшего, именно он в дальнейшем производил денежные расчеты с непосредственными исполнителями похищения. Оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется. Просит приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 июля 2013 года в отношении Осипова, Тюрина, Авзалутдинова, Коринфского и Новожилова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены Предоставляется последнее слово осужденному Авзалутдинову Э.Р., который просит вынести справедливый приговор. Дополнений к вышесказанному не имеет.
Предоставляется последнее слово осужденному Коринфскому А.В., который вину свою признает, в содеянном раскаивается. Просит вынести справедливое решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Тюрину С.Н, который не согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку мнение прокурора противоречит действительным фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Просит при вынесении решения обратить внимание на фактические обстоятельства настоящего уголовного дела.
Считает, что его лишили возможности донести до судебной коллегии как суда первой инстанции, так и до Судебной коллегии Верховного Суда РФ фактические обстоятельства настоящего уголовного дела. Указывает, что зо на 28 заявленных стороной защиты ходатайств было получено 28,5 отказов. Обращает внимание, что он единственный из осужденных не отказался давать показания в суде первой инстанции. Просит обратить внимание на противоречивый вердикт присяжных заседателей. Просит учесть все вышесказанное им и вынести справедливое, законное и обоснованное решение.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено не позднее 3 суток.
Председательствующий разъясняет участникам процесса положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, предусматривающие право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Судебное заседание объявляется закрытым^ Председательствующий , \ Секретарь д ) ^ 31