ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-КПЗ-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив ис требованное по кассационной жалобе заявителя Лыкова Александра Сергее вича гражданское дело об оспаривании им действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Пограничного управления ФСБ России в Республике Абхазия (далее - Управление), связан ных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,
установил:
решением Курского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 г., остав ленным без изменения апелляционным определением Московского окруж ного военного суда от 30 мая 2013 г., в удовлетворении заявления Лыкова отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 21 ав густа 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение президиумом окружного военного суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Лыков просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование своей позиции он утверждает, что о наличии дисципли нарных взысканий ему стало известно только после издания приказа об увольнении с военной службы в июле 2012 г., беседа не проводилась, с пред- 2 ставлением к увольнению 15 марта 2012 г. он не ознакомлен, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения су дебных постановлений в кассационном порядке являются существенные на рушения норм материального права или норм процессуального права, кото рые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восста новление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, нахожу, что указанных основа ний для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вопросы, связанные с пропуском срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий командования, связанных с привлечением Лыкова к дисциплинарной ответственности, исследовались в судебном заседании и получили надлежащие оценки, о чём мотивированно изложено в судебных постановлениях.
Как усматривается из материалов дела, о наличии дисциплинарных взысканий, применённых к нему 31 января, 28 марта, 19 апреля, 6 и 20 июля 2011 г., Лыкову было известно ещё 9 ноября 2011 г., то есть в день ознаком ления с материалами служебного разбирательства по факту несоблюдения им условий контракта, что подтверждено наличием записи, сделанной самим заявителем на последней странице этих материалов, (т. 2, л.д. 202-207) К тому же, при ознакомлении с представлением к увольнению с воен ной службы 15 марта 2012 г. заявитель также был осведомлён о наличии ука занных дисциплинарных взысканий, а также строгого выговора от 30 января 2012 г. Подлинник данного представления исследован в судебном заседании, (т. 3, л.д. 12-13) Утверждение Лыкова о том, что подпись, выполненная 15 марта 2012 г., ему не принадлежит, опровергается заключением эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, (т. 2, л.д. 237-245) Таким образом, обратившись только в августе 2012 г. в суд с заявлени ем об оспаривании действий командования, связанных с применением ука занных дисциплинарных взысканий, Лыков пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок. Данных, свидетельствующих об уважительно сти причин пропуска этого срока, материалы дела не содержат.
Законность и обоснованность строгого выговора от 4 февраля 2012 г.
судом проверялась. Лыков свою причастность к дисциплинарному проступку и виновность в его совершении не отрицал. Начальник Управления своих полномочий при применении взыскания не превысил, разбирательство про ведено, само по себе взыскание соответствует тяжести проступка и степени вины заявителя.
3 Вопреки утверждению заявителя, беседа по вопросу увольнения с во енной службы в связи с невыполнением им условий контракта проведена 16 декабря 2011 г. после указанного служебного разбирательства, что подтвер ждено листом беседы, исследованным в судебном заседании, (т. 1, л.д. 75) Что касается даты «1 декабря», указанной в этом документе, то, как видно из обжалуемого решения, данное противоречие судом устранено, (т. 3, л.д. 31) Кроме того, принадлежность подписи в листе беседы именно Лыкову уста новлена вышеуказанным заключением эксперта.
В ходе беседы заявитель просил командование не увольнять его с во енной службы, а предоставить возможность проходить таковую в регионе, где нет сложной оперативной обстановки.
Между тем от предложенной нижестоящей воинской должности в По граничном управлении ФСБ России по Челябинской области Лыков 13 марта 2012 г. отказался, (т. 2, л.д. 112) Служебная деятельность заявителя являлась 15 марта 2012 г. предме том оценки аттестационной комиссии, которая ходатайствовала перед ко мандованием о его досрочном увольнении по указанному основанию.
Наличие дисциплинарных взысканий на указанную дату не оспарива лось и оставалось неизменным, что было известно не только аттестационной комиссии, но и самому заявителю, ознакомившемуся в этот же день с пред ставлением к увольнению. В связи с этим отсутствие Лыкова, равно как и возможность его участия в заседании данной комиссии, не могли объективно опровергнуть факты, свидетельствующие о привлечении заявителя к дисцип линарной ответственности.
Приведенные обстоятельства (наличие семи неснятых дисциплинарных взысканий) предоставили начальнику Управления право принять 15 марта 2012 г. решение о представлении Лыкова к досрочному увольнению с воен ной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанно сти и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим во енную службу по контракту.
Что касается правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в том числе по вопросу проведения аттестации увольняемых военнослужащих, то они на момент существования оспариваемых правоотношений командованию известны не были, а поэтому оснований для применения судами данных тол кований материального закона при оценке правомерности действий должно стных лиц не имелось.
Кроме того, согласно правовым позициям Европейского Суда по пра вам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права яв- 4 ляется принцип правовой определённости, который требует, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пе ресмотру, а стороны не вправе добиваться отмены окончательного и подле жащего исполнению судебного решения при отсутствии фундаментальных нарушений закона и лишь в целях вынесения нового решения по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Лыкова Александра Сергеевича на решение Курского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 мая 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Г 3 _ / ^-"З^-г^ К.С. Жудро