ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-КГ13-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы майора Тихомирова А.Н.
на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г., связанных с привлечением к материальной ответственности,
установил:
в соответствии с приказом начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа от 28 сентября 1995 г.
№139 Хазарян И.А. в порядке перевода был принят на должность слесарясантехника Второй Ростовской КЭЧ района с 1 февраля 1996 г.
Решением профсоюзного комитета от 17 июля 1996 г. № 6 было предложено выделить Хазаряну И.С. на период работы в КЭЧ служебную жилую площадь по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, дом 173, квартира 1.
Приказом начальника КЭЧ от 29 ноября 1996 г. № 162 названное решение профсоюзного комитета утверждено.
Главный инженер Второй Ростовской КЭЧ района майор Тихомиров АН., временно исполняя обязанности начальника КЭЧ, 29 ноября 2005 г. заключил с Хазаряном И.А. и членами его семьи договор на передачу в собственность служебной квартиры по адресу:
г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, д. 173, кв. 1, стоимостью 307.112 рублей.
В соответствии с этим договором Хазарян И.А. 19 декабря 2005 г.
зарегистрировал право собственности на указанную жилую площадь.
Согласно приказу начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 4 июля 2006 г. № 58 Хазарян И.А., отработав в КЭЧ 10 лет 5 месяцев и 3 дня, то есть после выполнения условий, препятствующих выселению из 2 служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, был уволен по собственному желанию.
Военный прокурор Ростовского-на-Дону гарнизона по результатам прокурорской проверки, проведенной в 2011 году, пришёл к выводу, что Тихомировым АН.
Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Территориальное управление) причинён материальный ущерб на общую сумму 307.112 рублей и обратился в суд с иском о полном возмещении Тихомировым А.Н. причинённого ущерба.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г. иск военного прокурора полностью удовлетворён и постановлено взыскать с Тихомирова А.Н. 307.112 рублей в пользу Территориального управления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2012 г. решение оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 августа 2013 г. Тихомирову А.Н. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Тихомиров А.Н. указывает, что обжалуемые судебные решения вынесены с нарушением материального и процессуального законов, так как суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, не дали оценки представленным ответчиком доказательствам о принадлежности жилого помещения.
Не принято во внимание, что квартира не была зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения, что постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25 марта 1997 г. № 500 об утверждении списка служебных квартир и закреплении их за служащими КЭЧ было принято спустя 8 месяцев с момента заселения квартиры Хазаряном И.А., что договор передачи ему квартиры был подписан в 2005 году и не был обжалован органом, осуществляющим управление жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании не установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость передачи квартиры Территориальному управлению.
Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по делу в связи с истечением срока исковой давности и неправильно применили в отношении ответчика Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», так как спорное жилое помещение не передавалось ему для хранения или пользования.
Необоснованной является ссылка суда на приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80, действовавший в 3 период спорных отношений, поскольку он не распространяется на обеспечение жилыми помещениями гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации.
По мнению ответчика, не представлено доказательств, что заключением договора о передаче квартиры в собственность Хазаряну И.А., фактически отработавшему в КЭЧ района более 10 лет, Министерству обороны Российской Федерации был причинён реальный материальный ущерб.
В заключение жалобы Тихомиров А.Н. просит отменить обжалуемые судебные решения и принять новое решение об удовлетворении его требования.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы Тихомирова АН., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела и обжалуемых судебных решений видно, что гарнизонный и окружной военные суды, разрешая исковое заявление военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона, правильно руководствовались приведенными в решениях нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные правоотношения и вопросы материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый государству.
Также правильной является ссылка на ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что реальный ущерб выражается в утрате или повреждении имущества воинской части, расходах, которые часть произвела либо должна будет произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также в излишних денежных выплатах, произведённых воинской частью.
Анализ обжалуемых судебных решений свидетельствует о том, что суды, основываясь на приведенных положениях законов, пришли к правильному выводу об утрате выделенной Хазаряну И.А. квартирой статуса служебного жилого помещения, приватизация которого в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещена.
Превышение Тихомировым А.Н.
должностных полномочий, выразившееся в передаче квартиры в частную собственность Хазаряна И.А. без оплаты её стоимости, повлекло реальный материальный ущерб в размере 307.112 рублей, возмещение которого обоснованно возложено на него гарнизонным военным судом.
Принадлежность квартиры к собственности Министерства обороны Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, убедительно мотивирована в обжалуемых судебных решениях и возложение на заявителя обязанности возместить причинённый ущерб структурному подразделению Министерства обороны не вызывает сомнения.
Решение Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, на которое ссылается Тихомиров АН., и его довод о 4 том, что договор о передаче квартиры в собственность Хазаряна И.А. не был обжалован сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.
Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что переданная Хазаряну И.А. служебная квартира находится в оперативном управлении Второй Ростовской КЭЧ района, руководителем которой на момент спорных правоотношений являлся Тихомиров А.Н.
Также судом правильно установлено, что срок исковой давности привлечения заявителя к материальной ответственности за причинённый Министерству обороны Российской Федерации ущерб не истёк.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья Верховного Суда российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Тихомирова Андрея Николаевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской/Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' \ /А } I ^" / //I/,А.Н. Коронец