ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-АПУ 13-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., КЛИМОВА А Н .
при секретаре Рудновой А.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании 18 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Л.С.
на приговор Архангельского областного суда от 9 октября 2013 года, которым ВОЛОДИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся 19 февраля 1990 года на станции Шожма-1 Няндомского района Архангельской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на 15 лет, с последующим ограничением свободы сроком на один год и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «Няндомский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные с 22 часов 24 апреля до 06 часов 25 апреля 2013 года) на 12 лет, с последующим ограничением свободы сроком на один год и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего 2 Дело №1-АПУ 13-29 муниципального образования «Няндомский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК (за действия, совершенные с 22 часов 25 апреля до 06 часов 30 апреля 2013 года) на 12 лет, с последующим ограничением свободы сроком на один год и возложением ограничений:
не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «Няндомский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;
по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 3 года;
по ч. 1 ст. 117 УК РФ на 2 года;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за действия, совершенные с 09 по 19 марта 2012 года) к исправительным работам сроком на 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за действия, совершенные с 01 по 30 апреля 2012 года) к исправительным работам сроком на 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за действия, совершенные 30 апреля 2013 года) к исправительным работам сроком на 3 месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «Няндомский район», не изменять место 3 Дело №1-АПУ 13-29 жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения Володину А.В. оставлена содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Володину А.В. исчислен с 9 октября 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Володина А.В. под стражей с 4 мая по 8 октября 2013 года включительно.
По приговору суда Володин А.В. признан виновным в том, что в городе Няндоме Архангельской области, с использованием беспомощного состояния, совершил изнасилование своей падчерицы Серовой Н.А. (23 июля 2003 года рождения), не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также дважды совершил с ней иные действия сексуального характера.
Он же нанес малолетней Серовой Н.А. побои и дважды совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Он же совершил истязание своей жены Володиной Н.В. и заведомо несовершеннолетнего пасынка Серова Д.А. (20 апреля 2007 года рождения), заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения осужденного Володина А.В. и адвоката Кузнецовой АС. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе адвокат Кожевников Л.С. считает приговор суда в отношении осужденного Володина А.В. незаконным, немотивированны, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
4 Дело №1-АПУ 13-29 В частности, адвокат считает, что приговор построен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших:
Володиной Н.В., Серовой Н.А. и Серова Д.А., поскольку ранее на протяжении длительного времени они не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о применении со стороны осужденного насилия, не жаловались другим лицам на Володина А.В., и, что показания законного представителя Серова А.В., вследствие неприязненных отношений с осужденным, также представляются несостоятельными.
Кроме того, защита указывает, что вина осужденного Володина А.В. в инкриминируемых ему деяниях не доказана, что имеет место оговор осужденного со стороны потерпевших из-за желания завладеть купленной квартирой, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Исходя из этого, адвокат Кожевников Л.С. просит приговор суда в отношении осужденного Володина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Минькин А.Г., в возражениях на апелляционную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Володина А.В., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все 5 Дело №1-АПУ 13-29 заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Володин А.В. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 4 л.д. 181-197).
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Володина А.В. дана правильная юридическая оценка.
Судом, бесспорно установлено, что об умысле Володина А.В.
на удовлетворение своих сексуальных потребностей, указывают обстоятельства того, что Володин А.В., будучи осведомленным о не достижении Серовой Н.А. четырнадцатилетнего возраста и находящейся в силу своего возраста в беспомощном состоянии, не понимающей характер и значение совершаемых с ней действий, совершил изнасилование своей падчерицы Серовой Н.А. и дважды совершил в отношении нее иные действия сексуального характера.
В результате противоправных действий осужденного Володина А.В. у потерпевшей Серовой Н.А., также развилось психическое расстройство в форме «острой реакции на стресс», которое оценивается как легкий вред здоровью и закономерно 6 Дело №1-АПУ 13-29 осложнилось развитием психического расстройства в форме «посттравматического стрессового расстройства», которое оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Судом правильно, также установлено, что Володин А.В. нанес малолетней Серовой Н.А. побои и дважды совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Он же совершил истязание своей жены Володиной Н.В. и заведомо несовершеннолетнего пасынка Серова Д.А., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кожевникова Л.С, судом обоснованно в основу приговора по факту изнасилования, насильственных действий, причинивших физическую боль, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей Серовой НА., совершения истязания своей жены Володиной Н.В. и заведомо несовершеннолетнего пасынка Серова Д.А., положены последовательные показания самих потерпевших, поскольку они в полном объеме согласуются с показаниями Серова А.В. - законного представителя потерпевшей Серовой НА., свидетелей: Гуцу Л.Г., Стоянова А.А., Гуца Г.П., Серовой Л.Н., Большаковой ЮГ., Зуевой М.В., Яковлева Е. А., Вислых С.А., Сарафановой Т.Н., которые полностью изобличают осужденного Володина А.В. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, Эти показания потерпевших Серовой НА., Володиной Н.В., Серова Д.А., законного представителя и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Виновность осужденного Володина А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также:
заключением судебно-медицинской экспертизы, что у малолетней Серовой Н.А. обнаружен полный разрыв девственной плевы, локализующийся на 9-ти часах условного часового циферблата с кровоизлиянием в основании разрыва с 9-ти до 6-ти часов условного часового циферблата, которые не расцениваются как вред здоровью 7 Дело №1-АПУ 13-29 человека. Данные повреждения образовались в срок от 3 до 20 суток до осмотра потерпевшей (т. 2 л.д. 227-229);
заключением судебно-биологических экспертиз: что на трусах потерпевшей обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от малолетней потерпевшей Серовой Н.А., при этом кровь и клетки всех слоев влагалищного эпителия могли произойти от самой Серовой Н.А. Кровь от Володина А.В., возможна лишь в качестве примеси (л. д. 29-31 т. 3); на одном из пододеяльников светло-голубого цвета и пододеяльнике белого цвета с рисунком в виде цветов обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от потерпевшей Серовой Н.А., так и от Володина А.В.
заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, что Серова Н.А. каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении нее противоправных действий не страдала.
Во время совершения в отношении ее противоправных действий у Серовой Н.А. развилось психическое расстройство в форме «Острой реакции на стресс (Р 43.0)», проявлявшееся в виде острой (шоковой) аффективной реакции с нарастанием эмоционального напряжения, страха, тревоги, растерянности, сопровождавшейся психомоторной заторможенностью.
В настоящее время Серова страдает психическим расстройством в форме «Пролонгированной депрессивной реакции (Р 43.21)».
Серова Н.А. могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (время, место, последовательность действий) и может давать по ним показания.
С учетом уровня психического развития, индивидуальнопсихологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации Серова Н.А. не была способна понимать характер (биологическое значение половых отношений, основанное на информированности в вопросах пола) и внутреннее значение (социального значения юридически значимых событий) совершаемых в отношении нее действий, и не могла оказывать сопротивление.
У Серовой не обнаружено повышенного фантазирования, склонности к псевдологии (т. 3 л. д. 40-42);
Острая реакция на стресс» закономерно осложнилась развитием психического расстройства в форме «посттравматического стрессового расстройства». Данное психическое расстройство является прямым последствием совершенного в отношении Серовой Н.А. деликта, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, 8 Дело №1-АПУ 13-29 продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается, как вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 64-86).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Кожевникова Л.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, протоколы допросов потерпевших Серовой Н.А., Володиной Н.В., Серова Д.А., законного представителя Серова А.В. и свидетелей: Гуцу Л.Г., Стоянова А.А., Гуца Г.П., Серовой Л.Н., Большаковой Ю.Г., Зуевой М.В., Яковлева Е. А., Вислых С.А., Сарафановой Т.Н., данные в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Судебная коллегия, также находит не состоятельными доводы адвоката Кожевникова Л.С. о том, что имеет место оговор осужденного Володина А.В. со стороны потерпевших, якобы из-за желания завладеть купленной квартирой, поскольку как установлено судом, квартира № 12 в доме № 12 по ул. Северной в городе Няндоме Архангельской области была приобретена исключительно на средства материнского капитала, полученного именно Володиной Н.В.
Сам же осужденный Володин А.В., каких-либо денежных средств в приобретение жилья не вкладывал. Напротив, при оформлении права собственности на эту квартиру получил определенную долю в праве собственности не нее.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что версия об оговоре осужденного Володина А.В. потерпевшими и свидетелями, является надуманной и избрана с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Володина А.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
9 Дело №1-АПУ 13-29 Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении осужденного Володина А.В., в части назначения ему наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ изменить, поскольку суд признал в действиях Володина А.В. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ, поэтому с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, Володину А.В. по данной статье не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, указанные требования закона судом не выполнены, что в свою очередь привело к назначению Володину А.В. наказания, превышающего требования данных статей.
С учетом внесенных изменений в приговор, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Володину А.В.
наказания по совокупности преступлений, поскольку наказание Володину А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кожевникова Л.С, Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
10 Дело №1-АПУ 13-29 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 389 28 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 9 октября 2013 года в отношении ВОЛОДИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА изменить, с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года и возложением обязанностей: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «Няндомский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ; п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные с 22 часов 24 апреля до 06 часов 25 апреля 2013 года); п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за действия, совершенные с 22 часов 25 апреля до 06 часов 30 апреля 2013 года);
ч. 1 ст. 117 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за действия, совершенные с 09 по 19 марта 2012 года); по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за действия, совершенные с 01 по 30 апреля 2012 года);
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (за действия, совершенные 30 апреля 2013 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Володину А.В. к отбытию 15 (пятнадцать) лет 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «Няндомский район», не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
11 Дело№ 1-АПУ13-29 В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.' Председательствующий Судьи ' Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Егорова Л. И.
осужденный Володин А.В. содержится в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.