ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 89-АПГ13-7 24 декабря 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего при секретаре Горшкова ВВ., Шкаловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности гражданского дела по иску Хамитовой Светланы Викторовны к Табарину Игорю Валерьевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ.,
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2013 г. исковые требования Хамитовой СВ. удовлетворены частично.
Табарин ИВ., не согласившись с указанным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2013 г. частная жалоба ТабаринаИВ. оставлена без движения.
18 ноября 2013 г. Табарин И.В. подал частную жалобу на данное определение судьи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 декабря 2013 г. дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку истец Хамитова СВ. является судьёй Тюменского областного суда.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 декабря 2013 г., 2 Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ст. 33 (п. 4 ч. 2) ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В данном случае рассмотрение гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, то есть с соблюдением правил подсудности, может вызвать сомнения в беспристрастности суда, поскольку истцом по настоящему гражданскому делу является судья данного суда Хамитова СВ., в связи с чем у участников данного спора могут возникнуть обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности суда.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения гражданского дела Тюменским областным судом, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой суд - судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими равными ему судами от места жительства и места нахождения сторон по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску Хамитовой Светланы Викторовны к Табарину Игорю Валерьевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права с частной жалобой Табарина И.В. на определение судьи 3 Калининского районного суда г. Тюмени от 5 ноября 2013 г. передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
\^ Судья