ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ13-189
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года по делу по иску Балабон Алексея Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы единовременного денежного пособия,
установила:
Балабон А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы единовременного денежного пособия, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования законодательства при определении размера выплаченного единовременного пособия, поскольку размер данного пособия должен быть определен на день принятия решения о выплате пособия, а не на день увольнения. Истец полагал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ), в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное единовременное пособие в размере 1 636 820 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года, с Главного управления Министерства внутренних дел по 2 Краснодарскому краю в пользу Балабон А.И. взыскана недополученная сумма единовременного денежного пособия в размере 1 636 820 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, приказом от 30 декабря 2011 года Балабон А.И., получивший 10 мая 2000 года травму при исполнении служебных обязанностей, уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции» (по болезни). На основании приказа от 6 июня 2012 года № 785 истцу выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на момент увольнения, в сумме 363180 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, суд исходил из того, что при определении размера данной выплаты следует руководствоваться законодательством, действовавшим на день принятия решения о выплате спорного пособия, то есть частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Как указывает в жалобе заявитель, при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, которое может быть устранено только путём пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в первоначальной редакции) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья 3 или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
19 июля 2011 года был принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Изменения, внесённые в Федеральный закон «О полиции» Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ в части установления единовременной выплаты в твёрдой сумме (в размере двух миллионов рублей), вступили в силу с 1 января 2012 года.
По мнению заявителя, днем прекращения правоотношений между сторонами является 30 декабря 2011 года (дата издания приказа об увольнении). На данный момент действовала редакция части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающая размер выплаты пособия, равный 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, в связи с чем указанная норма в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ спорные правоотношения не регулирует.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д \ / •/ А.М. Назарова