ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Д13-22 г. Москва 5 декабря 2013 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Талдыкиной Т.Т., Земскова Е.Ю.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бондарчука В.П. о пересмотре постановления президиума Пермского краевого суда от 20 нояб ря 2009 года.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года заявление адвоката Бондарчука Валерия Петровича об оплате его труда по уголовному делу в отношении Мусина Ш.С. в сумме 1 029 руб лей 39 копеек оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с доводами постановления о возбуждении над зорного производства, Судебная коллегия
установила:
2 адвокат Бондарчук по назначению суда осуществлял защиту интересов Мусина, в том числе при кассационном рассмотрении жалобы на постанов ление Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2009 года.
После вынесения кассационного определения адвокат Бондарчук обра тился в суд с заявлением об оплате его труда за два дня работы: за составле ние кассационной жалобы и участие в судебном заседании 28 апреля 2009 года, а всего 686 рублей 26 копеек.
Суд кассационной инстанции заявление адвоката удовлетворил частич но и принял решение о выплате ему вознаграждения в сумме 343 рубля 13 копеек из расчета за один день, взыскав данные процессуальные издержки с осужденного Мусина.
На указанное определение адвокат Бондарчук подал надзорную жа лобу.
По надзорной жалобе адвоката Бондарчука судьей Пермского краевого суда было возбуждено надзорное производство, о чем адвокат был извещен.
При этом адвокат подал ходатайство о своем участии в рассмотрении его надзорной жалобы в президиуме Пермского краевого суда, предоставил ор дер, был допущен к рассмотрению дела и представлял не только свои интере сы, но также и интересы осужденного Мусина.
Надзорная жалоба адвоката как в части дополнительной оплаты его труда за участие в суде кассационной инстанции, так и в части отмены опре деления о взыскании с Мусина процессуальных издержек была удовлетворе на постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года в полном объеме.
Одновременно президиум оставил без удовлетворения заявление адво ката Бондарчука об оплате его труда, связанного с подготовкой и участием в суде надзорной инстанции: составление надзорной жалобы, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в суде надзорной инстан ции.
В надзорной жалобе адвокат Бондарчук В.П. обжалует постановление президиума Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года, считая его не правомерным. Указывает, что в ходе судебного заседания президиума не ис следовались какие-либо документы, что по данному делу он участвовал со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерность его первоначального вступления в дело никем не оспаривалось, в связи с чем 3 считает, что он в силу ст. 148 Конституции РФ, ст. 13 Кодекса профессио нальной этики адвоката, ст.6.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности», а также ст. 5 2 УПК РФ не мог отказаться от своей дальнейшей работы в качестве ад воката осужденного Мусина Ш.С. Полагает, что, поскольку президиум при нял его надзорную жалобу, возбудил по ней надзорное производство и при гласил его в суд надзорной инстанции в качестве защитника, а также удовле творил его надзорную жалобу, поданную в защиту Мусина Ш.С, то, следова тельно, президиум признал его в качестве защитника осужденного, и значит, должен был произвести оплату его труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судеб ная коллегия пришла к следующему выводу.
Принимая решение об отказе в оплате труда адвоката, президиум не учел, что в соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроиз водстве по назначению органов дознания, органов предварительного следст вия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных мини стерств от 15 октября 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчис ляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением пору чения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Что же касается утверждения суда надзорной инстанций о том, что ад вокат Бондарчук не был назначен судом и подал жалобу по своей инициати ве, то они не основаны на законе и не являются основанием для отказа адво кату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты осужденного в соответствии со ст. ст. 49 ч.7, 53 УПК РФ, которые предусматривают осуществление адвокатом принятой на себя обязанности по осуществлению защиты всеми не запрещенными зако ном способами. При этом адвокат Бондарчук был допущен президиумом к участию в деле на основании ордера о поручении ему защиты Мусина.
Таким образом, обжалуемое постановление президиума подлежит от мене, а заявление адвоката направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отсутствием кворума и невозможностью повторного рассмот рения дела тем же составом суда, надзорная жалоба по существу рассматри вается Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
4 Судебная коллегия считает, что с учетом вышеприведенных обстоя тельств заявление адвоката Бондарчука об оплате его труда в суде надзорной инстанции подлежит удовлетворению.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что президиум Пермского краевого суда допустил Бондарчука к участию в судебном заседа нии на основании ордера о поручении защиты Мусина. При таких обстоя тельствах адвокат Бондарчук в соответствии с пунктом пятым части второй статьи 131 УПК РФ имеет право на оплату своего труда из средств федераль ного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Пермского краевого суда от 20 ноября 2009 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Бондарчука Ва лерия Петровича об оплате его труда по уголовному делу в отношении Му сина Ш.С. в сумме 1 029 рублей 39 копеек отменить.
Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 029 (одной тысячи двадцати девяти) рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Бондарчука В.П. по оказанию юридической помощи Мусину Ш.С, перечислив их на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края 4070 3810 4490 9017 0196 в Ленин ском ОСБ № 22/0266 г. Перми Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, корр. счет 3010 18109 000 0000 0603, БИК 045 773 603, ИНН 59040 79 074, КПП 590 401 001.