ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-АПУ13-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иптышева Д.В. и защитника Бабича А.В. на приговор Приморского краевого суда от 21 августа 2013 года, по которому Иптышев Дмитрий Валерьевич, родившийся 15.01.1981 в с.
Полтаков Аскизского района Республики Хакасия, не судимый;
осужден по ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 131 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.<6>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
ст. 132 ч.4 п.«б>УК РФ к 18 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Иптышева Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Слободанюка И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Иптышев Д.В. осужден за:
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральского А.Е.
в период с 01.06.2010 по 11.07.2010);
изнасилование с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.09.2010 по 30.11.2010);
иные действия сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.09.2010 по 30.11.2010);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 02.09.2010 по 30.11.2010);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.12.2010 по 28.02.2011);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральского А.Е.
в период с 02.12.2010 по 28.02.2011);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.03.2011 по 31.05.2011);
иные действия сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.06.2011 по 31.08.2011);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не 3 достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 02.06.2011 по 31.08.2011);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.09.2011 по 30.11.2011);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.12.2011 по 29.02.2012);
иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Наральской В.Е. в период с 01.03.2012 по 08.03.2012).
Преступления были совершены в период с 01.06.2010 по 08.03.2012 в Приморском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Иптышев Д.В. выражает несогласие с приговором, утверждает, что показания потерпевшей и ее законного представителя о событиях 1 июня - 11 июля 2010 года являются ложными, а суд не вызвал свидетелей Лукашенко И.Г., Наральскую Н.Д. и Карташову А.В. Он хотел подробно допросить Наральскую Н.Д., однако суд не дал ему этого сделать, он не смог также допросить экспертов в судебном заседании 14 августа 2013 года, так как суд не состоялся.
Заключение судебно-медицинской экспертизы имеет предположительный характер, кроме того, оно противоречит показаниям потерпевшей, что подтверждает их ложность. При этом первоначальная экспертиза следов насилия у Наральской В.Е. не обнаружила.
В приговоре не упомянуто наличие у Наральской В.Е. с раннего возраста нарушения психики.
Его осуждение основано лишь на показаниях потерпевших и не подтверждается заключениями экспертиз. Кроме того, показания потерпевших в суде и на следствии различны.
Заключение экспертизы об отсутствии у Наральского А.Е. телесных повреждений также подтверждает ложность его показаний и опровергает его виновность.
4 Его заранее не уведомили, что 20 августа 2013 года состоится судебное заседание, и он согласился на прения, не зная, о чем идет речь, и не знал, что сказать.
Считает, что должного расследования доказательств его вины в деле нет.
дела не проведено, Защитник Бабич А.В. считает приговор подлежащим отмене, поскольку суд нарушил требования ст. 73, 299 УПК РФ. Анализируя содержание приговора, делает вывод о том, что суд не установил и не указал в приговоре конкретные время и место совершения преступления, а также в чем конкретно выразились действия осужденного, какие именно угрозы им высказывались и какое насилие применялось.
Отвергая доводы защиты об оговоре осужденного со стороны законного представителя потерпевших, суд не принял во внимание доказательства и не оценил их критически.
Обращает внимание на то, что показания потерпевших были оглашены в суде с нарушением закона и должным образом не подтверждены ими; свидетели очевидцами преступлений не были, давали показания со слов Наральских, их допросы проводились с нарушением закона.
Ссылаясь на заключение экспертов об отсутствии у детей склонности к фантазированию и недостаточную осведомленность в сфере половой жизни, суд не учел выявленные в суде факты просмотра потерпевшими порнофильмов до вменяемых осужденному преступлений.
Суд не принял во внимание, что свидетель Сербина Т.П. заинтересованное в деле лицо. Она подтвердила, что сын и Наральская В.Е. ночевали одни в комнате. Сомнения в этой части должны толковаться в пользу невиновности Иптышева Д.В.
Квалификация действий осужденного не верная; исходя из выводов суда, имело место преступление, предусмотренное ст. 133 ч.2 УК РФ.
Установив положительно характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить, принять новое решение.
5 Государственный обвинитель Кормилицын А.П. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина осужденного Иптышева Д.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обосновано признаны показания потерпевшей Наральской В.Е., в которых она неоднократно, подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах, при которых Иптышев Д.В. с осени 2010 года раздевал ее, целовал, удерживал ее руками, раздевался сам и совершал с ней действия сексуального характера, угрожая ударить ее, давал ей деньги, чтобы она никому не рассказывала про это. Ее брат Александр также рассказывал ей, что Иптышев пристает и к нему. Она и брат рассказали об этом матери 18 марта 2012 года.
Наральская В.Е. подтвердила эти показания при проверке их на месте и в судебном заседании.
Все допросы потерпевшей были проведены с участием педагога и законного представителя, протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона.
У потерпевшей Наральской В.Е. обнаружены телесные повреждения, характерные для действий сексуального характера, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Потерпевший Наральский А.Е. на следствии также неоднократно и подробно пояснял о совершении Иптышевым в отношении него действий сексуального характера, в том числе летом 2010 года в вагончике на работе у Наральского в с. Федосьевка.
В ходе проверки на месте Наральский А.Е. подтвердил свои показания и указал, в частности, место, где летом 2010 года стоял вагончик, в котором Иптышев первый раз совершил в отношении него действия сексуального характера.
В судебном заседании малолетний потерпевший подтвердил содержание своих показаний, данных на следствии. Из материалов дела 6 видно, что эти показания Наральским А.Е. были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Наральского А.Е. телесных повреждений не опровергает выводов суда о совершении в отношении него действий сексуального характера, поскольку показания потерпевшего свидетельствуют о том, что Иптышев Д.В., совершая действия сексуального характера, телесных повреждений ему не причинял.
Законный представитель потерпевших Наральская Н.Д. подтвердила, что дети допрашивались на следствии в ее присутствии, им никто не подсказывал, не заставлял говорить что-либо конкретное. О случившемся она узнала 18 марта 2012 года от детей, при ее сестре дочь подтвердила, что Иптышев совершал с ней действия сексуального характера. Сын рассказал, что Иптышев приставал к нему дома и на работе, в частности, летом 2010 года в вагончике в с. Федосьевка.
Доводы осужденного Иптышева Д.В. о том, что суд не вызвал свидетеля Карташову А.В., опровергаются материалами дела, из которых видно, что Карташова А.В., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что придя к своей сестре Наральской Н.Д., от ее дочери узнала, что Иптышев совершал с ней действия сексуального характера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших, оговоривших его, а его вина не подтверждается заключениями экспертиз, необоснованны.
Факт просмотра малолетними потерпевшими фильма порнографического содержания был подтвержден в судебном заседании законным представителем Наральской Н.Д., однако, утверждения защитника о том, что это свидетельствует об имевшемся у детей фантазировании, необоснованны. Как следует из заключений психологопсихиатрических экспертиз, ни у Наральской В.Е., ни у Наральского А.Е.
не выявлено склонности к повышенному фантазированию. Поскольку из показаний законного представителя и свидетелей, знавших потерпевших, также не усматривается их склонности ко лжи и фантазированию, суд сделал обоснованный вывод о правдивости их показаний.
Противоречия в заключениях экспертиз от 27 марта 2012 года и от 28 января 2013 года, исследованы судом и, с учетом допроса эксперта Брагина С.Ю., устранены. Заключение экспертизы от 28 января 2013 года правильно положено в основу выводов суда об осуждении Иптышева Д.В., 7 поскольку оно соответствует другим доказательствам по делу, сомнений в наличии у потерпевшей повреждений, указанных в приговоре, не имеется.
Ссылки Иптышева Д.В. на наличие у Наральской В.Е. нарушения психики не может поставить под сомнение достоверность ее показаний, поскольку, по заключению психоло-психиатрической экспертизы, с учетом уровня ее психического развития и индивидуально-психологических особенностей она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Кроме того, эти показания полностью совокупностью иных доказательств по делу.
подтверждаются Доводы защитника о возможности совершения преступления в отношении Наральской В.Е. иным лицом не имеют фактических оснований и опровергнуты совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступлений именно Иптышевым Д.В.
Судом допрошена свидетель Сербина Т.П., которая показала, что Наральская В.Е. действительно ночевала у нее дома, но спала с ее сыном раздельно. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний этого свидетеля не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Оба потерпевших были допрошены в судебном заседании, однако, в силу психологических особенностей судебной ситуации и малолетнего возраста не смогли дать показания по существу дела. При таких обстоятельствах оглашение судом их показаний соответствует положениям части Зет. 281 УПК РФ.
Неполнота предварительного расследования дела, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим законом (ст. 389 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В судебное заседание свидетель Лукашенко И.Г. по инициативе стороны обвинения не явился, государственный обвинитель отказался от представления показаний этого свидетеля суду. Подсудимый Иптышев Д.В. свое ходатайство о вызове этого свидетеля отозвал (т.И л.д.165), дополнений к судебному следствию не имел (т. 11 л.д. 180).
Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших и свидетелей допустимы, они не содержат ответов на 8 наводящие вопросы, из них не усматривается, что при проведении допросов участвовали лица, не допущенные к расследованию дела.
Суд указал в приговоре время и место совершения преступлений постольку, поскольку они были установлены в судебном заседании в соответствии ст. 73 УПК РФ на основании исследованных доказательств и не противоречат предъявленному Иптышеву Д.В. обвинению.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней указаны обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия Иптышева Д.В., содержащие объективную сторону преступлений, за которые он осужден.
Вопреки доводам жалобы, Иптышев Д.В. активно участвовал в допросе Наральской Н.Д. в качестве свидетеля, задавал ей вопросы и не ограничивался судом в этих правах. По окончании допроса заявил, что более вопросов к свидетелю не имеет (т. 11 л.д. 144-145).
Как видно из протокола судебного заседания, после проведения судебного заседания 30 июля 2013 года суд отложил слушание дела на 14 августа 2013 года, о чем подсудимый был извещен, поскольку председательствующий непосредственно в судебном заседании объявил о месте и времени продолжения слушания дела. Однако в назначенный день судебное заседание не состоялось (т. И л.д. 179), поскольку подсудимый Иптышев Д.В. не был доставлен конвоем. Слушание дела было перенесено на 20 августа 2013 года. В этот день судебное заседание состоялось. То обстоятельство, что Иптышев Д.В. не был извещен судом о слушании дела именно 20 августа 2013 года, не нарушило его прав, гарантированных законом. Иптышев Д.В. был поставлен судом в известность, что слушание дела будет продолжено, имел возможность и время для подготовки к защите, в день продолжения слушания дела 20 августа 2013 года не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания или о своей неготовности к нему, поэтому судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда по отложению судебных заседаний.
Кроме того, Иптышев Д.В. в судебном заседании 20 августа 2013 года не имел дополнений к судебному следствию, выступил в судебных прениях и с последним словом, что также свидетельствует о том, что суд обеспечил подсудимому возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом правами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание 14 августа 2013 года (т. 11 л.д. 179) судебно-медицинские эксперты не вызывались. Ходатайство защитника Бабича А.В. о вызове в суд эксперта Брагина СЮ. было удовлетворено 30 июля 2013 года, в тот 9 же день эксперт явился в суд и был допрошен (т. И л.д. 176-177). О вызове иных экспертов в судебное заседание сторона защиты не ходатайствовала.
Квалификация действий Иптышева Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и положениям уголовного закона.
Доводы защитника о квалификации действий осужденного по ст. 133 ч.2 УК РФ противоречат требованиям закона, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Иптышев Д.В. совершал действия сексуального характера, подпадающие под действие ст. 131, 132 УК РФ, пользуясь беспомощным состоянием потерпевших, при котором они, в силу малолетнего возраста, не могли понимать значение и характер действий, совершаемых в отношении них. Кроме того, ст. 133 УК РФ не охватываются сами действия сексуального характера, совершенные виновным, а по данному делу их совершение Иптышевым Д.В.
установлено.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 21 августа 2013 года в отношении Иптышева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ А V ж