ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №23-Д13-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « /& » декабря 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Солтамурадова М.С., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2010 года Солтамурадов Магарби Султанович, 18 августа 1967 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 3 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Солтамурадова М.С. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 Солтамурадов М.С. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а также в незаконных приобретении, хранении и изготовлении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Преступления им совершены 15 и 18 июля 2010 года в ст.Каргалинской Шелковского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Солтамурадов М.С, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку незаконного приобретения наркотических средств, поскольку по делу не установлено точное время приобретения. Также полагает, что его действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Изучив надзорную жалобу осужденного Солтамурадова М.С. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Солтамурадова М.С. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 15 и 18 июля 2010 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
3 Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Солтамурадовым М.С. наркотических средств сотрудниками ОУР ОВД по Шелковскому району Чеченской Республики была использована помощь Хатуева Л.К., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 15 июля 2010 года была проведена проверочная закупка в отношении Солтамурадова М.С. (т.1 л.д.П12), при этом, как усматривается из показаний свидетеля Хатуева Л.К., было установлено, что Солтамурадов М.С. сбывал наркотическое средство, изготовленное им из частей дикорастущих растений конопли.
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 15 июля 2010 года сотрудники ОУР ОВД по Шелковскому району Чеченской Республики уже выявили инкриминируемое Солтамурадову М.С.
деяние, они вновь 18 июля 2010 года провели аналогичное оперативное мероприятия в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д. 92-93).
Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочной закупки 18 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Солтамурадова М.С, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Чеченской Республики.
4 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Солтамурадова М.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Чеченской Республики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /' //'. ^^/-—-^ А.А.Толкаченко