ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-КГ13-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Борисенко Натальи Викторовны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственности «Прометей», Кошелева В.Ю. об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда,
установил:
ООО «Прометей» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.Ю., Борисенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года исковые требования ООО «Прометей» частично удовлетворены. Взыскано с Кошелева В.Ю. в пользу ООО «Прометей» сумма неосновательного обогащения 1 429 002 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 535 руб. 68 коп., а всего 1 472 538 руб. В остальной части исковых требований к Кошелеву отказано. Взыскано с Борисенко Н.В. в пользу ООО «Прометей» сумма неосновательного обогащения 378 265 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 982 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 722 руб. 52 коп., а всего 404 970 руб. 52 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года. В связи с достижением между ООО «Прометей» и Кошелевым В.Ю.
мирового соглашения стороны обратились в суд с заявлением о его утверждении.
Представитель Борисенко Н.В. Бельтиков И.А. возражал против удовлетворения заявления.
2 Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Кошелев В.Ю. в качестве оплаты задолженности передаёт (уступает) истцу ООО «Прометей» 34/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание (столовая № 15), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1. Данная доля в праве общей долевой собственности передаётся (уступается) по цене 14 232 600 руб. Сумма денежных средств, составляющая разницу между имеющейся задолженностью и ценой передаваемой (уступаемой) доли в размере 12 760 062 руб., выплачивается взыскателем должнику не позднее одного календарного месяца со дня утверждения мирового соглашения.
В кассационной жалобе Борисенко Н.В. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
20 ноября 2013 года дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения между ООО «Прометей» и Кошелевым В.Ю.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3 В кассационной жалобе заявитель указывает, что при утверждении мирового соглашения не было учтено её право преимущественной покупки доли.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.
Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Борисенко Н.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, согласно извещению от 24 сентября 2012 года Борисенко Н.В. имела намерение купить принадлежащую Кошелеву В.Ю. долю здания (столовая № 15) в размере 34/43 на условиях полной оплаты доли. (л.д. 318).
Как усматривается из материалов дела мировое соглашение заключено в целях урегулирования между Кошелевым В.Ю. и ООО «Прометей» отношений по погашению задолженности, возникшей на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года по делу по иску ООО «Прометей» к Кошелеву В.Ю., Борисенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Кошелев В.Ю. передаёт 34/43 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в качестве оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, при утверждении мирового соглашения, заслуживают внимания, в связи с чем, она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Борисенко Натальи Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов