ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва о?^ д е к а б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комарова Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 года по делу по иску Александровой Олеси Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Александрова Кирилла Андреевича и Александрова Игната Андреевича к Александрову Андрею Николаевичу, Комарову Дмитрию Алексеевичу о признании сделки недействительной и по иску Комарова Дмитрия Алексеевича к Александрову Андрею Николаевичу, Александровой Олеси Алексеевны, Александрову Кириллу Андреевичу и Александрову Игнату Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Александрова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Александрова К.А. и Александрова И.А. обратилась с иском к Александрову А.Н., Комарову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры по ул. Мухачева, 226/1-225 в г. Бийске недействительной, признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за собой, несовершеннолетними Александровым К.А. и Александровым И.А., а также за Александровым А.Н., по 1/4 доле за каждым, Комаров Д.А. обратился с иском к Александрову А.Н., Александровой О.А., Александрову К.А. и Александрову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Определением Бийского городского суда от 11 декабря 2012 года гражданские дела по иску Александровой О.А. и по иску Комарова Д.А.
объединены в одно производства для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных требований Александрова О.А. указала, что она, ее муж Александров АН. и их совместные дети Александров К.А, 2 Александров И.А. в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, д. 226/1, кв. 225. 5 июля 2012 года между Комаровым Д.А. и Александровым АН. был заключён договор займа, согласно которому Комаров Д.А. передал Александрову А.Н.
денежные средства в размере 1 350 000 руб. под залог указанной квартиры. В подтверждение заключения договора займа указанными лицами была составлена расписка. В этот же день, 5 июля 2012 года Александрова О.А., действуя в том числе в качестве законного представителя несовершеннолетних детей и её супруг Александров А.Н. заключили с Комаровым Д.А, договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи и право собственности Комарова Д.А. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось исключительно обеспечение обязательств по договору займа от 5 июля 2012 года. Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры от 5 июля 2012 года является мнимой сделкой, так как стороны заранее не собирались исполнять сделку, а преследовали иные цели, а именно обеспечение возврата займа. Кроме того, сделка совершена без намерения достичь правовых последствий купли-продажи квартиры, совершена с целью прикрыть другую сделку-договор займа. При заключении договора купли-продажи квартиры сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, в отношении предмета договора. Кроме того, продажа квартиры произведена с нарушением установленного порядка отчуждения жилого помещения, в которой проживают несовершеннолетние дети и в ущерб их интересам, поскольку в нарушение распоряжения администрации г. Бийска от 29 июня 2012 года взамен проданной квартиры, несовершеннолетним не было приобретено в собственность другое жилое помещение.
Истец просила признать договор купли-продажи недействительным, стороны привести в первоначальное положение, путём возврата бывшим собственникам права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Указанные в договоре купли-продажи денежные средства, по мнению истца, возврату не подлежат, поскольку они фактически не передавались.
Комаров Д.А. обратился в суд с иском к Александрову А.Н., Александровой О.А., Александрову К.А. и Александрову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, д. 226/1, кв. 225, указав на то, что является собственником квартиры, а ответчики её не освобождают.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Александровой О.А. отказано, исковые требования Комарова Д.А. удовлетворены. Александров А.Н., Александрова О.А., Александрова К.А., Александрова И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 225 по ул.
Мухачева, д. 226/1 в г. Бийске и выселены из неё без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2013 года указанное решение суда отменено, по 3 делу принято новое решение, которым прекращено право собственности Комарова Д.А. на кв. 225, д. 226\1 по ул. Мухачева в г. Бийске, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Александровой О.А., Александровым А.Н., Александровым И.А., Александровым К.А. по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Комарову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2013 года.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой О.А. и удовлетворяя исковые требования Комарова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи квартиры нарушений прав несовершеннолетних не имелось, не приобретение другого жилого помещения не может являться основанием для признания договора купли-продажи квартиры 225 в д. 226/1 по ул. Мухачева в г. Бийске от 5 июля 2012 года недействительным. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Комарову Д.А., Александров АН., Александрова О.А., Александров К.А.и Александров И.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является мнимой или притворной сделкой, суду не представлено.
4 Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Александровой О.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда исходила из того, что распоряжением администрации г. Бийска от 29 июня 2012 года за № 1213-р органом опеки и попечительства Александровой О.А. и Александрову А.Н. было дано разрешение на продажу квартиры при условии приобретения другой квартиры в собственность несовершеннолетних детей, однако данное условие ими выполнено не было, чем нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей. Кроме того судебная коллегия указала, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку требования Александровой О.А.
заявлялись в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении её исковых требований сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников 5 соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности;
признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).
В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).
Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нём регулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к пересмотру судебных постановлений в целях их отмены и проведения повторного слушания.
6 Однако в соответствии с принципом правовой определённости, недопустимым является пересмотр окончательного решения суда, исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комарову Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда .Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / У СВ. Асташов